АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-14336/2021

г. Воронеж

25  марта 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш», г. Воронеж (ОГРН1103668020543, ИНН 

<

***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой Контракт», Республика Казахстан (РНН271800077423)

об уменьшении неустойки до 103 322 руб. 88 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 191 657 руб. 12 коп., а также судебных расходов;

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика –  представители не явились, извещались надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш» (далее по тексту – истец, ООО НПО «Атомхиммаш») к товариществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой Контракт» об уменьшении неустойки до 103 322 руб. 88 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 191 657 руб. 12 коп., а также судебных расходов.

 Определением суда от 09.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство  назначены на 18.01.2022.

20.12.2021 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, сообщил суду о своем согласии прямого способа извещения  путем направления корреспонденции на почтовый адрес: РК, 

<

...> д.20-29.

Определением суда от 25.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, а также выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела копий платежных поручений №10 от 24.01.2019, №149 от 27.06.2019, №174 от 17.07.2019.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены  представленные доказательства  к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв до 25.03.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительных доказательств не представили.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Из материалов дела, следует, что 21 января 2019 года ООО НПО «Атомхиммаш» и ТОО «НефтеГазСтрой Контракт» заключен договор №78-П/01/19 поставки продукции. По данному договору ООО НПО «Атомхиммаш» приняло на себя обязательство поставить для ТОО «НефтеГазСтрой Контракт» аппарат АВГ-9-Ж-1,6-Б1-ВЗ-Л стоимостью                                   3 430 000 руб. 00 коп. 

24 января 2019 года ТОО «НефтеГазСтрой Контракт» оплатило 50% стоимости продукции в размере 1 715 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со спецификацией №1 от 21.01.2019 поставка продукции производится в течение 90 календарных дней с даты получения суммы предварительной оплаты и согласования конструкторской документации. ООО НПО «Атомхиммаш» уведомил покупателя - ТОО «НефтеГазСтрой Контракт» о готовности товара к отгрузке 19.07.2019г., исходя из этой даты ТОО «НефтеГазСтрой Контракт» было рассчитано количество дней просрочки (отсрочка 90 дней, начиная с предварительной оплаты 24.01.2019, до момента готовности товара к отгрузке), а именно - 86 дней.

На основании пункта 8.1 договора поставки, в случае просрочки поставки продукции, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Согласно расчету ТОО «НефтеГазСтрой Контракт» сумма неустойки составила 294 980,00 руб.

ТОО «НефтеГазСтрой Контракт» своим письмом исх. №57 от 14.07.2019г. уведомило ООО НПО «Атомхиммаш» об одностороннем зачете суммы неустойки в счет остатка суммы, подлежащей оплате по договору поставки, при этом ответчик не представил никаких расчетов, доводов по поводу нанесения ущерба, не предъявлял требований о возмещении убытков, признавая тем самым, что истец просрочкой в поставке ущерб ему не причинил.

Истец, принимая во внимание, что между сторонами сложились устойчивые коммерческие отношения, что подтверждается заключенными договорами в 2018, 2019 и 2020 годах и не оспаривая при этом факт просрочки поставки продукции по договору, обратился к ответчику с претензией об уменьшении суммы неустойки до более справедливою размера, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, однако не получил ответа.

Истец, не оспаривая факт просрочки поставки продукции по договору, обратился к ответчику с претензией об уменьшении суммы неустойки до более справедливого размера, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, однако не получил ответа.

Полагая, что начисленная и удержанная покупателем по договору сумма неустойки является чрезмерно высокой, не отражает баланс имущественных интересов обеих сторон, а просрочка поставки не привела к каким-либо неблагоприятным для покупателя последствиям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.10.1 договора поставки продукции №78-П/01/19  от 21.01.2019 споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Принимая во внимание то, что ООО НПО «Атохиммаш» зарегистрировано в г. Воронеже, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа договоров, на основании которых стороны обосновывают свои требования и возражения (договор поставки), а также установлены подлежащие применению нормы права.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование требования о снижении неустойки по договору истец указал на отсутствие факта причинения ответчику вреда, ущерба, убытков или иных неблагоприятных последствий. Вместе с тем, указанный довод истца не подтвержден документально, носит предположительный характер. При этом, как указывалось ранее, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Между тем, договор поставки был заключен 21.01.2019 года без возражений и протокола разногласий со стороны истца, при подписании договора истец с соответствующими разъяснениями к ответчику не обратился, возражений по сроку поставки с учетом данного обстоятельства не представил.

Доказательств уведомления ответчика об обстоятельствах невозможности поставить продукцию в срок истцом в материалы дела не представлено.

В своем отзыве ответчик указал, что продукция по договору №78-П/01/19 от 21.01.2019 предназначалась для поставки конечному заказчику - АО «Озенмунайгаз», о чем свидетельствует договор поставки между ТОО «НефтеГазСтрой Контракт» и АО «Озенмунайгаз» № 60-205 от 18.01.2019 г.

Срок поставки по нему составлял 90 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 18.04.2019 г. Но, к сожалению, из-за задержки изготовления со стороны ООО НПО «Атомхиммаш», продукция была поставлена лишь 29.07.2019 года, с опозданием на 102 календарных дня.

Согласно п. 8.1 договора между ТОО «НефтеГазСтрой Контракт» и АО «Озенмунайгаз» № 60-205 от 18.01.2019 г. сумма штрафа за задержку поставки рассчитывается исходя из 0,5 % от суммы контракта за каждый день просрочки. Согласно п. 8.2 того же договора за просрочку поставки свыше 30 календарных дней сумма штрафа составляет 10% от общей суммы Договора.

09.12.2019 г. заказчик - АО «Озенмунайгаз» выставило претензию в адрес ТОО «НефтеГазСтрой Контракт» (исх.№ 165-16-10/5395 от 09.12.2019 г.) на сумму 2 886 692,53 тенге, что по официальному курсу Национального Банка Республики Казахстан на 09.12.2019 г. составляет 477 929,22 рубля. Эта сумма была удержана из окончательного расчета между АО «Озенмунайгаз» и ТОО «НефтеГазСтрой Контракт».

Данный штраф значительно превышает сумму штрафа, выставленного ТОО «НефтеГазСтрой Контракт» к ООО НПО «Атомхиммаш». К тому же, для выполнения обязательств по закупке и поставке оборудования ответчиком были привлечены финансовые ресурсы в виде банковского займа. В связи с задержкой поставки нами были уплачены проценты по обслуживанию займа больше, чем было запланировано изначально, а именно дополнительно за 86 календарных дней. Оплату данных процентов ответчик полностью взял на себя и, учитывая устойчивые экономические взаимоотношения, неустойку в адрес ООО НПО «Атомхиммаш» не предъявляли.

Истец был заранее осведомлен об условиях договора, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для истца условиях, в деле не имеется.

Оснований полагать, что удержанная ответчиком неустойка допускает безосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции не усматривает.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Указанная позиция также соответствует позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 309-ЭС20-17164 по делу N А60-57768/2019.

Вместе с тем, ТОО «НефтеГазСтрой Контракт» неверно произведен расчет суммы неустойки, так как при расчете просрочки поставки учитывается не только момент предварительной оплаты, но и момент согласования сторонами конструкторской документации.

В соответствии с конструкторской документацией (см. Приложение), согласование со стороны ТОО «НефтеГазСтройКонтракт» было произведено 04.02.2019г., соответственно, поставка должна была быть произведена в срок до 07.05.2019г., таким образом, просрочка поставки составила 72 дня с момента согласования конструкторской документации (л.д. 26).

Таким образом, ТОО «НефтеГазСтройКонтракт» необоснованно удержана с ООО НПО «Атомхиммаш» неустойка в размере 41 160 руб. за период с 24.04.2019 по 06.05.2019.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 41 160 руб. В остальной части исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 449 руб. 90  коп. (21,48%).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой Контракт», Республика Казахстан (РНН271800077423)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш», г. Воронеж (ОГРН1103668020543, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 41 160 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере                     1 449 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов