Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47796/2020

31 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Риконт-инвест», ОГРН 

<

***>, п. Северный Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРНИП 1146318002038, г. Челябинск, 

о взыскании 987 860 руб. 30 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риконт-инвест», (далее – истец, ООО «Риконт-инвест»), 17.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, ООО «Регион»), о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № Р-79/2020 от 22.07.2020 в размере 987 860 руб. 30 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 4, 35).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.03.2021 по 24.03.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 68-70). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Риконт-Инвест» (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) подписан договор аренды оборудования № Р-79/2020 от 22.07.2020 (далее – договор, л.д. 21-26).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору), и оказывает своими силами услуги арендатору по управлению оборудованием и по его технической эксплуатации.

Техническая эксплуатация оборудования осуществляется силами и за счет арендатора в объеме, определенном договором, с привлечением экипажа и обслуживающего персонала, предоставленного арендодателем. Арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению оборудованием. Работник арендодателя обладает достаточной квалификацией для эксплуатации оборудования (п. 1.2. договора).

Указанное в п. 1.1. оборудование должно быть передано арендодателем и принято арендатором в состоянии, пригодном для разрешенного использования, по акту приема-передачи, на дату, указанную в п. 2 приложения к договору (п. 2.1. договора).

Размер арендной платы рассчитывается исходя из цены 3 500 руб. за один час аренды оборудования, в том числе НДС 20%. Учет работы и простоя оборудования производится по табелям учета рабочего времени, подписываемого уполномоченными представителями арендодателя (из числа персонала, предоставленного в качестве экипажа арендодателем) и уполномоченным мастером участка работ (назначенным арендатором). Время простоя по причине неиспользования оборудования арендатором оплачивается из цены 3 500 руб. за один час (п. 5.1. договора).

Оборудование передается в аренду до 22.09.2020 включительно. Срок аренды исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки оборудования в аренду. Договор может быть пролонгирован, при заключении последующих спецификаций. Размер арендной платы после 22.09.2020 согласовывается в спецификациях (п. 7.1. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 7.2. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами подписана спецификация 3 1 от 22.07.2020 (л.д. 27).

В соответствии с условиями договора, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 226 от 22.09.2020, № 229 от 22.09.2020 всего на сумму 987 860 руб. 30 коп.  (л.д. 32-34).

Оплата ответчиком за аренду оборудования не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 121 от 12.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 987 860 руб. 30 коп. (л.д. 31), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения сторон, регулированные положениями гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды оборудования № Р-79/2020 от 22.07.2020 составляет 987 860 руб. 30 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом,  с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании арендной платы в размере 987 860 руб. 30 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, а потому подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 12/2020-юр от 03.11.2020 (л.д. 37-38), заключенному между ООО «Риконт-Инвест» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика ООО «Регион» по договору аренды оборудования № Р-79/2020 от 22.07.2020 в сумме 987 860 руб. 60 коп. (п. 1.1. договора).

На основании п. 1.2. – 1.2.4. договора заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуг в следующем объеме:

- правовой анализ предоставленных заказчиком документов;

- услуги по формированию позиции заказчика, подготовке претензии и искового заявления в арбитражный суд первой инстанции;

- услуги по представлению интересов заказчика при производстве в арбитражном суде первой инстанции по его обращению;

- услуги по подготовке апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу) заказчика на решение арбитражного суда первой инстанции и услуги по представлению интересов  заказчика при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заказчика и/или иных лиц, участвующих в деле на решение арбитражного суда первой инстанции.

Цена оказываемых исполнителем услуг, указанных в п. 1.2.3. договора (по представлению интересов заказчика при производстве в арбитражном суде первой инстанции  - в случае принятия заказчиком соответствующего решения) составляет 25 000 руб. (п. 7.1. договора).

Заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя по цене, согласованной сторонами в течение 30 дней с моменты вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда (п. 8.1. договора).

Истцом произведена оплата судебных расходов за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 12/2020-юр от 03.11.2020 в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 20.01.2021 (л.д. 36).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 25 000 руб. 

 При этом суд отмечает, что фактически    оказанный объем услуг  представляет собой  подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы по настоящему делу не представляет какой-либо сложности  и не требует значительного количества времени.

Также суд отмечает, что    спор не относится к категории сложных,  долг ответчиком не оспаривался.  

В связи с изложенным выше  суд приходит к выводу о том, что  стоимость фактически оказанных  представителем услуг,  отвечающая критерию разумности и справедливости,  учитывающая  баланс интересов сторон  на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать  15 000 руб., включая  досудебную подготовку и  составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях,  и исключая  действия, не связанные прямо с рассмотрением дела в арбитражном суде (стоимость консультаций).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 987 860 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 757 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 22 757 руб., что подтверждается платежным поручением № 556 от 05.11.2020 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 22 757 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регион»  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Риконт-инвест» задолженность по договору аренды оборудования № Р-78/2020 от 22.07.2020 в размере 987 860 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 22 757 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                  И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.