АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7808/2017

г. Краснодар

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30  января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 03.10.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А32-7808/2017 (Ф08-14216/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника – лот № 1: право требования к ФИО4 и ФИО5 по прямому предложению в пользу ФИО2 в размере 100 тыс. рублей, и договора купли-продажи права требования к ФИО4 и ФИО5 на сумму 139 152 432 рублей 40 копеек, заключенного 21.02.2022 конкурсным управляющим и ФИО2 на сумму 100 тыс. рублей, а также  произвести процессуальную замену взыскателя с должника на уполномоченный орган в части требований к ФИО4 и ФИО5 в сумме 7 867 560 рублей 02 копеек.

Определением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2023, признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности перед должником на общую сумму 139 152 432 рублей 40 копеек и договор купли-продажи от 21.02.2022, заключенный по результатам торгов конкурсным управляющим и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования дебиторской задолженности с ФИО4 и ФИО5 в сумме 139 152 432 рублей 40 копеек за должником и взыскания с должника в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, уполномоченному органу, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, стало известно о привлечении лиц у субсидиарной ответственности 26.10.2020 (определение суда от 06.10.2020), а о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности 29.10.2020 в ЕФРСБ из сообщения № 5674636. Вместе с тем в срок, предусмотренный статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган своим правом не воспользовался, в связи с чем его действия по подаче заявления свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 20.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.03.2018 открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением суда от 23.10.2020 признано доказанным наличие обстоятельств для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.08.2021 взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 139 152 432 рублей 40 копеек в пользу должника. 

Определением суда от 11.02.2022 утверждено представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. В ходе торгов в форме прямого предложения данная дебиторская задолженность, входящая в состав лота № 1: право требования к ФИО4 и ФИО5 (определение суда от 23.10.2020), реализована в размере 100 тыс. рублей. С победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 21.02.2022. Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 № 27.

Уполномоченный орган, полагая, что реализация дебиторской задолженности осуществлена конкурсным управляющим без учета избрания им на момент проведения торгов способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) и пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101). 

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными. 

Суды установили, что уполномоченный орган в адрес конкурсного управляющего направил уведомление от 01.02.2021 № 18-13/001210 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка) до вынесения определения об определении размера субсидиарной ответственности (18.08.2021), следовательно, заявитель изъявил волю об оставлении права требования за собой (уступка). Вместе с тем конкурсный управляющий, вопреки интересам уполномоченного органа, провел торги, на которых фактически выставлена дебиторская задолженность уполномоченного органа, а не должника. Исходя, из этого, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания торгов недействительными.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что он настаивал на намерении приобрести дебиторскую задолженность в полном объеме, а не ее части, в связи с чем фактически на торгах реализована часть дебиторской задолженности, не принадлежащей должнику, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе в течение десяти дней со дня направления сообщения, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 49 вышеуказанного постановления № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Суды отметили, что уполномоченный органом направил в адрес конкурсного управляющего уведомление от 01.02.2021 № 18-13/001210 об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  полученное последним 08.02.2021. Таким образом, к моменту вынесения определения от 18.08.2021 о взыскании с ФИО7 и ФИО5 в пользу должника субсидиарной ответственности в размере 139 152 432 рублей 40 копеек конкурсному управляющему было известно об избранном уполномоченном органом способе распоряжения субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления № 63, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о недействительности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.02.2022, заключенного должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2, в связи с чем правомерно  применили последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником  права требования дебиторской задолженности в сумме 139 152 432 рублей 40 копеек и обязания должника возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, оплаченные по платежному поручению от 22.02.2022 № 27.

Довод о злоупотреблении уполномоченным органом своими правами исследован и обоснованно отклонен судами. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 выработана правовая позиция, согласно которой ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов. Во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки. Как указала судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, этот подход позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой – сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника, тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Само по себе несоблюдение буквального содержания организационных норм статьи 61.17 Закона о банкротстве без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948, запоздалое выражение заинтересованным лицом воли допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до возникновения юридического эффекта в гражданском обороте. 

Суды установили, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выборе способа распоряжения правом 01.02.2021, то есть до проведения первых торгов. Какого-либо ответа уполномоченный орган на свое требование от конкурсного управляющего не получил. Причины, объективно воспрепятствовавшие конкурсному управляющему после получения уведомления уполномоченного органа совершить действия по отказу от проведения торгов (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), не указаны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении уполномоченным органом своими правами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А32-7808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников

                                                                                                                         М.В. Посаженников