﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1326/20 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело № А60-65885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (далее - общество «Реал Эстейт Менеджмент») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А60-65885/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мегастор» – Вахонин А.А. (доверенность от 23.03.2020);

общества «Реал Эстейт Менеджмент» – Пясецкий Н.Б. (доверенность от 26.11.2018) (посредством онлайн-заседания).

Общество «Реал Эстейт Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мегастор» (далее – общество «Мегастор») о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 26.09.2011 № ЕК-1010/2 по фиксированной арендной плате в размере 505 624,33 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойки за неисполнение обязательств по оплате фиксированной арендной платы по договору аренды от 26.09.2011 № ЕК-1010/2 в размере 1 608 415,34 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Определением апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего извещения ответчика о настоящем судебном процессе.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бенеттон Руссия» (далее – общество «Бенеттон Руссия»). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Реал Эстейт Менеджмент» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что ответчиком доказано его нахождение по адресу регистрации в период производства в суде первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом договор субаренды, платежные поручения, акт осмотра и приложенные к нему фотографии не являются надлежащими доказательствами факта нахождения ответчика по адресу регистрации в период рассмотрения спора. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о ведении ответчиком хозяйственной деятельности по адресу регистрации. Кассатор полагает, что вывод суда об опровержении презумпции добросовестности органа почтовой связи при доставке судебных извещений ответчику, является необоснованным. При этом почтовая корреспонденция, отправленная в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком получена не была по его вине. Как указал податель жалобы, указание почтой в качестве причины возврата почтовых уведомлений «по данному адресу не найдено» соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мегастор» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 кассационная жалоба принята к производству судьи Столярова А.А., судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.04.2020 на 10 час. 45 мин. в зале № 9.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено  на 28.04.2020 на 11 час. 30 мин.

С учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением суда от 24.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было вновь перенесено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении по причине отсутствия у представителя заявителя возможности пройти 14-дневный карантин, обязательный для граждан, прибывших в г. Екатеринбург, в том числе из г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2011 между обществом «Бенеттон Руссия» (арендодатель) и обществом  «Мегастор» (арендатор) был заключен договор аренды № ЕК-1010/2, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять нежилые помещения, расположенные в подвале и на 1 (первом) этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.24/ул. Вайнера, д.8, Лит.А, АЗ, общей площадью 818,3 кв.м, с кадастровым номером 66:01/01:00:557:24:17 (далее – помещение), надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором аренды. 

Срок действия договора – с 26.09.2011 по 25.09.2016 (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендная плата за пользование помещением в течение срока аренды складывается из следующих составляющих: фиксированная арендная плата, переменная арендная плата.

Пункт 4.1.1 договора аренды устанавливает, что фиксированная арендная плата составляет рублевый эквивалент 269 000 евро, без учета НДС, в год. 

Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю 1/12 часть годовой фиксированной арендной платы, в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 4.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды на момент подписания договора аренды помещение находилось во владении общества «Мегастор». Позднее 17.07.2012, после проведения строительных работ помещение было передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 17.07.2012.

Помещение было возвращено ответчиком обществу «Беннетон Руссия» по акту возврата помещения к договору аренды от 01.10.2013. 

Общество «Бенеттон Руссия» 20.10.2013 было принято решение М220/2013 о реорганизации указанного общества в форме выделения, в соответствии с которым из общества «Беннетон Руссия» выделилось общество «Реал Эстейт Менеджмент». 

В порядке универсального правопреемства и в соответствии с разделительным балансом на 20.10.2013 и передаточным актом от 06.05.2014 к обществу «Реал Эстейт Менеджмент» перешло право собственности на вышеуказанное помещение, а также права и обязанности общества «Бенеттон Руссия» по договору аренды от 26.09.2011 № ЕК-1010/2. 

Апелляционным судом установлено, что помещение принадлежит обществу «Реал Эстейт Менеджмент» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2015. 

Истец указывал, что ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме. 

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика по внесению фиксированной арендной платы по договору за период с ноября 2011 года по сентябрь 2013 года составила 505 624,33 евро.

Истец направлял ответчику претензию от 05.10.2018 с предложением оплатить задолженность по внесению арендной платы и уплатить неустойку, но ответчик претензию не удовлетворил. 

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам и неустойки за просрочку внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный с рассматриваемыми требованиями. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами, спорные отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за периоды по сентябрь 2013 года. 

Из пункта 4.1.2 договора аренды следует, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю 1/12 часть годовой фиксированной арендной платы, в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. 

Таким образом, как отмечено судом, арендная плата за сентябрь 2013 года должна была быть внесена не позднее 25.08.2013 (с учетом воскресенья – не позднее 26.08.2013). Соответственно истец (его правопредшественник) должен был узнать о наличии нарушенного права – отсутствии оплаты за сентябрь 2013 года – не позднее 27.08.2013. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию за сентябрь 2013 года истек в августе 2016 года, а по остальным платежам еще ранее. 

Из материалов дела видно и судом установлено, что помещение возвращено истцу из аренды по акту от 01.10.2013.

Согласно информации о документе дела исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 16.11.2018. 

Таким образом, как установлено апелляционным судом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и соответственно по дополнительным требованиям о взыскании неустойки. Претензия направлена истцом по истечении указанного срока. 

Истцом доказательств перерыва срока исковой давности не представлено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изложено в пункте 20 постановления Пленума № 43.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, обоснованно отклонены апелляционным судом по следующим основаниям. Из акта осмотра от 17.05.2019, составленного совместно органом почтовой связи и ответчиком, следует, что препятствия для доставки почтовой корреспонденции и извещений в адрес ответчика, в том числе – с использованием ячейки почтового шкафа, отсутствуют. При таких условиях апелляционным судом верно отмечено, что возврат почтовой корреспонденции с указанием на причину «по данному адресу не найдено» не может быть признан правомерным. Последующие возвраты с указанием «истек срок хранения» судом также правомерно не приняты в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика. Так, из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивалась у органов почтовой связи информация об обстоятельствах доставки почтовой корреспонденции, но полученные формальные ответы такой информации не содержат. Из данных ответов невозможно определить, выходили ли вообще почтальоны на адрес, каким образом осуществлялись попытки вручения и т.д. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком опровергнута презумпция добросовестности органа почтовой связи при доставке судебных извещений обществу «Мегастор», что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и доводы о правильности применения срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит. 

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А60-65885/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 Л.А. Суспицина