ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8208/2016

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15652/2017, 13АП-15649/2017)  (заявление) ООО "ТОРТУГА", ОАО "Аэропорт Мурманск" на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 19.05.2017 по делу № А42-8208/2016 (судья Игнатьева С.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Аэропорт Мурманск"

к ООО "ТОРТУГА"

3-и лица: Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании договора прекратившимся, обязании вернуть земельный участок, освобождении земельного участка от самовольной постройки,

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее - ОАО «Аэропорт Мурманск») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРТУГА» (ООО «ТОРТУГА» о признании договора субаренды земельного участка и на право осуществления хозяйственной деятельности на территории аэропорта Мурманск № а/п 1177/14 от 07.10.2014г. прекратившимся; признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, назначение: Автостоянка на территории Аэропорта «Мурманск», общая площадь застройки 5519 кв.м., степень готовности объекта 50%, кадастровый (или условный) номер объекта 51:01:2404001:554, адрес объекта: РФ, Мурманская обл., МО г.п. Мурмаши Кольского р-на, (далее – спорный объект, автостоянка), возведенную на земельном участке с кадастровым номером 2 51:01:2404001:0043 и обязании ООО «ТОРТУГА» в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения за свой счет снести объект незавершенного строительства, назначение: автостоянка на территории аэропорта «Мурманск», общая площадь застройки 5519 кв.м., степень готовности объекта 50%, адрес объекта: РФ, Мурманская обл., МО г.п. Мурмаши Кольского р-на, кадастровый (или условный) номер объекта 51:01:2404001:554; в случае неисполнения указанной обязанности со стороны ООО «ТОРТУГА» предоставить ОАО «Аэропорт Мурманск» право на снос указанного объекта с последующим отнесением расходов на ООО «ТОРТУГА» (заявление об уточнении исковых требований от 09.02.2017).

Определениями от 18.01.2017, 22.03.2017 арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

	Решением от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести объект незавершенного строительства за счет ответчика. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

	ООО «ТОРТУГА» в жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для признания строительства самовольным, так как в дело были представлены все необходимые документы, подтверждающие получение всех согласований для строительства. По мнению подателя жалобы, суд по своей инициативе признал договор субаренды № а/п 1177/14 от 07.10.2014 ничтожной сделкой, чем нарушил нормы процессуального права. Кроме того, ООО «ТОРТУГА» полагает, что истец при уточнении иска фактически заявил новое требование, при этом для этого требования истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

	ОАО «Аэропорт Мурманск» просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

	14.08.2017 в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

	В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

	Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 07.10.2014г. между ОАО «Аэропорт Мурманск» (Арендатор) и ООО «ТОРТУГА» (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка и на право осуществления хозяйственной деятельности на территории аэропорта Мурманск № а/п 1177/14, согласно условиям которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное возмездное пользование часть земельного участка с к.н. 51:01:2404001:43 площадью 10015 кв.м. с условием разрешенного использования под аэропорт и с целью осуществления в срок до 01.10.2016г. строительства стоянки автотранспортных средств, а также осуществления хозяйственной деятельности Субарендатора на территории аэропорта Мурманск по оказанию услуг парковки, стоянки автотранспортных средств лиц, пользующихся услугами аэровокзала, аэропорта, организаций и предприятий расположенных на территории аэропорта и обеспечивающих обслуживание воздушных перевозок (п.п. 1.1-1.3 договора). 

Передача части земельного участка с к.н. 51:01:2404001:43 площадью 10015 кв.м. оформлена актом приема-передачи земельного участка от 07.10.2014г. 

Договор субаренды заключен до 20.04.2054 года, прошел государственную регистрацию. 

Как следует из материалов дела, в период с января 2015г. по апрель 2015г. ООО «ТОРТУГА» решало техническо-организационные мероприятия, связанные со строительством автостоянки, оформлялась и проходила согласование документация для производства работ (разработка грунта, укладка дорожной плиты, отсыпка территории, укладка бетонного покрытия, ограждение территории устройством забора, размещение автомобильных навесов). 

С учетом устраненных замечаний 24.04.2015г. обществами «Трансэнергосервис», «ТОРТУГА» и ОАО «Аэропорт Мурманск» согласованы проект и локальная смета № 1 строительно-монтажных работ по устройству автостоянки на территории аэропорта «Мурманск» (т.2, л.д. 24-45, 48-54). ООО «ТОРТУГА» письмом от 07.07.2015г. № 7 уведомило ОАО «Аэропорт Мурманск» о начале проведения работ по планированию территории парковки и укладке плит с 08.07.2015 года (т.3, л.д. 38). 

Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши от 28.10.2015г. № 322 утвержден градостроительный план земельного участка с к.н. 51:01:2404001:43 площадью 10015 кв.м. для строительства автостоянки.  

29.10.2015г. Администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши обществу «ТОРТУГА» выдано разрешение № 51-RU51513103-16-2015 на строительство автостоянки на территории аэропорта «Мурманск». ООО «ТОРТУГА» на субарендуемом им участке возвело объект – Автостоянка на территории аэропорта «Мурманск», общая площадь застройки 5519 кв.м., степень готовности объекта 50%, 30.08.2016г. зарегистрировало право собственности на указанный объект незавершенного строительства (т.2, л.д. 46). 

07.08.2015г. ООО «ТОРТУГА» получило от ОАО «Аэропорт Мурманск» письмо от 29.07.2015г. № 1291 с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении договора № а/п 1177/14 с 01.08.2015г. Предложение связано с изменением концепции развития аэропорта (т.4, л.д. 18-20). В адрес ООО «ТОРТУГА» в 2015-2016 годах Аэропортом также неоднократно были направлены предупреждения о необходимости исполнения обязанностей по договору субаренды № а/п 1177/14 от 07.10.2014г. с предложением о расторжении данного договора (т. 3, л.д. 54, 55, т.4, л.д. 24-26, 29-31). В этих письмах истец ссылался на несоответствие выполняемых работ рабочей документации, нарушение Обществом п. 4.4.14 договора, отсутствие согласования строительства. 

В ответ Общество не соглашалось с расторжением договора в одностороннем порядке, полагало, что в соответствии с условиями договора работы выполняются по согласованной с ОАО «Аэропорт Мурманск» документацией (т.3 л.д. 19, 20, 39, 40, 56, 59, т. 4, л.д. 27, 28). 

Полагая, что договор расторгнут в одностороннем порядке и ввиду наличия признаков самовольного строения, ОАО «Аэропорт Мурманск» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу ООО «ТОРТУГА» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд в решении, Ответчик выполнил строительство автостоянки на не отведенном для этих целей земельном участке и без соответствующих согласований.

Утвержденный градостроительный план земельного участка с к.н. 51:01:2404001:0043 площадью 10015 кв.м. для строительства автостоянки и разрешение на строительство ООО «ТРТУГА» получило уже после того как ОАО «Аэропорт Мурманск» предложило подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № а/п 1177/14 с 01.08.2015г.  

Игнорируя заявленный отказ со стороны арендатора от исполнения спорного договора, ООО «ТОРТУГА» в нарушении условий договора (п.п. 4.4.14, 4.4.15) зарегистрировало объект незавершенного строительства.

Поскольку построенная автостоянка является объектом недвижимости, земля, на которой возведен объект недвижимости,  должна соответствовать по своему виду разрешенного использования назначению этого объекта недвижимости.

Земельный участок, переданный в субаренду, является частью участка с кадастровым номером 51:01:2404001:0043 площадью 10015 кв.м. с условием о разрешенном использовании под аэропорт.

Стороны самовольно установили вид использования части указанного участка под строительство автостоянки

Положения п. 1 ст. 615 ГК РФ не допускают изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в одностороннем порядке. 

Учитывая изложенное, у ООО «ТОРТУГА» отсутствует землеотвод под строительство автостоянки.

Вместе с тем ООО «ТОРТУГА» не предпринимало надлежащих мер к получению и не получило согласование (разрешение) в соответствии с установленными требованиями при строительстве автостоянки на приаэродромной территории. 

Представленное  ответчиком письмо Росавиации исх. № 662/07-07 от 23.03.2017г. не принято судом в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия подписи руководителя, специального бланка.

Поскольку земельный участок, переданный по договору субаренды № а/п 1177/14 от 07.10.2014г., используется не в соответствии с видом разрешенного использования, а также в нарушение интересов неограниченного числа лиц, договор субаренды судом правомерно признан ничтожной сделкой. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Вывод суда о недействительности договора субаренды № а/п 1177/14 от 07.10.2014г. полностью соответствует содержанию статьи 168 ГК РФ в редакциях как на дату заключения договора, так и на дату отказа от его исполнения и разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вопрос исследован судом первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о признании договора ничтожным в целом с учетом того,  что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом), предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. По инициативе сторон договор аренды не может быть изменен в одностороннем порядке в части изменения вида разрешенного использования арендованного земельного участка, в том числе, по выбору арендатора.

В рамках дела, вытекающего из договорных отношений, суд не вправе оценивать действительность оспоримой сделки, но обязан проверить, не содержит ли признаков ничтожности сделка, на основании которой истцом заявлены требования. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Заключение Аэропортом и ООО «ТОРТУГА» договора субаренды № а/п 1177/14 от 07.10.2014г. части земельного участка с к.н. 51:01:2404001:0043 с целью строительства автостоянки в обход публичных процедур противоречит положениям ст.ст. 29, 30-30.2 Земельного кодекса РФ, п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, потенциально претендовавших на получение участка для строительства. 

Кроме того, оспариваемый договор нарушает публичные интересы, выражающиеся в том, что в случае проведения торгов в бюджет РФ мог поступить реальный доход от реализации права на аренду. Поэтому договор субаренды № а/п 1177/14 от 07.10.2014г., заключенный без решения собственника участка о предоставлении участка для строительства автостоянки, с нарушением вышеуказанных норм законодательства и в обход процедуры торгов является ничтожной сделкой. 

Учитывая, что договор субаренды № а/п 1177/14 от 07.10.2014г. является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой никаких последствий, следует признать об отсутствии землеотвода обществу «ТОРТУГА» под строительство автостоянки на территории аэропорта, в силу чего указанный объект незавершенного строительства обладает признаком самовольного строения в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, незавершенный объект строительства является самовольной постройкой, соответственно лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного урегулирования спора апелляционный суд отклоняет как необоснованные. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.05.2017 по делу      А42-8208/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТОРТУГА» - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ОАО «Аэропорт Мурманск» на решение, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ОАО «Аэропорт Мурманск» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ТОРТУГА» 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова