ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89545/2016

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии:  

от заявителя: Соколов А.В. по доверенности от 08.06.2016

от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. по доверенности от 03.11.2015

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8847/2017) Ильвеса Владислава Юрьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-89545/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Ильвеса Владислава Юрьевича

к Центральному Банку Российской Федерации, Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе

3-е лицо: Компания Кинсейвуд Консалтантс (Kinseywood Consultants Limited) 

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №С59-6-16-Ю/0077/1040 от 11.03.2016, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №РНЖ-31-6-16/820 от 06.10.2016

установил:

Ильвес Владислав Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в  Южном  Федеральном  округе  (адрес:  344006,  г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 22а) (далее - заинтересованное лицо, Управление), Центральному Банку Российской Федерации (адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) (далее - заинтересованное лицо, Банк, ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №С59-6-16-Ю/0077/1040 от 11.03.2016, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №РНЖ-31-6-16/820 от 06.10.2016.

	К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Кинсейвуд Консалтанс Лимитед (Kinseywood Consultant Limited) (адрес: Kantaras 7, Kalo Chorio, P.S. 7643, Larnaka, Cyprus) (далее - Компания, третье лицо).

	Решением от 17.03.2017 суд  в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения административного дела по заявлению Ильвеса В.Ю., а также о невозможности восстановления прав заявителя в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по его заявлению. 

	В апелляционной жалобе Ильвес В.Ю. просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

	В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, представитель Банка и Управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

	Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

	Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.01.2016 заявителем подано заявление в Управление Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе о привлечении Компании к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 15.28 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (КоАП РФ).

По мнению заявителя, Компания в нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) не исполнила требование акционера открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» Ильвеса В.Ю. о выкупе обыкновенных акций ОАО «Волжский Оргсинтез» №011215/2 от 01.12.2015.

Управлением 11.03.2016 вынесено определение № С59-6-16-Ю/0077/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Компании в связи с отсутствием в действиях Компании нарушения пункта 9 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах (л.д.16-20). 

	Решением Банка по жалобе от 06.10.2016 №РНЖ-31-6-16/820 определение №С59-6-16-10/0077/1040 от 11.03.2016 оставлено без изменения, жалоба Ильвеса В.Ю. - без удовлетворения (л.д.10-15).

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

	Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы  и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Согласно пункту 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права.

Пунктом 8 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах установлено, что в случае неисполнения лицом, указанным в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, обязанности направить уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг в соответствии с пунктом 2 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, владелец ценных бумаг, подлежащих выкупу, вправе предъявить требование о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг с приложением копии представленного держателю реестра владельцев ценных бумаг распоряжения о передаче выкупаемых ценных бумаг лицу, указанному в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах. Такое требование может быть предъявлено в течение одного года со дня, когда владелец ценных бумаг узнал о возникновении у него права требовать выкупа ценных бумаг, но не ранее истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах.

Также, пунктом 9 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, вместо исполнения обязанностей, указанных в пунктах 1 - 7 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, вправе направить в публичное общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах. При этом лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, обязано выполнить требования владельцев ценных бумаг о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, предъявленные в соответствии с пунктом 8 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах до направления лицом, указанным в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, в публичное общество требования о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, вправе направить в публичное общество требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах установлено, что добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 Закона об акционерных обществах, и требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, до направления их в публичное общество представляются в Банк России (далее - предварительное уведомление).

В момент представления указанных документов Банк России обязан сделать отметку о дате представления ему предварительного уведомления на экземпляре соответствующего документа, остающемся у лица, представившего указанные документы.

По истечении 15 дней с момента представления в Банк России предварительного уведомления лицо, которое имеет намерение подать добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 Закона об акционерных обществах, либо требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе направить соответствующее предложение, указанные уведомление или требование в публичное общество, если до истечения этого срока Банк России не направит предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 в Отделение Ростов-на-Дону поступило требование Компании от 24.11.2015 о выкупе эмиссионных ценных бумаг Общества (далее - Требование от 24.11.2015) (вх.№ 46482 от 24.11.2015). По результатам рассмотрения Требования от 24.11.2015, Отделением Ростов-на-Дону 08.12.2015 было сделано заключение о соответствии документов, связанных с приобретением эмиссионных ценных бумаг ОАО «Волжский Оргсинтез» (далее - Эмитент) требованиям законодательства Российской Федерации.

10.12.2015 требование Компании от 24.11.2015 о выкупе эмиссионных ценных бумаг Общества поступило в ОАО «Волжский Оргсинтсз».

Согласно обращению заявителя, в течение 35 дней с момента приобретения Компанией совместно со своими аффилированными лицами более 95 % голосующих акций ОАО «Волжский Оргсинтез», что случилось 26.10.2015, Компания не исполнила свои обязательства по направлению акционерам Общества уведомления, указанного в пункте 2 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах. В связи с чем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 8 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, заявитель направил в адрес Компании, а также в адрес её представителя - Кащеева Александра Павловича Требование № 011215/2 от 01.12.2015 о выкупе у него 1 001 обыкновенных акций ОАО «Волжский Оргсинтез» (далее - Требование №011215/2 от 01.12.2015) (л.д.59-62).

Требование № 011215/2 от 01.12.2015, направленное Заявителем 01.12.2015 по адресу ОАО «Волжский Оргсинтез»,  (404117, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 100) было доставлено по вышеуказанному адресу 04.12.2015 (л.д.70).

Между тем, вышеуказанный адрес не является ни фактическим, ни юридическим адресом Компании.

Доказательства получения Компанией по юридическому адресу требования Заявителя в материалах дела отсутствуют, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что требование не было вручено Компании по юридическому адресу по обстоятельствам, зависящим от нее.

	Согласно подтверждению доставки №804217845900 от 14.12.2015 компании FedEx по адресу Компании Kantaras 7, Kalo Chorio, P.S. 7643,  Larnaka, Cyprus адресат не найден (л.д.69).

 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение требования №011215/2 от 01.12.2015 Компанией и/или ее представителем до 10.12.2015 - дата поступления требования Компании от 24.11.2015 о выкупе эмиссионных ценных бумаг Эмитента.    

	Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что Требование о выкупе ценных бумаг Общества от 24.11.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах Компанией предварительно было представлено в Отделение Ростов-на-Дону 24.11.2015, то есть  до направления Требования Ильвеса В.Ю. № 011215/2 от 01.12.2015, у Компании отсутствовали основания для выполнения указанного Требования заявителя.

Следовательно, нарушения пункта 9 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах в действиях Компании отсутствуют.

	Управление правомерно вынесло оспариваемое определение от 11.03.2016 об отказе в возбуждении административного дела по заявлению Ильвеса В.Ю..

Также суд первой инстанции правомерно указал не невозможность восстановления прав заявителя в рамках настоящего дела.

	Как обоснованно указал суд, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемой ситуации срок давности привлечения Компании к административной ответственности по статье 15.28 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год со дня совершения административного правонарушения), на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом истек. 

	В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, права Заявителя не могут быть восстановлены в связи с признанием незаконными обжалуемых определения и решения Банка России.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

	Апелляционная жалоба заявителя  не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

	Ссылка заявителя на пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию (пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению на том основании, что суд в обжалуемом решении не только констатировал факт истечения срока привлечения Компании к административной ответственности, но и указал на отсутствие события и состава правонарушения в ее действиях.

	Принятое по долу решение соответствует нормам материального и процессуального права, представленным в дело доказательствам.

	Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Ильвеса В.Ю. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2017 года по делу №  А56-89545/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильвеса Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов