АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7787/20 

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

 

Дело № А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., 

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО1 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о неявке. Попытка суда связаться с ФИО1 посредством телефонной связи по номеру, указанному в ходатайстве об участии в онлайн-заседании, также не увенчалась успехом ввиду отсутствия ответа представителя. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.06.2023 утвержден конкурсный управляющий обществом ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2023 поступило заявление ФИО1 о признании торгов недействительными: 

– признать незаконным решение организатора торгов об отмене торгов по продаже имущества ООО «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623753, 

<

...>), опубликованное в газете «Коммерсантъ», объявление № 30010062545 (247стр. №147 от 12.08.2023), на электронно-торговой площадке https://bankrupt.etpu.ru/, идентификационный номер торгов 00304; 

– признать состоявшимися торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623753, 

<

...>), идентификационный номер торгов 0030481 на сайте https://bankrupt.etpu.ru/; 

– признать ФИО1 (ИНН 

<

***>) победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623753, 

<

...>), идентификационный номер торгов 0030481 на сайте https://bankrupt.etpu.ru/; 

– взыскать с организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявление ФИО1 о признании торгов недействительными удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным решение организатора торгов об отмене торгов по продаже имущества общества «Белый камень», признал состоявшимися торги в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Белый камень»; ФИО1 признал победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Белый камень»; с организатора торгов конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее – общество «ЕвроПласт») обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что общество «ЕвроПласт» направило конкурсному управляющему ФИО3 как организатору торгов намерение об изменении порядка продажи имущества должника. Данное намерение поступило в адрес управляющего до 13.10.2023, то есть до перечисления ФИО1 задатка и заявления (намерения) об участии в торгах, однако суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства при вынесении обжалуемых судебных актов не учли. Податель жалобы сослался на то, что судами обеих инстанций не учтена специфика реализуемого имущества на торгах, в частности, реализация дебиторской задолженности – права требования к закрытому акционерному обществу «ПО «Режникель». Кассатор в кассационной жалобе настаивает на том, что положениями действующего законодательства не установлен запрет управляющему на отмену публичных торгов, кроме того, не установлены конкретные сроки для их отмены. Помимо этого, заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 25.10.2023 рассмотрена жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3, по результатам рассмотрения которой принято решение о признании жалобы необоснованной.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках процедуры конкурсного производства организатором торгов в лице конкурсного управляющего ФИО3 объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Белый камень», предметом торгов, в том числе, являлось следующее имущество: Лот № 2 – право требования к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» в сумме 3 886 864 руб.

Сообщение о торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление № 30010062545 (247 стр. № 147 (7592) от 12.08.2023)), а также в ЕФРСБ.

Местом проведения торгов определена электронная площадка «Уральская торговая площадка» (https://bankrupt.etpu.ru/).

Объявление о проведении торгов размещено на Электронной торговой площадке «Уральская торговая площадка» (публичное предложение № 0030481).

В соответствии с объявлением о проведении торгов по продаже имущества общества «Белый камень» торги проводятся в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене и оплатой задатка как обеспечительного платежа для допуска к участию в торгах.

ФИО1 15.10.2023 в 12:51:53 подана заявка № 29654 на участие в торгах общества «Белый камень», с предложением цены в сумме 281 000 руб., с приложением необходимых документов, оплачен задаток за участие в торгах в размере 20 % от цены, действующей на этапе, в сумме 46 642 руб. 37 коп.

Заявка ФИО1 на участие в торгах ООО «Белый камень» зарегистрирована в системе электронной торговой площадки 15.10.2023 в 12 ч. 51 мин. 

Срок окончания приема заявок на данном этапе истекал 15.10.2023 в 12 ч. 55 мин. по местному времени.

Заявка ФИО1 являлась единственной поданной и зарегистрированной по истечении данного этапа торгов общества «Белый камень» в форме публичного предложения.

Управляющим на основании требования (намерения) общества «ЕвроПласт» об изменения порядка продажи имущества принято решение об отмене торгов, 16.10.2023 в 12 ч. 42 мин. отменены торги по продаже имущества должника, о чем размещено сообщение в ЕФРСБ (сообщение № 12706755 от 16.10.2023) и на электронной торговой площадке https://bankrupt.etpu.ru).

Ссылаясь на допущенные управляющим нарушения при отмене торгов по продаже имущества должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Принимая во внимание, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене торгов в ходе банкротства, к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до его проведения. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организатор торгов вправе отказаться от их проведения только в случае соблюдения им законодательно отведенного срока.

Суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которое происходит в день проведения аукциона (конкурса), и до даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса), а реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе: претендент, подавший соответствующую заявку, может считать себя победителем.

Соответственно, нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного отказ организатора торгов от проведения торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 указанного Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. 

Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено следующее: ФИО1 13.10.2023 перечислила на расчетный счет для задатков, указанный в сообщении о проведении торгов, денежные средства в сумме 46 642 руб. 37 коп., затем 15.10.2023 в 12:51:53 направила заявку № 29654 для участия в соответствующей торговой процедуре, тем самым выполнив обязательные условия, выразила свое волеизъявление на участие в торгах и на приобретение имущества должника.

ФИО3 опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения об отмене сообщения об объявлении торгов от 16.10.2023 в 13:13:52, то есть после подачи ФИО1 заявки на участие в торгах и по истечении периода принятия заявок  – по 15.10.2023 12:55.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что на дату принятия решения управляющим об отмене торгов торги по продаже имущества общества «Белый камень» в форме публичного предложения состоялись, при этом организатором торгов не соблюден предусмотренный законом срок на отказ от проведения торгов. 

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что заявка ФИО1, поданная в период с 10.10.2023 по 15.10.2023, была единственной, в связи с чем ФИО1 подлежала признанию победителем торгов по продаже имущества должника (Лот №2) в случае соблюдения организатором торгов правил их проведения, предусмотренных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, исходя из того, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по отказу от торгов совершены с пропуском установленного законом срока, то есть после подачи участником заявки и по истечении срока принятия заявок, что привело к нарушению ФИО1 как победителя торгов права на приобретение имущества должника, а также повлекло нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, поскольку  отмена спорных торгов повлечет очередные повторные торги в отношении имущества должника, необоснованно затянет процедуру банкротства должника и приведет к возникновению дополнительных расходов, при том что дело о банкротстве рассматривается с 2019 года, а сведений о наличии каких-либо иных потенциальных претендентов на имущество должника по лоту № 2, кроме ФИО1, ФИО3 не представил.

Апелляционным судом также отмечено, что в действиях конкурсного кредитора общества «ЕвроПласт» присутствуют признаки злоупотребления правом, так как требования и решения, принимаемые кредитором, не должны вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства, в частности, проведению торгов в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, утвержденной самим же мажоритарным кредитором в лице общества «ЕвроПласт» (протокол собрания кредиторов общества «Белый камень» от 19.07.2023).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что решение управляющего об отмене торгов по продаже имущества общества «Белый камень» является необоснованным и противоречащим законодательным положениям, в связи с чем верно признали состоявшимися торги в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Белый камень», а ФИО1 победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Белый камень».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО3 по отмене торгов, судом округа отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, сведения об отмене сообщения об объявлении торгов были размещены в ЕФРСБ управляющим 16.10.2023 в 13:13:52, тогда как заявки на участие в торгах принимались по 15.10.2023 12:55, то есть торги отменены после окончания срока принятия заявок на участие в конкурсной процедуре. Более того, на дату размещения сообщения об отмене торгов имелась заявка ФИО1, поданная в период с 10.10.2023 по 15.10.2023, оплачен задаток за участие в торгах в размере 20 % от цены, действующей на этапе, в сумме 46 642 руб. 37 коп.

Как уже ранее указывалось, при проведении торгов в форме публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки, соответственно, конкурсный управляющий ФИО3 фактически отказался от признания победителем торгов ФИО1, что противоречит правовой природе конкурсной процедуры. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов