Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1814/2018

город Псков

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года

        Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения: 182170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН6025021116)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения: 182105, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 28.12.2017 №2.14-24/01/54 в редакции решения УФНС России по Псковской области от 04.04.2018 №25-07/03922, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2018,   

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.05.2018 №2.2.-30/06510, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее по тексту - ООО «Энергомонтаж», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 28.12.2017 №2.14-24/01/54, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Псковской области от 04.04.2018 №25-07/03922.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении от 19.07.2018 (т.12, л.д. 100-132).

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных письменных позициях.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области (далее по тексту - налоговый орган, налоговая инспекция) в период с 15.05.2017 по 23.11.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и установлены факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях, выразившихся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат; в неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; неудержании и несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, о чем Инспекция составила акт № 2.9-24/01/8 от 24.11.2017 (т.3, л.д. 1-175).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла решение № 2.14-24/01/54 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила ООО «Энергомонтаж» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 10 751 206 руб., налог на прибыль в сумме 12 596 498 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, источником выплаты которых  является  налоговый агент, в сумме 4 124 руб., указала на удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 170 443 руб., начислила пени в общей сумме 2 867 121,24руб., привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налогов в размере 1 865 138,95 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в сумме 9 056,65 руб., уменьшив штрафные санкции  по ходатайству Общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.04.2018 №2.5-07/03922 апелляционная жалоба Общества от 05.02.2018 об отмене решения налоговой инспекции №2.12-24/01/54 от 28.12.2017, частично удовлетворена, решение отменено в части доначисления НДС в сумме 4 752 451 руб. по контрагенту ООО «Технострой», пени по НДС в сумме 1 031 111,85 руб., штрафа по НДС в сумме 306803,45руб., доначислений по  налогу на прибыль в сумме 1 463 404 руб., пени по  налогу на прибыль в сумме 273 274,74 руб. и штрафа в сумме 146 340 руб.  за неуплату налога на прибыль, а  также удержания НДФЛ в сумме 170 443 руб., пени - 53914,47руб. и штрафа 8 522,15 руб. 

В нижеуказанной части, решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области от 28.12.2017 №2.14-24/01/54 оставлено без изменения (т.2, л.д. 34-112):

- начисление НДС в размере 5 998  755 руб., пени - 70 781,24 руб. и штрафа - 316120,80 руб. в связи с необоснованным предъявлением в составе налоговых вычетов счетов-фактур по контрагентам ООО «Постав», ООО «Алькор», ООО «Триер», ООО «Оптима», ООО «Фавор-М» (пункты п. 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.5 - 2.1.7 решения);

- штраф по уточненной декларации за 1 квартал 2015 года по НДС в размере 185027,40 руб. (пункт 2.2.3 решения),

- начисление налога на прибыль в сумме 11 133 094 руб., пени - 1437146,30 руб., штрафа - 910847, 30 руб. в связи с занижением доходов на сумму кредиторской задолженности за 2014-2016 годы (пункты 2.3.1.1, 2.3.2.1, 2.3.3.1 решения), завышением расходов на сумму НДС по ГСМ за 2014-2016 годы (пункт 2.1.8 А решения), включение в 2015 году в состав расходов затрат при отсутствии подтверждающих документов (подпункт 2 пункта 2.3.2.2 решения), завышение внереализационных расходов в связи с подачей уточненной декларации по налогу на имущество за 2015 год (пункт 2.3.1.3 решения);

- начисление НДФЛ в сумме 4 124 руб., штрафа - 206,20 руб.;

-предложение к уплате по удержанному НДФЛ, но своевременно не перечисленному в бюджет, пени в сумме 892,64 руб. и штрафа - 328,30 руб. (т.12).  

           Общество просит отменить полностью решение от 28.12.2017 №2.14-24/01/54, в редакции решения УФНС России по Псковской области от 04.04.2018 №25-07/03922, ссылаясь на то, что оно незаконно и  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Из текста первоначального заявления от 18.04.2018 следует, что Общество было не согласно с решением Инспекции в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Постав», ООО «Алькор», ООО «Триер», ООО «Оптима» и ООО «Фавор-М».

Доводы Общества в этой части были изложены и в возражениях на акт налоговой проверки, и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Обществом, при возмещении НДС по сделкам с контрагентами ООО «Постав», ООО «Алькор», ООО «Триер», ООО «Оптима», ООО «Фавор-М», соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171,172 НК РФ, представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды. Доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами основаны на двух обстоятельствах: подписание первичных учетных документов спорных контрагентов якобы неустановленными лицами, нарушение спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах, однако согласно п. 3 ст. 54.1 Кодекса указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; доказательств того, что основной целью совершения сделок налогоплательщика со спорными контрагентами являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, материалы дела не содержат. Положения ст. 54.1 Кодекса устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, определяя пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов и исключая налоговую ответственность налогоплательщика за допущенные его контрагентом нарушения законодательства о налогах и сборах. При заключении договоров ООО «Энергомонтаж» проверило правоспособность своих контрагентов и убедилось, что они включены в Единый государственный реестр юридических лиц  и  что  лица,  подписавшие  от  имени  указанных  коммерческих организаций договоры, указаны в реестре в качестве единоличных исполнительных органов, имеющих право действовать без доверенности. Проверять сведения о том, оплачивают ли данные коммерческие организации арендные и коммунальные платежи, ООО «Энергомонтаж» не обязано. Кроме того, налогоплательщик считает, что почерковедческая экспертиза проведена зависимым от налогового органа лицом - ИП ФИО4, заинтересованным в определенном результате экспертизы. 

Общество дважды представило суду уточненные заявления (от 03.07.2018 и от 17.07.2018), которыми уточнило требование и оспариваемые суммы.

Из текста просительной части уточненного заявления от 17.07.2018 следует, что Общество просит суд признать недействительным решение Инспекции полностью, как в части доначисления НДС по контрагентам, так и в части начисления налога на прибыль и НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 20057323,18 руб.

            Суд неоднократно предлагал Обществу представить нормативно-правовое обоснование требования  в данной части, однако общество ограничилось только доводами, указанными в уточненном заявлении от 17.07.2018.

          Налоговый орган поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении, которые будут приведены судом ниже,  применительно к каждому рассматриваемому судом эпизоду. 

1. О праве Общества на налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Постав», ООО «Алькор», ООО «Триер», ООО «Оптима», ООО «Фавор-М».  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при его заполнении должны выполняться требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, предъявленную налогоплательщику и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В целях разрешения вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет, суд также исходит из того, что доказыванию подлежит то обстоятельство, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о том, что его контрагент действует или может действовать недобросовестно, что согласуется с позицией ФНС России, изложенной в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-95/954@.

Общество полагает, что его право на налоговый вычет по НДС подтверждено, поскольку по спорным контрагентам им предъявлены все необходимые документы, операции являлись реальными, и при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность.

1.1. По взаимоотношениям с ООО «Постав», НДС - 882 685 руб., пени - 10415,09руб., штраф - 33155,10 руб. (III, IV кварталы 2014 года, I, II кварталы 2015 года).

В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.  Договор на поставку товаров ООО «Энергомонтаж» с ООО «Постав» не заключался, товар приобретался по устному или письменному заказу, доставка осуществлялась силами ООО «Постав». Материал приобретался на строительство жилых многоквартирных домов по ул. Тургеньева и ул. ФИО20, на выполнение строительных работ на объекте Торговый центр по ул. Дьяконова, д. 1 в г.Великие Луки, выполнение работ для ООО «Великолукский свиноводческий комплекс». Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным по требованию от 13.02.2017 № 27088, ООО «Энергомонтаж» у ООО «Постав» приобретались строительные материалы: плиты перекрытия пустотные, вентиляционные блоки, камень бетонный бортовой, плиты бетонные тротуарные, трубы железобетонные. Всего в проверяемый период  ООО «Энергомонтаж» приобрело у ООО «Постав» товар на сумму 5 876 490 руб., в т.ч. НДС- 896 413,72 руб., в т. ч.:

-III квартал 2014 года - 2897790,00 руб.. в т.ч. НДС - 442035,75 руб.

-IV квартал 2014 года  328300.00 руб., в т.ч. НДС - 50079,66 руб.

-I квартал 2015 года - 1516500,00 руб., в т. ч. НДС -231330,50 руб.

-II квартал 2015 года - 1133900,00 руб.. в т. ч. НДС - 172967,81 руб.

К вычету заявлен НДС в размере 882 685 руб.

Расчеты с ООО «Постав» проведены ООО «Энергомонтаж» безналичным путем через расчетный счет на общую сумму 5 875 050 руб. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Постав» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области  с 25.06.2014. Юридический адрес: 

<

...>. Руководителем и учредителем в период с 18.06.2014 по 29.06.2015 являлась ФИО5.

Первая поставка от ООО «Постав», согласно представленным документам, произведена 28.07.2014, то есть спустя месяц после образования ООО «Постав» (25.06.2014), при отсутствии проверки деловой репутации и отсутствии рекламы ООО «Постав» в сети Интернет. 

При осмотре юридического адреса ООО «Постав» установлено отсутствие организации по адресу регистрации.

Собственник помещения - ИП ФИО6 в ходе допроса пояснил, что руководителя ООО «Постав» он не знает, договор аренды помещения ему принес представитель ООО «Постав» - Александр. Фактически ООО «Постав» арендовало помещение только до конца 2014 года. Также он сообщил, что в помещении, арендуемом ООО «Постав» находились один, два человека. Однако, когда ему назвали фамилии сотрудников ООО «Постав» и лиц, имеющих отношение к деятельности ООО «Постав» (по справкам 2-НДФЛ и ответам банков), то он пояснил, что ФИО7 работал в ООО «ВЭЭК», которое находилось в здании, принадлежащем ФИО6, ФИО8 работала логистом у самого ИП ФИО6, ФИО9 работал в ООО «Велтех-Сервис», руководителем которого также является ФИО6

Налоговым органом установлено, что адрес регистрации ООО «Постав» - 

<

...>, является массовым адресом регистрации. В период взаимоотношений Общества с ООО «Постав» по указанному адресу было зарегистрировано более 50 организаций, в том числе ООО «Велтех-Сервис» и ООО «ВЭЭК». ООО «Постав» не имеет производственных, материальных, кадровых и иных ресурсов для выполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО «Энергомонтаж». Так численность со рудников за 2014 год - 4 человека, за 2015 год -сведения не представлены. В собственности ООО «Постав» имущество, складские помещения, транспортные средства отсутствуют.

В ответ на требование налогового органа № 27088 от 13.02.2017 Общество сообщило, что договор с ООО «Постав» не заключался, товар приобретался по устному или письменному заказу, доставка осуществлялась силами поставщика.

Однако ни номера телефона, ни информации о контактном лице ООО «Постав», ни письменных заявок Общество не представило.

ООО «Постав» документы по взаимоотношениям с ООО «Энергомонтаж» по требованию налогового органа не представлены.

В ходе проверки были допрошены лица, на которых в 2014 году ООО «Постав» представлены справки по форме 2-НДФЛ (ФИО10, ФИО7, ФИО11). За 2015 год и далее сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Постав» не представляло.

Так, ФИО10 в ходе допроса (Протокол допроса от 20.09.2017) пояснил, что в 2012 году работал в ООО «ВЭЭК» по адресу 

<

...>, а с декабря 2012 года - у ИП ФИО6 В 2014 году его и ФИО11 вызвали в бухгалтерию подписать какие-то документы, возможно на перевод в ООО «Постав», хотя фактически он продолжал работать в охране у ФИО6 (тогда как согласно трудовой книжке он должен был работать в ООО «Постав» в должности слесаря-сборщика). Трудового договора с ООО «Постав» у него не было, фактически в ООО «Постав» он не работал, руководителя, номера телефонов и адрес ООО «Постав» не знает. Из названных ему фамилий лиц, имеющих отношение к деятельности ООО «Постав», он указал на ФИО7, ФИО11 и ФИО9, которые работали вместе с ним у ФИО6

ФИО7 (Протокол допроса № 2.9-24/01/3313 от 18.08.2017) сообщил, что работал в ООО «Постав» с сентября по ноябрь 2014 года в должности слесаря-сборщика: ремонтировал грузовой автотранспорт, который приходил с рейса. Кому он принадлежал, он не знает, но в том числе был автомобиль, который принадлежал ФИО6

При анализе расчетного счета ООО «Постав» налоговый орган проследил отсутствие приобретения транспортных услуг, из информационных баз  установил отсутствие транспортных средств у ООО «Постав», и пришел к выводу, что ФИО7 не мог работать в ООО «Постав» слесарем-сборщиком по ремонту грузового автотранспорта и добросовестно заблуждался относительно места свой работы, поскольку директора ООО «Постав» он никогда не видел, на работу его принимал механик, трудового договора не было, работал он по адресу пр-кт Гагарина, д. 127А, в помещениях ИП ФИО6, которому, в том числе, принадлежал ремонтируемый автотранспорт и который занимается грузоперевозками.

Также ФИО7  пояснил, что ему знаком ФИО11, который вместе с ним устраивался на работу, однако, чем он занимался, ФИО7 не знает.

Сам ФИО11 в ходе допроса пояснил, что ООО «Постав» ему не знакомо, он даже не знает, что там работал (Протокол допроса № 2.9-24/01/3316 от 18,08.2017).

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО11 в 2013 году и в 2014 году (в том числе, в сентябре-декабре 2014 года) работал у ИП ФИО6, что подтверждает показания ФИО10 о формальном переводе его самого и ФИО11 в 2014 году в ООО «Постав» и о фактической работе у ИП ФИО6

Кроме того, из представленных ФИО7 и ФИО10 копий трудовых книжек следует, что они оба работали в ООО «ВестИстПром» с февраля по сентябрь 2014 года, откуда были уволены в один день - 12.09.2014 и в один и тот же день 15.09.2014 приняты на работу в ООО «Постав» слесарями-сборщиками.

Однако о работе в ООО «ВестИстПром» ни ФИО7, ни ФИО10 в ходе допросов не сообщили, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ВестИстПром» за 2014 год не представляло.

Таким образом, из показаний ФИО10, ФИО7, ФИО11, на которых представлены справки 2-НДФЛ за 2014 год от имени ООО «Постав», следует, что фактически в ООО «Постав» они не работали, руководителя не знают, чем занималось ООО «Постав» им не известно. До 2014 года они работали в ООО «ВЭЭК» и у ИП ФИО6, который до 2012 года также работал в ООО «ВЭЭК».

ФИО9, который являлся одним из лиц, обналичивающих денежные средства ООО «Постав», в ходе допроса сообщил, что к деятельности ООО «Постав» не имеет никакого отношения, руководителя не знает. ФИО9 подтвердил, что по просьбе Александра (представителя ООО «Постав») оформлял карту для получения зарплаты от ООО «Постав» за реализацию товара. После открытия карты передал ее Александру и спустя непродолжительное время (две недели) больше Александра по адресу пр-кт Гагарина, 127А не видел. По указанному адресу ФИО9 в 2014 году работал в ООО «Велтех-Сервис ».

ФИО12, через карту которого также обналичивались денежные средства ООО «Постав», сообщил, что потерял карту в 2014 году, деньги не снимал.

ФИО8, на которую по сведениям ПАО Коммерческий банк «ВАКОБАНК» и ПАО «Сбербанк России» от организации ООО «Постав» были оформлены доверенности на получение выписок и сдачу наличных денежных средств ООО «Постав», в ходе допроса сообщила, что, работая логистом у ИП ФИО6, получала выписки многих организаций, арендующих помещения у ИП ФИО6 Чем занималось ООО «Постав», руководителя и сотрудников она не знает (кроме представителя по имени Александр). Также она подтвердила, что ФИО9 являлся сотрудником ООО «Велтех-Сервис», и сообщила, что ФИО12 работал механиком ИП ФИО6

Кроме того, номер контактного телефона, указанный в справках 2-НДФЛ от ООО «Постав» (9-75-74), совпадает с номером телефона в справках 2-НДФЛ от ООО «Велтех-Сервис» за 2014 год на ФИО6 и на ФИО13, а также в справках от ИП ФИО6 за 2013 год на ФИО10 и за 2013-2014 г.г. на ФИО11

Налоговым органом установлено, что ФИО6 является руководителем и одним из учредителей ООО «Велтех-Сервис», а до 2012 года работал в ООО «ВЭЭК».

Из показаний свидетелей и сведений ЕГРЮЛ следует, что и ООО «ВЭЭК», и ООО «Велтех-Сервис», и сам ИП ФИО6 осуществляли деятельность по адресу 

<

...>.

В период взаимоотношений с ООО «Энергомонтаж» руководителем и учредителем ООО «Постав», согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлась ФИО5

В ходе неоднократных допросов ФИО5 было установлено, что организацию ООО «Постав» создавала и расчетный счет открывала по объявлению в газете за денежное вознаграждение по просьбе Александра. Каким видом деятельности занимается ООО «Постав», основных поставщиков и покупателей, адрес нахождения ООО «Постав» она не знает. Карточку, оформленную на физическое лицо, и пин-код от нее также передала Александру. Периодически забирала почту ООО «Постав» и подписывала документы, которые привозил Александр.

Также ФИО5 пояснила, что ООО «Энергомонтаж», ФИО14 и ФИО15 ей не знакомы. Во всех документах ООО «Постав», полученных от ООО «Энергомонтаж» в ходе проверки, ФИО5 свою подпись не подтвердила. В документах, представленных в ходе встречной проверки контрагентами ООО «Постав» (ИП ФИО6, ЗАО «Моно-7», ООО «Монолит-9», АО «Монолит»), в том числе договорах, актах сверки взаимных расчетов, товарных накладных, доверенностях на водителей ФИО5 свою подпись также не подтвердила.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 31.08.2017 № 36-08-17) установлено, что подписи в документах, представленных ООО «Энергомонтаж» в ходе проверки, от имени ООО «Постав» выполнены не ФИО5, а каким-то другим лицом.

Расчетные счета ООО «Постав» были открыты в июне и сентябре 2014 года, а закрыты в июне-июле 2015 года. После этого организация фактически прекратила деятельность. Последняя отчетность по НДС представлена за I квартал 2015 года с суммой налога к уплате 7 971 руб. от налоговой базы 3 439 637 руб. (доля налоговых вычетов составила 99,76%).

За II квартал 2015 года ООО «Постав» декларацию по НДС не представило, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Энергомонтаж» на сумму 1 133 900 руб. (в т.ч. НДС - 172 967,81 руб.), в книге продаж не отразило. Дата предоставления последней отчетности ООО «Постав» - 28.04.2015 (декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года).  Отчетность ООО «Постав» представлялась в налоговый орган по ТКС ЗАО «Правоведъ».

21.08.2017 ООО «Постав» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующая организация.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Постав» за 2014-2015 г.г. следует обналичивание денежных средств в общей сумме 38 262 700 руб., что составляет 29,5% от общих расходов ООО «Постав», через кассу организации и через карты физических лиц: ФИО5, ФИО12 и ФИО9, которые отрицали свое участие в финансово- хозяйственной деятельности ООО «Постав» и снятие денежных средств со счета названной организации.

Расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (аренда складских помещений, реклама, плата за телефонные услуги, интернет и т.п.) по расчетным счетам ООО «Постав» отсутствуют. Имеет место быть перечисление денежных средств с комментариями: строительные материалы, плиты перекрытия, бордюр дорожный, за пиломатериал, за металл, за плиты перекрытия, за железобетонные изделия, за топливные брикеты.

Контрагенты ООО «Артистрой», ООО «Боярд», ООО «Рансстрой», ООО «Гулливер», которым ООО «Постав» перечисляло денежные средства с вышеуказанными комментариями исключены из ЕГРЮЛ в 2016-2017 г.г.,  ООО «Легенда» в 2018 году, по решению регистрирующего органа, как недействующие организации; фактически прекратили деятельность в 2015 году (отчетность после I квартала 2015 года либо вообще не представляли, либо представляли с нулевыми показателями); доля налоговых вычетов по декларациям за I квартал 2015 года у указанных организаций составила от 90,29% до 99,74% (ООО «Гулливер» в 2015 году вообще не отчитывалось).

При этом, в ходе рассмотрения дела №А52-1315/2016 судом уже был сделан вывод об участии ООО «Постав» и его контрагентов (ООО «РСУ Мега+», ООО «Артистрой», ООО «Рансстрой», ООО «Старквел», ООО «Боярд», ООО «ОМ») в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды иными хозяйствующими субъектами.

По делу №А52-1315/2016 суд установил, что данные организации документы по требованиям налогового органа не представляют; по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, не находятся; денежные средства перечисляют между собой с различными комментариями; перечисляют значительные денежные средства на пластиковые карточки физических лиц с последующим обналичиванием. Из допросов руководителей указанных организаций следует, что они не были инициаторами создания организаций, документы подписывали за вознаграждение, деньги снимали с банковских карт и передавали лицам, предложившим оформление документов по созданию организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Постав»  показал, что номенклатура товара, поставляемого АО «МОНОЛИТ» (в 2014-2015 г.г. ЗАО «МОНОЛИТ»), ООО «МОНОЛИТ-9», ЗАО «МОНО-7», содержит некоторые наименования товара, поставляемого ООО «Постав» в адрес ООО «Энергомонтаж».

При этом, стоимость плит перекрытия пустотных, поставляемых из Смоленской области указанными контрагентами и реализованных в адрес ООО «Энергомонтаж» выше, чем стоимость тех же плит, которые отгружались ООО «Завод ЖБИ-2» (г. Великие Луки) в адрес ООО «Энергомонтаж».

Водители ФИО16 и ФИО17, на которых согласно документам, представленным АО «МОНОЛИТ», от ООО «Постав» были оформлены доверенности на получение товара, показали, что ООО «Постав» и ФИО5 им не знакомы, задание получали от своих руководителей (ФИО16 - от начальника транспортного цеха ООО «ВЛВРЗ», ФИО17 - от руководителя ООО «РегионАвто» ФИО18), когда они приезжали в ЗАО «МОНОЛИТ» за товаром, доверенность на них там уже была. Адреса, по которым они разгружали товар (пр-т Октябрьский перед Сеньковским переездом и набережная р.Ловать у памятника А.Матросову) не совпадают ни с адресом ООО «Постав», ни с юридическим адресом и местом расположения строящихся объектов.

ФИО5, при визуальном осмотре подписей, выполненных от ее имени на доверенностях, сообщила, что указанные подписи ей не принадлежат.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО «Энергомонтаж» с ООО «Постав» кроме нереальности хозяйственных операций с ООО «Постав» установлено также приобретение аналогичных плит перекрытия пустотных у ООО «Завод ЖБИ-2».

В ответ на требование налогового органа от 20.11.2017 № 2.9-24/01/29177 ООО «Завод ЖБИ-2» представлен договор на поставку продукции в адрес ООО «Энергомонтаж» (железобетонные изделия, готовые растворы, бетоны) от 10.01.2014, выписки из книги продаж за III-IV кварталы 2014 года, движение средств по счету 62 и счета-фактуры за III-IV кварталы 2014 года.

Также ООО «Завод ЖБИ-2» представлен анализ цен плит перекрытия, отгруженных в адрес ООО «Энергомонтаж» с 01.07.2014 по 30.06.2015 (по требованию налогового органа № 2.9-24/01 /28192 от 21.07.2017).

Из протокола допроса начальника производства ООО «Завод ЖБИ-2» ФИО19 следует, что период времени от подачи заявки до поставки плит перекрытия составлял 6-10 рабочих дней. Также она пояснила, что согласно спецификации к проекту жилого дома, который ООО «Энергомонтаж» строил по ул. ФИО20, была просчитана поэтажная потребность в поставках железобетонных изделий и в соответствии с этой потребностью ООО «Завод ЖБИ-2» полностью обеспечивало поставку плит перекрытия, перемычек, ступеней, плит лоджий и других железобетонных изделий согласно поданных от ООО «Энергомонтаж» заявок. Поставка железобетонных изделий производилась поэтажно.

В отношении тех плит (по номенклатуре), которые ООО «Завод ЖБИ-2» не поставляло в адрес ООО «Энергомонтаж», ФИО19 пояснила, что пустотные плиты по перечисленной номенклатуре ООО «Завод ЖБИ-2» мог изготовить, но не было заявок на производство.

Из письменных объяснений Общества от 20.08.2018 также следует, что материалы и товары, приобретаемые у ООО «Постав», были применены при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу в 

<

...>.

Налоговый орган установил, что указанная информация противоречит данным бухгалтерского учета (карточке счета 10.08) ООО «Энергомонтаж», из которой следует, что за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 у ООО «Постав» приобретено 504 плиты перекрытия, из них 307 плит списано в производство на дом по ул. ФИО20; 65 плит - на дом по ул. Тургенева; а 132 плиты вообще не списаны в производство. Также не списаны в производство камень бетонный бортовой (1448 пог.м.), труба железобетонная (24 шт.) и плита бетонная тротуарная (267,20 кв.м.), приобретенные у ООО «Постав», при этом у ООО «Энергомонтаж» отсутствуют склады и места хранения товаров.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Постав», не обладая трудовыми, материально-техническими ресурсами, не могло ни самостоятельно, ни посредством своих контрагентов поставить спорные материалы для ООО «Энергомонтаж». Реальное осуществление сделок между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Постав» не подтверждено.

Суд поддерживает указанный вывод налоговой инспекции, поскольку собранными налоговым органом по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Постав» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу:

-отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, трудовых ресурсов (по сведениям 2-НДФЛ численность 4 человека в 2014 году, фактически не работавших в ООО «Постав»);

-отсутствия платежей по банковским счетам за аренду техники, коммунальные услуги, электроэнергию, на заработную плату;

-отсутствия организации по месту регистрации.

Начало осуществления деятельности со значительными оборотами сразу после регистрации в качестве юридического лица, незначительный период ведения деятельности и расчетов по расчетному счету, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, транзитный характер движения денежных средств на счетах, обналичивание денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «Постав», подписание документов от имени ООО «Постав» неустановленным лицом,  указывают на создание формального документооборота с данным контрагентом и отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, анализ товарных накладных показывает, что в части из них отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, такие как "дата получения груза" (т.10).

Доводы Общества о соблюдении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не подтверждаются документами, представленными в ходе проверки и пояснениями руководителя Общества ФИО14 Так, ООО «Энергомонтаж» в заявлении в суд указывает, что в рамках должной осмотрительности налогоплательщику надлежит проверять возможность поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Однако указанные меры самим Обществом не принимались. Из всех мер, которые осуществлялись ООО «Энергомонтаж» при выборе контрагентов, Общество в ходе выездной проверки указывало только на проверку правоспособности контрагентов по сведениям ЕГРЮЛ. Однако, сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует об их действительной правоспособности.

Представители ООО «Энергомонтаж» не убедились в реальности существования ООО «Постав» несмотря на близкое расположение юридического адреса спорного контрагента. Никого из представителей ООО «Постав» сотрудники ООО «Энергомонтаж» не знают. В ходе допроса руководитель ООО «Энергомонтаж» ФИО14 не смогла вспомнить ни руководителя ООО «Постав», ни поставляемый им товар. Осуществляя проверку правоспособности ООО «Постав» Общество не обратило внимание на дату образования контрагента (за месяц до первой поставки), наличие адреса массовой регистрации и не удостоверилось в возможности контрагента поставить товар. Образование контрагента незадолго до первой поставки товара, отсутствие рекламы ООО «Постав» в сети Интернет, а также оплата товара (начиная с самой первой поставки) авансовыми платежами также подтверждают не проявление Обществом должной осмотрительности при работе с контрагентом.

На основании вышеизложенного, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

1.2. По взаимоотношениям с ООО «Оптима», НДС - 1 985 330 руб., пени - 23425,55руб., штраф - 111 253,40 руб.

11.07.2014 между ООО «Энергомонтаж» и ГКУ ПО «Управление капитального строительства» (далее ГКУ ПО «УКС») Государственный контракт №0157200000314000472-0142628 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», г. Великие Луки. Стоимость работ по контракту составляла 77500000 руб. (приложение к контракту - 21 локальная смета), календарные сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта (11.07.2014) до 20 декабря 2014 года.

В ходе проверки документов, представленных по требованию налоговой инспекции, налоговым органом установлено, что ООО «Энергомонтаж» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справами о стоимости выполненных работ выполнило и сдало строительные работы по объекту капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская юродская больница» г.Великие Луки на общую стоимость 43 558 567 руб., в т.ч. НДС 6644527 руб.

Вышеуказанные работы на сумму 43558567 руб., в т.ч. НДС 6 644 527 руб. приняты ГКУ ПО «УКС» от ООО «Энергомонтаж».

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта №0157200000314000472-0142628 ООО «Энергомонтаж» могло привлечь к выполнению работ организации, обладающие необходимым опытом, персоналом и оборудованием и имеющих в случаях, установленных законодательством, допуск СРО, сертификаты и другие документы, подтверждающие правомочность этих организаций выполнять данные виды работ. О каждой из привлекаемых для этих целей организаций ООО «Энергомонтаж» обязано было уведомить ГКУ ПО «Управление капитального строительства» в письменной форме.

В документах, представленных на проверку ООО «Энергомонтаж», имеется письмо о согласовании субподрядчиков ООО «Центрстрой», ООО «Артстрой», ООО «Антал», OCX) «СМУ-44», ООО «СУ-7». ООО «Лифтремонт» и ООО КТО «Медтехника» с приложением Свидетельств, допусков СРО. Документов о согласовании привлечения иных субподрядчиков не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Энергомонтаж» без письменною уведомления ГКУ ПО «УКС» на выполнение части строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», г. Великие Луки заключило договоры субподряда с ООО «Оптима».

В подтверждение права на налоговый вычет заявителем представлены договоры субподряда с ООО «Оптима» на объекте «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница» на общую сумму 17281069,00руб., в т.ч. НДС 2 636 096,00руб.:

- Договор субподряда №4-П от 16.07.2014 на выполнение ремонтно-строительных работ: ось 3-5 1-й этаж, крыльца и козырьки, кислородные пункты (строительная часть), разнос, подвал. Стоимость работ по договору составляет 6355642.00 руб.. в т.ч. НДС 969505,00 руб. Дата окончания работ до 12 декабря 2014 года.

- Договор субподряда №7-П от 21.07.2014 на выполнение работ по водоснабжению, кислородоснабжению, кислородоснабжению ДТП, общестроительных работ компьютерного томографа, ремонтно-строительных работ ДТП, системы водоотведения, системы водоотведения ДТП, теплоснабжению калорифера ДТП, шахты лифта, ремонтно-строительных работ: ось 1-3 A-F 2-й этаж, лестница: ось 2-3 Б-Г 1-й, 2-й, 3-й этажи. Стоимость работ по договору составляет 8932073,00 руб.. в т.ч. НДС 1 362 520,00 руб. Дата окончания работ до 12 декабря 2014 года.

- Договор субподряда №9-П от 25.09.2014 на выполнение ремонтно-строительных работ: фасад, подполки, водостоки. Стоимость работ по договору составляет 1993354.00руб., в т.ч. НДС 304 071,00 руб. Дата окончания работ до 12 декабря 2014 года.

К каждому из договоров представлены Локальные сметы, Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-З), счета-фактуры.

За период с 16.07.2014 по 20.11.2014 между ООО «Оптима» и ООО «Энергомонтаж»  составлено КС-2 и КС-3 на общую сметную стоимость 6949 271руб., в т.ч. НДС -1 060 058,28 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Оптима» по договорам №№ 4-П, 7-П и 9-П ООО «Энергомонтаж» отразило в книге покупок за 2014 год счета-фактуры на сумму 6949271руб., в т.ч. НДС 1 060 058,28 руб. (страницы 45-46 решения Инспекции).

Указанные счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) к ним датированы августом - октябрем 2014 года (страницы 49-53 решения Инспекции).

По данным расчетных счетов в адрес ООО «Оптима» в 2014-2016 г.г. ООО «Энергомонтаж» перечислено 8 189 396, 78 руб.

ООО «Оптима» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Энергомонтаж», по требованию не представлены.

В результате проведенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Оптима» установлено следующее.

ООО «Оптима» состоит на учете в ИФНС России по г. Москве. Юридический адрес: 

<

...>. Фактически по данному адресу не располагается, среднесписочная численность работников за 2014-2015 годы 0 человек, справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за весь период деятельности ООО «Оптима» в налоговый орган не представлялись, движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства отсутствуют.

Руководителем ООО «Оптима» является ФИО21, проживающая в городе Великие Луки.

Согласно расчетному счету расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу, за аренду складских помещений и т.п.) ООО «Оптима» не проводились. Перечисления в СРО ООО «Оптима», по видам деятельности, связанными со строительно-монтажными работами, не производило.

В ходе допроса директор ООО «Оптима» ФИО21 указала, что она являлась номинальным руководителем ООО «Оптима». ООО «Энергомонтаж», находящееся в 

<

...>, ей не знакомо, с директором данной организации - ФИО14 она не знакома, никаких документов с ООО «Энергомонтаж» не оформляла. Так же ФИО21 не располагает информацией о том, какие именно услуги, работы ООО «Оптима» оказывало (выполняло) для ООО «Энергомонтаж», на каком объекте г. Великие Луки производились работы в рамках договоров с ООО «Энергомонтаж», как происходило согласование, оформление и подписание договоров, кем, в каком помещении и по какому адресу, и кто при этом представлял интересы ООО «Оптима» не знает. На вопросы, относительно открытия расчетных счетов в банках (сколько расчетных счетов и в каких банках было открыто, для каких целей их открывали, кто имел право подписи на банковских документах, выдавались ли доверенности на подписание банковской документации или на представление интересов ООО «Оптима» и т. д.) ответила, что сколько расчетных счетов и в каких банках было открыто, не знает, доверенностей она не выдавала, в какой-то один банк представлялись документы, но какие именно - не знает, была только в одном банке в г. Москве, название банка так же не знает, что такое дистанционное банковское обслуживание не знает, так как она медицинский работник по образованию, что такое электронная подпись не знает, на каком компьютере была установлена программа не знает, документы в банке лично не получала, никакие первичные документы (кроме банковских документов при открытии расчетных счетов), ею не оформлялись, не подписывались, местонахождение офисных или производственных помещений ООО «Оптима» ей неизвестно. Во всех предъявленных для просмотра документах от имени ООО «Оптима» свою подпись не подтвердила, договоры с ООО «СМУ-44» (г.Великие Луки, руководитель ФИО22) она не заключала, организация ООО «СУ-125» (г.Великие Луки, руководитель ФИО23) ей не знакома, ФИО23 она не знает, беспроцентные займы индивидуальному предпринимателю ФИО22 (мужу дочери) она не выдавала.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом получены документы Управления ЗАГС г. Великие Луки Псковской области (вх. №19183 от 26.09.2017), подтверждающие родственную связь ФИО22 и ФИО21 (ФИО22 женат на дочери ФИО21).

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оптима», открытому в ПАО «СКБ-БАНК», установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Оптима» происходило в большей степени от ООО «СМУ-44» (руководитель ФИО22 - муж дочери ФИО21). Из 8690,0тыс. руб., поступивших на расчетный счет в период с 07.03.2014 по 16.07.2014, от ООО «СМУ-44» поступило 6017,07 тыс. руб. (69,2%). Поступившие денежные средства, ООО «Оптима» обналичивает путем перевода денежных средств на банковские карты физических лиц и на пополнение корпоративной карты, с которой в дальнейшем денежные средства снимаются лично ФИО21 на хозяйственные нужды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в качестве свидетелей были вызваны на допрос следующие физические лица: ФИО24 (плиточник ООО «СМУ-44»), ФИО25 (ОАО «Великолукский завод Лесхозмаш»), ФИО26 (безработный), ФИО27 (безработный), ФИО28 (маляр-штукатур ООО «СМУ-44»), ФИО29 (сварщик ООО «СМУ-44»), ФИО30 (маляр ООО «СМУ-44»), ФИО31 (маляр ООО «СМУ-44»), ФИО32 (сантехник ООО «СМУ-44»), ФИО33 (маляр ООО «СМУ-44»), ФИО34 (маляр ООО «СМУ-44»).

Вышеуказанные физические лица при допросах заявили, что работниками ООО «Оптима» в 2014-2016 г.г. не являлись, трудовые договоры с данной организацией заключены не были, с руководителем ООО «Оптима» не знакомы, не встречались, не общались. Суммы денежных средств, перечисленные им на расчетные счета, не являлись подотчетными суммами. Перечисленные денежные суммы являлись заработной платой, полученной ими за работу на Пушкинской больнице (г. Великие Луки), где они в вечернее время (после основной работы), а так же в выходные дни, выполняли строительно-монтажные работы. При приеме на работу беседу проводил Александр, ему и сдавали выполненные работы.

В качестве свидетеля на допрос был вызван ФИО22 (руководитель ООО «СМУ-44», ИП), которому в соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам так же производились перечисления подотчетных сумм на расчетный счет.

В ходе допроса ФИО22 пояснил, что подотчетные суммы от ООО «Оптима» им получены не были. Данные суммы были перечислены ИП ФИО22 в связи с оформлением договоров займа. Договоры займа были представлены по требованию налогового органа. Суммы денежных займов на окончание проверяемого периода не возвращены, т. к. срок возврата по вышеуказанным договорам беспроцентных займов не наступил.

Налоговым органом так же был проведен допрос (протокол допроса от 16.08.2017 №3322) ФИО35 (дочери руководителя ООО «Оптима» ФИО21), которой в соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам так же производились перечисления подотчетных сумм на расчетные счета. В ходе проведения допроса она пояснила, что подотчетные суммы от ООО «Оптима» не получала. Все денежные суммы были перечислены ей в связи с оформлением договоров займа, которые заключались иногда до перечисления сумм на ее счет, а иногда после их перечисления. Договоры займов курьер привозил по адресу: 

<

...>, где находится ее рабочее место (работает бухгалтером в ООО «Автоколонна 1121»). Суммы денежных займов на окончание проверяемого периода не возвращены.

По данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, которые были представлены ООО «Оптима» в ИФНС России № 8 по г. Москве, заемные средства ООО «Оптима» по долгосрочным и краткосрочным обязательствам отсутствуют (код строки пассива баланса 1410 и 1510). От своей подписи на представленных договорах займов с ИП ФИО22 ФИО21 отказалась. Заключением эксперта подтверждается, что подпись ФИО21 в договорах займов, представленных ФИО22, ей не принадлежит.

Кроме того, согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Оптима», открытому в филиале «Московский» ОАО «СКБ-БАНК» 07.03.2014, денежные средства от ФИО35 в качестве предоставления займа ООО «Оптима» не поступали. Выдача суммы займа наличными денежными средствами ФИО35. документально не подтверждена, договор займа не представлен.

По вопросу получения на расчетный счет подотчетных сумм от ООО «Оптима» налоговым органом так же был проведен допрос ФИО36 (соучредитель и главный инженер ООО «СМУ-44»). В ходе допроса свидетель показал, что ООО «Оптима» ему не знакомо, руководителя ООО «Оптима» он не знает, не знаком, не общался, в трудовых отношениях с данной организацией не состоит. Денежные средства ему поступали от Александра за строительные материалы и услуги по их доставке. Александр обратился к нему с просьбой привозить ему из г. Москвы в г. Санкт-Петербург мелкий, некрупногабаритный строительный материал (монтажную пену, клей, краску).

Для выяснения обстоятельств работы физических лиц на объекте «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», г. Великие Луки налоговым органом были проведены допросы следующих физических лиц: ФИО37 (бывший работник ООО «Энергомонтаж» мастер), ФИО38 (бывший работник ООО «Энергомонтаж-Плюс»), ФИО39 (бывший работник ООО «Энергомонтаж-Плюс»).

ФИО37 в ходе допроса (протокол допроса № 3361 от 03.10.2017) пояснил, что в период 2014-2016 г.г. работники ООО «СМУ-44», где руководителем является ФИО22 (зять руководителя ООО «Оптима» ФИО21) осуществляли капитальный ремонт здания больницы (ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница» ул. Пушкина, д.5). На вопросы о том, знакома ли ему строительная организация ООО «Оптима» и имелись ли случаи одновременного выполнения работ на каком-либо объекте силами ООО «СМУ-44» и силами ООО «Оптима», ФИО37 дал отрицательные ответы.

ФИО38 при проведении допроса (протокол допроса от 10.10.2017 №3372) пояснил, что ему ООО «Оптима» не знакомо, он про него не слышал, капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница» (ул. Пушкина, д.5) осуществлялся силами ООО «Энергомонтаж Плюс», где руководителем является ФИО15 (учредитель ООО «Энергомонтаж»). Работники ООО «Энергомонтаж Плюс» делали проводку, клали кафель, устанавливали сантехнику, занимались потолками, крышей. На вопрос о том, кто еще, кроме работников ООО «Энергомонтаж Плюс» работал на данном объекте ФИО38 ответил, что были работники ООО «СУ-7», ООО «Центрстрой» («Строй Сам»), там было много рабочих, были и из Пскова работники, которые делали большую часть проводки в здании больницы.

ФИО39 в ходе допроса (протокол допроса № 3373 от 11.10.2017) указала, что в период 2014-2016 г.г. работники ООО «Энергомонтаж Плюс», где руководителем является ФИО15 (учредитель ООО «Энергомонтаж») производили строительные работы в здании больницы (ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница» ул. Пушкина, д.5), бригада штукатуров-маляров проводила работы по штукатурке стен, малярные работы. На вышеуказанном объекте капитального строительства работы выполнялись так же организацией ООО «СМУ-44», где руководителем является ФИО22 (зять руководителя ООО «Оптима» ФИО21), ООО «СУ-7», ООО «СУ-125» - организация ФИО23, гражданами Белоруссии. На вопросы о том, знакома ли ФИО39 строительная организация ООО «Оптима» и имелись ли, случаи одновременного выполнения работ на каком-либо объекте силами ООО «СМУ-44» и силами ООО «Оптима», были получены отрицательные ответы. Относительно время суток, в которое производились работы на указанном объекте, ФИО39 пояснила, что работали с 8 часов утра до 5 вечера, по такому же графику работали и остальные организации, кроме белорусских работников, которые оставались работать до 7 часов вечера.

В материалах проверки имеется переписка между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Оптима» по вопросам выполнения строительных работ на объекте капитального строительства, которая была отправлена с номера стационарного телефона-факса: 3-76-12. Данная информация видна на корешках факсов, на которых напечатаны обращения.

 В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что номер телефона с функцией факса: 3-76-12 установлен по адресу: 

<

...>, где расположен офис ООО «СУ-125» (руководителем является ФИО23).

При проведении допроса ФИО23 указал, что ООО «Оптима» ему знакомо. В 2014 году ООО «Энергомонтаж» выполняло ремонт городской больницы (ул. Пушкина) и учредитель ООО «Энергомонтаж» ФИО15 попросил его выполнить для них работы по монтажу металлоконструкций. За выполнение работы ООО «СУ-125» взялось сразу (без составления договора), так как ФИО23 давно знал руководство ООО «Энергомонтаж». Оформлением документов можно было заняться чуть позже, в процессе ведения работ на объекте стали оформлять договор субподряда. От ФИО15 он узнал, что по ремонту больницы само ООО «Энергомонтаж» будет выполнять только работы, связанные с электрикой, а металлом и конструкциями  будет заниматься ООО «Оптима». ФИО15 устно заверил ФИО23, что фирма нормальная, «не однодневка», работы оплатит. Так как ФИО23 доверял ФИО15, то поверил на слово. Документы в дальнейшем были составлены между ООО «СУ-125» и ООО «Оптима», ремонт больницы осуществлялся силами ООО «СУ-125». На вопрос о способах обмена деловой корреспонденцией между ООО «Энергомонтаж», ООО «Оптима» и ООО «СУ-125» ФИО23 пояснил, что все документы от ООО «Оптима» пересылались в ООО «СУ-125» по почте. Кроме документов, адресованных ООО «СУ-125» иногда (очень редко), имелась корреспонденция, которую ООО «Оптима» просило переслать в адрес ООО «Энергомонтаж». По какой причине ООО «Оптима» не могло отправить документы, ФИО23 не знает, но если просили, то отправлял он лично, так как был заинтересованной стороной.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО21, на представленных Обществом документах. Согласно заключению эксперта от 26.10.2017 № 39-10-17, подписи в исследуемых документах от имени директора ООО «Оптима» ФИО21 выполнены не самой ФИО21, а другим лицом.

Кроме того, из анализа представленных ПАО «СКБ-БАНК» документов в отношении ООО «Оптима» установлено, что в документе сертификата открытого ключа ЭП абонента ДБО удостоверяющий центр ОАО «СКБ-БАНК» (владелец сертификата ФИО21) в тексте прописано, что ООО «Оптима» имеет электронный адрес: Email=Stroika414@mail.ru. Указанный электронный адрес принадлежит ООО «СМУ-44», расположенному по адресу: 

<

...>, где руководителем является ФИО22

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО40 - заместитель директора ЗАО «Правоведъ» (организация, подающая декларации Общества) пояснила, что с данной организацией ООО «Оптима» была составлена доверенность на передачу и получение информации по ТКС, при заключении и подписании доверенности (№ 5931 от 11.04.2014) она общалась с женщиной, описать ее не смогла, лично с ней не знакома, Ф.И.О. тоже не знает. Она же и приносила файлы с данными для заполнения налоговой декларации. При заключении договора данная женщина дала номер телефона 

<

***>. Указала адрес электронной почты, с которой присылали отчетность: avtokolonna 1121 @mail.ru. (протокол допроса № 3324 от 15.08.2017).

Налоговым органом установлено, что по указанному номеру телефона находится ОАО «Автоколонна-1121», зарегистрированное по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО «СМУ-44», руководитель ФИО41). Электронный адрес, указанный ФИО40 при допросе, также принадлежит ОАО «Автоколонна 1121».

На запрос Инспекции (№2.9-24/01/1631 от 29.09.2017) об установлении владельцев IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО), ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки представлена информация о том, что вход в систему ДБО осуществлялся при использовании логина «pe_avtokolonna 112», который принадлежит абоненту ОАО «Автоколонна № 1121».

ФИО22 при допросе (протокол допроса № 3404 от 22.11.2017) пояснил, что работники ООО «СМУ-44» действительно работали на капитальном ремонте больницы (ул. Пушкина, д. 5) сами, он их туда не направлял. Строительный бизнес имеет сезонный характер, поэтому они в тот период могли быть в отпуске. На вопрос: «Почему в договоре ООО «Оптима» на обслуживание банковского счета указан электронный адрес ООО «СМУ-44»?», ответил, что не может пояснить как в банковский договор ООО «Оптима» попал адрес электронной почты ООО «СМУ-44».

Также в ходе проверки налоговым органом допрошен ФИО42 (протокол №3385 от 26.10.2017), который на период проведения работ на объекте хирургический корпус ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница» работал в ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» г. Псков и выполнял технический надзор со стороны УКС за ходом выполнения строительных работ. В ходе допроса ФИО42 указал, что о привлечении к работам субподрядных организаций ООО «Энергомонтаж» своевременно письменно информировало ГКУ ПО «Управление капитального строительства» еще при заключении контракта, т. к. это было оговорено в одном из пунктов контракта. ООО «Оптима» среди них как субподрядчик заявлено не было, и, находясь на стройплощадке постоянно в течение рабочего дня, он на городской больнице рабочих от ООО «Оптима» не видел, ни с кем из руководства такой организации в процессе строительства не общался. Так же пояснил, что к ремонтным работам были привлечены строительные организации города и республики Беларусь. На больнице работали рабочие ООО «СМУ-44» руководил ими ФИО22 и его мастер ФИО43, ФИО23, рабочие республики Беларусь выполняли общие работы на всех 3-х этажах здания больницы.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО «Энергомонтаж», не подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ ООО «Оптима» и свидетельствуют о невозможности осуществления между налогоплательщиком и субподрядчиком хозяйственных операций, следовательно, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд поддерживает указанный вывод, поскольку он основан на материалах проверки и соответствует установленным налоговым органом обстоятельствам. Также материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Оптима» трудовых и материально-технических ресурсов, позволяющих выполнить работы, предусмотренные договорами №4-П, №7-П, №9-П, а также отсутствие допуска СРО, сертификатов и других документов, установленных законодательством, в области строительной деятельности.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ООО «Оптима» зарегистрирована в городе Москве, тогда как её руководитель ФИО21 проживает в городе Великие Луки и никаких документов, представленных заявителем в обоснование права на налоговый вычет по НДС, не подписывала, ООО «Энергомонтаж» ей не знакомо.

Расчетные счета ООО «Оптима» закрыты в 2016 году. Последняя декларация по НДС представлена за IV квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет 130руб. (налоговая база 1 170 210 руб.). Никто из допрошенных лиц не встречался с руководителем ООО «Оптима» и о деятельности указанной организации ничего не знает.

Доводы ООО «Энергомонтаж» о подтверждении реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Оптима» судебными актами по делам № А52-4261/2015, №А52-4262/2015,  №А52-3181/2015, №А52-4412/2016 опровергаются фактическими обстоятельствами. Суд обозрел в судебном заседании 05.02.2019 дела № А52-4261/2015, №А52-4262/2015,  №А52-3181/2015, документы по делу №А52-4412/2016 и установил, что в данных делах судом  устанавливался факт выполнения работ и их стоимость, однако не организация, их выполнившая, поскольку спор между сторонами отсутствовал. Из текста мирового соглашения по делу № А52-3181/2015 следует, что предметом исследования эксперта, который проводил строительно-техническую экспертизу, являлся фактический объем и стоимость выполнения строительно-монтажных работ по договору № 4-П от 16.07.2014 в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 4 и № 5 от 12.12.2014 на общую сумму 2 898 498 руб. Тогда как в ходе выездной проверки установлено выполнение работ по договору № 4-П по актам КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 20.08.2014, № 2 от 18.09.2014 и № 3 от 20.10.2014, а также включение в книгу покупок счетов-фактур № 81 от 20.08.2014, № 93 от 18.09.2014 и № 113 от 20.10.2014 на общую сумму 3107735 руб. Аналогичная ситуация прослеживается при анализе текстов мировых соглашений по делу № А52-4261/2015 и № А52-4262/2015. Ссылки в тексте мировых соглашений на выполнение работ ООО «Оптима» не свидетельствуют о фактическом выполнении работ именно указанной организацией, а обусловлены лишь формальным оформлением представленных суду первичных документов от имени ООО «Оптима». Вместе с тем, именно ООО «СУ-125» явилось конечным получателем денежных средств по делам №№ А52-3181/2015, А52-4261/2015, А52-4262/2015 в результате замены взыскателя – ООО «Оптима», правопреемником ООО «СУ-125» по договору цессии о 16.01.2017, что свидетельствует о создании группой лиц видимости деятельности организации ООО «Оптима».

Кроме того, в настоящем деле, заключением эксперта подтверждено, что подписи от имени ФИО21 в договорах, КС-2, КС-3 и на мировых соглашениях, утвержденных в вышеуказанных делах,  выполнены не ФИО21, а другим лицом.

Из допроса представителя ООО «Оптима» ФИО44 (директора ООО «Юридическая консультация»), участвовавшего в судебных заседаниях по делам №А52-4261/2015, №А52-4262/2015,  №А52-3181/2015 как от ООО «Оптима», так и в деле №А52-4412/2016 от ООО «Энергомонтаж» следует, что договор на оказание услуг в области права с ООО «Оптима» и доверенность ООО «Оптима» он получал от ФИО22, с ФИО21 не встречался, связь с ООО «Оптима» была через ФИО45 и ФИО23 (указал их номера телефонов), а передача документов происходила по электронной почте: proljotow@mail.ru.

Все установленные налоговым органом в отношении ООО «Оптима» обстоятельства в их совокупности, опровергают факт выполнения ООО «Оптима» строительных работ для ООО «Энергомонтаж» и указывают на недостоверность оформленных от имени ООО «Оптима» первичных документов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя по данному эпизоду.

1.3. По взаимоотношениям с ООО «Триер», НДС - 77614 руб., пени - 915,80руб., штраф – 3093,30 руб.

Из материалов проверки следует, что в 2015 году ООО «Энергомонтаж» был заключен договор субподряда № 14-С/2015 от 25.05.2015 с ООО «Триер» на выполнение капитального ремонта ограждающих конструкций набережной Л. Шмидта в районе плотины в г. Великие Луки. Устройство бетонной подливки, в объеме согласно локальной смете. Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 508 807,32 руб., в том числе НДС - 77614,68 руб., работа выполняется силами и средствами ООО «Триер». Срок окончания работ 22.06.2015. В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ООО «Энергомонтаж» представило: договор субподряда №14-С/2015 от 25.05.2015, счет-фактуру от 22.06.2015 № 135, локальный сметный расчет б/н на сумму 530 007,62 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 22.06.2015 на сумму 530007,62 руб., акт выполненных работ за июнь 2015 № 1 от 22.06.2015 на сумму 530007,62 руб.

Все документы от имени ООО «Триер» подписаны директором ФИО46,  от имени ООО «Энергомонтаж» ФИО14

В результате проведенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Триер» установлено следующее.

 ООО «Триер» до 20.09.2017 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области. Юридический адрес: 

<

...>. 11.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом адресе.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Триер» не имело производственных, материальных, кадровых и иных ресурсов для выполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО «Энергомонтаж». Численность сотрудников за 2015 и 2016 г.г. - 1 человек, за 2014 г. - сведения не представлены. В собственности ООО «Триер» имущество, складские помещения, транспортные средства отсутствовали. Расчетный счет, открытый в ПАО КБ «ВАКОБАНК», закрыт 18.09.2015.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Триер», являлся ФИО46

20.09.2017 ООО «Триер» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Дата представления последней отчетности ООО «Триер» - 12.04.2016, представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за I квартал 2016 года, по НДС за I квартал 2016 года,  с нулевыми значениями. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016 года (6-НДФЛ). 

Собственник нежилого помещения, указанного в качестве юридического адреса при регистрации ООО «Триер» ФИО47, в ходе допроса (протокол допроса от 21.02.2017 № 2.10-09/9) показал, что не предоставлял нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Триер», договор аренды с этой организацией не заключал.

Из допроса директора ООО «Триер» ФИО46 (протокол допроса от 10.08.2017 № 3303) следует, что он представлял свои документы для регистрации юридического лица ООО «Триер», но фактически руководство данной организацией не осуществлял, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Присутствовал в банке при открытии счета. Какие документы подписывал в банке при открытии счета, не помнит. Счетом не распоряжался. Доверенностей на подписание финансовых документов никому не давал. Договор субподряда с ООО «Энергомонтаж» не заключал, с представителями этой организации не встречался, акт выполненных работ не подписывал.

По заключению эксперта ФИО48 (заключение № 36-08-17 от 31.08.2017) подпись на документах от имени ООО «Триер» (договор субподряда, локальный сметный расчет, счет-фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) выполнены не директором ООО «Триер» ФИО46, а другим лицом.

Из допроса директора ООО «Энергомонтаж» ФИО14 (протокол допроса от 15.08.2017 № 3206) следует, что ООО «Триер» привлекалось в качестве субподрядчика только по одному объекту «капитальный ремонт береговых укреплений (набережная Л.Шмидта). Оформлялись договоры, акты выполненных работ и т.д. ООО «Триер» в качестве субподрядчика посоветовал Заказчик МУП ДСУ г. Великие Луки. Инициатором заключения субподрядных договоров являлся коммерческий директор ООО «Энергомонтаж» ФИО15, который встретился с ФИО46 в Администрации города, там же договорились о выполнении работ по договорам. С руководителем ООО «Триер» ФИО46 лично не встречалась, подписанные договоры от имени ООО «Триер» были доставлены курьером. В дальнейшем в рамках заключенных субподрядных договоров с ООО «Триер» общался ФИО15 Фамилии работников, механизаторов ООО «Энергомонтаж», выполняющих работы по данному объекту не назвала, контактных телефонов ООО «Триер» на сегодняшний день не имеет, место нахождения не знает.

ФИО46 в ходе допроса 04.10.2017 (протокол допроса № 3359 от 04.10.2017) не подтвердил свое знакомство с ФИО15 указав, что нигде с ним не встречался и ни о чем не договаривался.

Также Инспекцией проведен допрос бывшего директора МУП ДСУ г. ФИО49 Ю.И. (протокол допроса № 3363 от 05.10.2017), который указал, что договоры на выполнение капитального ремонта набережной заключал непосредственно с ООО «Энергомонтаж», общался только с ФИО15 при контроле выполнения работ в соответствии графиком работ. Ничего о существовании ООО «Триер» не знает, с ФИО46 не знаком.

МУП «ДСУ г. Великие Луки» по требованию налогового органа от 10.08.2017 № 2.9-24/01/28339 представило документы, касающиеся деятельности ООО «Энергомонтаж» по капитальному ремонту береговых укреплений (набережная Л. Шмидта в районе плотины в г. Великие Луки), а именно: 36 локальных смет, акты выполненных работ, счета-фактуры к договорам подряда с ООО «Энергомонтаж».

 В заключенных договорах подряда, отдельным пунктом оговорено, что подрядчик, т.е. ООО «Энергомонтаж», выполняет работы по договору лично, своими силами и средствами, т.е. заказчик не предполагал и не имел информации о заключенном договоре субподряда с ООО «Триер».

Кроме того, локальными сметными расчетами № 16 и № 15 и т.д. предусмотрена бетонная подливка тяжелым бетоном, класса В (марка М-250) и в соответствии с пунктом 1.3 договоров подряда, работы должны быть выполнены Подрядчиком качественно, без отступлений от условий договора. В ходе поведения выездной налоговой проверки ООО «Энергомонтаж» представило карточку счета 10.08 (строительные материалы) по закупу и списанию бетона в период проведения работ на объекте. Нужная марка бетона в ней не присутствует. По данному факту ФИО14 при допросе пояснила, что до нужной марки бетона, поступающего от ООО «Ударник», поставщик доводил дополнительными присадками бетон марки М-200.

При этом, ООО «Ударник» по требованию налогового органа сообщило, что за период с 01.05.2015 по 10.08.2015 отпуск бетона марки М-25 в адрес ООО «Триер» не осуществляло, договоры на поставку товара не заключались.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Триер», ООО «Энергомонтаж» в адрес контрагента перечислило на расчетный счет ООО «Триер» 200 000 руб., назначение платежа «за строительные работы». Кредиторская задолженность ООО «Энергомонтаж» перед ООО «Триер» составляет 308 807,32 руб. В свою очередь, ООО «Триер» перечисляет полученную сумму 200 000 руб. 08.07.2015 на расчетный счет ООО «Фолк» с назначением платежа «за ТМЦ», при этом в книге покупок за II квартал 2015 года (АСК НДС-2, раздел 8) данная сделка не заявлена. ООО «Фолк» в налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года отражает выручку с НДС в размере 5 000 руб., тогда как сумма 200 000 руб. отправлена в тот же день на расчетный счет НКО АО «Лидер» г.Москва.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что в документах, представленных ООО «Энергомонтаж» по сделкам с ООО «Триер», содержатся недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, данные документы не могут служить основанием для подтверждения произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Анализ представленных МУП «ДСУ г.Великие Луки» актов о приемке выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт береговых укреплений» (набережная Л.Шмидта) показал, что такой вид работ, как «устройство основания под фундаменты песчаного» ООО «Энергомонтаж» передал заказчику в объеме большем, чем принял у ООО «Триер» (принято – 7,77 м³, а сдано - 91,65 м³).

Передача большего объема работ, чем принято у субподрядчика, выполнение аналогичных видов работ на противоположной стороне реки (Краснофлотская набережная), наличие у ООО «Энергомонтаж» достаточного количества сотрудников (в отличие от ООО «Триер») в совокупности с показаниями бывшего руководителя МУП «ДСУ г.Великие Луки» ФИО50 свидетельствуют, по мнению налоговой инспекции, о выполнении работ собственными силами ООО «Энергомонтаж».

Исследовав материалы дела по данному эпизоду, суд установил, что доводы налоговой инспекции являются обоснованными и подтверждаются материалами выездной налоговой проверки. Все вышеперечисленные обстоятельства, такие как: невозможность ООО «Триер» выполнить работы ввиду отсутствия численности и транспортных средств, необходимых для выполнения работ; отсутствие перечислений за аренду техники и найм персонала по расчетному счету ООО «Триер»; отсутствие перечислений за приобретение бетона и песка; выполнение самим ООО «Энергомонтаж» аналогичных работ своими силами, а также то, что бывший руководитель МУП «ДСУ г.Великие Луки» ФИО50, непосредственно присутствовавший на объекте и принимавший выполненные работы от ООО «Энергомонтаж», опроверг участие в выполнении работ ООО «Триер», то, что руководитель ООО «Триер» ФИО46 опроверг подписание первичных документов ООО «Триер» и свое участие в деятельности организации, в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота с ООО «Триер» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.

Также суд отмечает, что в период взаимоотношений с ООО «Энергомонтаж» руководителем и учредителем ООО «Триер» являлся ФИО46, а с 14.04.2016 руководителем стал массовый руководитель - ФИО51, зарегистрированный в г.Москва (руководитель 43 юридических лиц).

В период взаимоотношений с ООО «Энергомонтаж» (II квартал 2015) доля налоговых вычетов по декларации ООО «Триер» составила 99,6%. Сделка с ООО «Триер» носила разовый характер. Работы полностью не оплачены - из 508807,32 руб. оплачено 200 000 руб. Единственный счет в банке, открытый 15.05.2014, закрыт 18.09.2015, то есть расчеты по счету велась менее года. 20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Триер», как недействующего юридического лица.

Доводы заявителя о соблюдении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не подтверждаются документами, представленными в ходе проверки и пояснениями руководителя Общества ФИО14 Так, ООО «Энергомонтаж» указывает, что в рамках должной осмотрительности налогоплательщику надлежит проверять возможность поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Однако, указанные меры самим Обществом не принимались. Из всех мер, которые осуществлялись ООО «Энергомонтаж» при выборе контрагентов, Общество в ходе выездной проверки указывало только на проверку правоспособности контрагентов по сведениям ЕГРЮЛ. Однако, сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует об их действительной правоспособности.

Об отсутствии должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Триер» также свидетельствует факт заключения договора на выполнение работ с организацией, у которой согласно сведениям ЕГРЮЛ отсутствует такой вид деятельности, как выполнение строительных работ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования по данному эпизоду.

1.4. По взаимоотношениям с ООО «Алькор»,  НДС - 1799684 руб., пени - 21235,05руб., штраф - 43274.90 руб.

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период 2015-2016 г.г. ООО «Энергомонтаж» приобрело у ООО «Алькор» строительных материалов (арматура, уголок 50*50, круг 12 мм., швеллер 27 мм., кирпич СУР-200 2-х пустот, брус, кабель и др.) на сумму 11797924руб., в том числе НДС - 1 799 683,34 руб., из них:

-в III квартале 2015 года на сумму 1 300 00,00 руб., в т.ч. НДС - 198 305,08 руб.,

-в IV квартале 2015 года на сумму 8 165 505.00 руб., в т.ч. НДС - 1245585,52руб.,

-в I квартале 2016 года на сумму  2 332 419 руб., в т. ч. НДС - 355 792,74 руб.

 Расчеты за приобретенный товар произведены Обществом безналичным путем на общую сумму 11 377 000 руб. Кредиторская задолженность перед ООО «Алькор» составляет 420 924 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС ООО «Энергомонтаж» представило: договор поставки от 03.08.2015 №3/08/15, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени директора и главного бухгалтера ООО «Алькор» ФИО52 Документы от имени ООО «Энергомонтаж» подписаны генеральным директором ФИО14

В результате проведенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Алькор» установлено следующее.

ООО «Алькор» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области с 16.07.2014. Юридический адрес: 

<

...>. Вид деятельности: оптовая торговля бытовыми товарами, спортивными товарами, черными металлами, санитарно-техническим оборудованием, шкурками и кожей, одеждой и обувью, прочими строительными материалами и др.

Руководителем ООО «Алькор» с 16.07.2014 по 20.09.2016 являлся ФИО53, с 21.09.2016 по настоящее время - ФИО54, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является массовым руководителем и учредителем в 13 организациях. Согласно данным ЕГРЮЛ сведения об учредителе и руководителе ООО «Алькор» недостоверны.

По данным информационного ресурса налоговым органом установлено, что ООО «Алькор» в 2015-2016 г.г. имущества и транспорта не имело. За 2015 год ООО «Алькор» представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 5 человек, согласно которым ФИО55 получала заработную плату только в январе, марте 2015 года, ФИО56 - с января по июнь 2015 года, ФИО57 - в январе, марте 2015 года, ФИО58 - с января по июнь 2015 года. За 2016 год сведения 2-НДФЛ представлены только на 2 руководителей ООО «Алькор» ФИО52 и затем на ФИО54 В период взаимоотношений с ООО «Энергомонтаж» (III-IV квартал 2015, I квартал 2016) сотрудники в ООО «Алькор» отсутствовали (кроме ФИО52).

Дата представления последней отчетности 28.03.2017 - упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2016 года.

При регистрации организации в налоговом органе, вместе с учредительными документами руководитель ООО «Алькор» ФИО52 представил гарантийное письмо собственника нежилого помещения ФИО59 о предоставлении офисного помещения для деятельности по адресу: 

<

...> и для использования юридического адреса в качестве места нахождения ООО «Алькор» в его учредительских документах.

По результатам проведенного осмотра по адресу: 

<

...>, в присутствии собственника гражданки ФИО59 установлено, что ООО «Алькор» по юридическому адресу не находится. Кроме того, ФИО59 в ходе допроса указала, что никакого письма ООО «Алькор» не предоставляла. При предъявлении гарантийного письма из peгистрационного дела ООО «Алькор» заявила, что подпись на документе не ее.

В собственности ООО «Алькор» имущество, транспортные средства отсутствуют, общество не имеет производственных, материальных, кадровых и иных ресурсов для выполнения своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Энергомонтаж». Согласно справкам формы 2- НДФЛ в 2014-2015 гг. в организации числилось 5 человек, в 2016 г. -2 человека.

Документы по требованию налогового органа, по взаимоотношениям с ООО «Энергомонтаж» не представлены.

Из пункта 12.1 договора поставки № 3/08/15 от 03.08.2015 следует, что договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. В результате выемки документов установлено, что в ООО «Энергомонтаж» находятся 2 экземпляра оригинала договора с ООО «Алькор», т.е. договор другая сторона (ООО «Алькор») не имеет (протокол выемки № 2.9-24/01/57 от 11.08.2017). В самом договоре вид поставляемого товара не указан, способ доставки покупателю не указан.

В ходе допроса ФИО52 пояснил, что создавал ООО «Алькор» летом  2014 года в целях дополнительного заработка. Регистрационные документы в налоговый орган представлял лично, подписывал собственноручно, расчетные счета также открывал сам. Денежные средства со счетов в банках никто не снимал. Знает ФИО56, она работала в ООО «Алькор» юристом. С ней неоднократно заключались договоры беспроцентного займа на суммы до 300 000 руб., деньги в кассу она вносила наличными, а возврат заемных средств осуществлялся через расчетный счет на сберкнижку и наличными через кассу. Фактически арендовал офис по адресу: пр-т Октябрьский (рядом кафе «Нон стоп») у физического лица, фамилию которого не помнит. Складских помещений организация не имела. Собственных транспортных средств также организация не имела, для перевозки грузов нанимали грузовые машины у ИП ФИО74 и ИП ФИО60. С ООО «Энергомонтаж» договор, возможно, заключался, но никого из представителей данной организации не знает, договор со своей подписью передавал через курьера. С руководителем ООО «Энергомонтаж» он не знаком, ни с кем переговоров по доставке товара не вел. При предъявлении на обозрение договора поставки от 03.08.2015 №3/08/15, счетов-фактур, товарных накладных указал, что подпись в данных документах его. На вопрос: «Участвовали ли Вы непосредственно в совершении операций, сведения о которых содержатся в документах, оформленных от имени ООО «Алькор»? Укажите, при каких обстоятельствах?» ответил, что конкретно ничего пояснить не может, ничего не помнит. Поставщиков и покупателей ООО «Алькор» назвать не смог. Работников ООО «Алькор» не знает, фактический адрес места нахождения, контактные телефоны ООО «Алькор» ему не известны. Документы, касающиеся деятельности ООО «Алькор», акты передачи находятся по заявлению ФИО52 у нового учредителя и руководителя ФИО54

ФИО14 - руководитель ООО «Энергомонтаж», при опросе пояснила, что ООО «Алькор» в 2015 году поставляло арматуру, кирпич, кабель. Ранее с данной организацией взаимоотношений не было. С руководителем ООО «Алькор» она не знакома и не встречалась, условия приобретения не обсуждались ни с кем из представителей поставщика. Как поступил договор в Общество (привезли или был направлен почтой) пояснить не смогла. Ей отдали на подпись сотрудники Общества. Договор был типовой, предполагалось, что ООО «Алькор» будет поставлять материалы по мере необходимости. Материалы приобретались для строительства жилого дома по ул. ФИО20. Как доставлялся товар и кем ответить не смогла. Относительно действий при осуществлении выбора контрагента пояснила, что документы, фиксирующие результат поиска контрагента, мониторинг рынка соответствующих товаров, деловая переписка у Общества отсутствует. ООО «Энергомонтаж» удовлетворилось типовым набором документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО «Алькор» в налоговом органе.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Алькор» установлено, что платежи на цели осуществления хозяйственной деятельности, такие как оплата коммунальных услуг, заработная плата, оплата арендованных транспортных средств, имущества и найм персонала у организации отсутствуют. Поступившие на счет денежные средства перечисляются исключительно в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО Баско» ИНН 

<

***>, ООО «Эвер» ИНН 

<

***>, ООО «Фактон» ИНН 

<

***>, ООО «Ювин» ИНН 

<

***>, ООО «Кавер» ИНН 

<

***>, с назначением платежа «оплата строительных материалов».

При этом, организации ООО «Кавер», ООО «Ювин» и ООО «Эвер» уже фигурировали в качестве контрагентов ООО «Фактон» в сделке по поставке трансформатора в ООО «Энергомонтаж», в рамках рассмотрения дела № А52-4015/2017, в ходе которого было установлено отсутствие закупа трансформатора по всей "цепочке" контрагентов, обналичивание денежных средств и перечисление их между собой. С конца 2016 и в 2017 году движение денежных средств на счетах организаций прекращено.  28.08.2018 ООО «Ювин» ликвидировано, 12.03.2018 ООО «Эвер» ликвидировано; последние декларации ООО «Баско и ООО «Фактон» представлены за III квартал 2016 года.

Перечисление денежных средств со счета ООО «Алькор» в адрес  его поставщиков происходит в тот же день или на следующий после получения средств на счет. Кроме того, с расчетного счета ООО «Алькор» денежные средства также зачислялись на карту физических лиц: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО56 Всего в сумме 7 973 504 руб.

ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 на допрос не явились.

ФИО65 при допросе (протокол допроса № 3364 от 10.08.20170) пояснила, что получала от ООО «Алькор» на банковскую карту возврат беспроцентного займа, оказанного ею по просьбе знакомой ФИО82. Договоры на предоставление займов составлялись, но сколько раз не помнит, в офисе не была (подписывала в кафе), никого из работников ООО «Алькор» не знает.

ФИО56 в ходе допроса (протокол допроса № 3256 от 16.06.2017) пояснила, что возможно работала в ООО «Алькор» юристом, получала заработную плату 10 000 руб. Денежные средства ООО «Алькор» предоставляла неоднократно в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. Договоры о предоставлении займа составлялись, но у нее не сохранились.

Из ответов банков установлено, что ФИО56 осуществляла снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Баско» и ООО «Кавер». Она же являлась руководителем ООО «Фавор-М», также один из контрагентов ООО «Энергомонтаж».

Согласно заключению эксперта от 31.08.2017 № 36-08-17, подписи в исследуемых документах от имени директора ООО «Алькор» ФИО52 выполнены не самим ФИО52, а другим лицом.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Алькор» реализует в адрес Общества строительные материалы: арматура 8 мм. - 32,450 т. по цене за 1 кг 38,14 руб., 12 мм.- 24,715 т. по цене за 1 кг 34,75 руб.; круг 12 мм. - 1,560 т. по цене за 1 кг. 36,43 руб., швеллер 27 мм.- 8,55 т. по цене за 1 кг 37,29 руб., уголок 50*50-13,544 т. по цене за 1 кг 37,29 руб.; кирпич СУР-200 пустотный -255 тыс.штук по цене за 1 шт. 1017 руб.; плита ж/б 72-12 - 10 штук по цене за 1 шт. 9830,51 руб.; кабель ВВГнг 3*240-480 м.п. по цене за 1 м 3271,19; кабель ВБбШв 3*240-540 м.п.по цене в 2015 г. 2557,44 руб., в 2016 г. - 2605,39 руб., брус 100-100-6 - 253 м.куб. по цене в 2015 г. -5537,19 руб., в 2016 г.- 5482,77руб. Всего представлено 11 счетов-фактур за период с 13.08.2015 по 09.02.2016 на приобретение строительных товаров.

При этом, приобретение вышеуказанных строительных товаров в том же периоде, ООО «Энергомонтаж», согласно представленным документам по требованию № 2.9-24/01/27954 от 09.06.2017, осуществляло по более низким ценам у ИП ФИО66 (арматура 8 мм по цене за 1 кг 10,169 руб.), ИП ФИО67 (кирпич СУР-200 по цене - 9,322 руб.), ИП ФИО68 (круг 12 мм по цене 34,75 руб., уголок 50*50 по цене 36,44 руб.), ООО «Дакма» (уголок 50*50 по цене 9,322 руб.).

В 2015 году ООО «Энергомонтаж» производит списание только уголка 50*50- в размере 36 кг. на дом по ул. Тургенева (по бух. счету 10.8 - 14.09.2015) и на МРСК в размере 21566 кг.(по бух. счету 10.8 - 31.12.2015), что превышает общее количество закупа в размере 13 782 кг. (13544 кг. у ООО «Алькор» + 36 кг. у ИП ФИО66 + 168 кг. у ИП ФИО68 +34 кг. у ООО «Дакма») на 7838 кг.

Остальные материалы, полученные от ООО «Алькор», списаны в 2015 году не были, где хранились не установлено.

В 2016 году ООО «Энергомонтаж» производит списание указанных выше материалов на объекты по отдельным позициям, которое превышает объем закупленного материала в 2015 и 2016 годах.

В результате анализа объемов работ по локальной смете по объекту: дом по ул.Тургенева установлено, что для выполнения строительных работ по указанному объекту требуется арматуры различных диаметров не более 3,6 тонн, в том числе, конкретно диаметром 8 мм - 0025 т., диаметром 12 мм - 0,77628 т.; плиты перекрытия марки 72-12 на объекте не предусмотрены, в смете предусмотрены плиты многопустотные от ПК30.12-8 до ПК63.12-8; кирпич СУР-200 2-х пустотный не предусмотрен, кладка стен по смете должна быть выполнена из кирпича керамического одинарного в объеме 490708штук.; по смете нужно стали угловой 50*50*5 всего 0,76937 тон.; по объекту дом по ул. ФИО20 - швеллер 27 мм предусмотрен локальной сметой по Разделу 5. «Лестницы», однако акты выполненных работ (КС-2) по данному объекту налогоплательщик не представил. По локальной смете на капитальный ремонт бассейна ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» использование арматуры любого диаметра не предусмотрено.

Во всех товарных накладных указано лицо получившее товар - ФИО69, работник ООО «Энергомонтаж», но не указана дата получения товара. Кто сдавал товар от имени ООО «Алькор» не указано. 

Согласно показаниям ФИО70 (протокол допроса № 3246 от 22.05.2017), исполняющей обязанности кладовщика в период его отсутствия, после проверки товара, о его готовности к выгрузке докладывала устно или по телефону директору предприятия и в дальнейшем его разгрузкой занимался производственный отдел.

ФИО14 в протоколе допроса № 3306 от 15.08.2017 пояснила, что товар могли принимать на любом объекте или на территории базы. 

Согласно показаниям главного бухгалтера ФИО71 (протокол допроса №3308 от 15.08.2017) бухгалтерский учет на предприятий смешанный - программа I-C и ручная обработка документов, поэтому складской учет, организованный в ООО «Энергомонтаж», не дает возможности конкретизировать наличие того или иного материала по объектам, или отследить его своевременное списание или перемещение.

С целью установления возможного осуществления доставки реализованного строительного материала в ООО «Энергомонтаж» от ООО «Алькор», налоговым органом были направлены требования о представлении документов (информации) в адрес грузоперевозчиков (ИП ФИО72, ИП ФИО73, ИП ФИО74, ИП ФИО75, ИП ФИО76), расчеты с которыми ООО «Алькор» производило через расчетный счет.

Из анализа документов, представленных ИП ФИО74, следует, что между ним и ООО «Алькор» был заключен договор на оказание транспортных услуг от 08.06.2015 по выполнению услуг, связанных с перевозкой людей и малогабаритных грузов на автобусе ЛиАЗ 525635-01, что полностью исключает осуществление доставки строительных материалов (кирпич, арматура, швеллер) от ООО «Алькор» покупателю.

ИП ФИО76 представил договор перевозки груза от 20.04.2015, действовавший до 31.12.2015 и акты выполненных работ (услуг), в которых указан маршрут: Санкт-Петербург-Великие Луки - Санкт-Петербург, что также опровергает доставку строительных материалов от ООО «Алькор» в адрес ООО «Энергомонтаж», так как ООО «Алькор», согласно анализу расчетного счета, финансово-хозяйственных отношений с организациями в г. Санкт-Петербурге не осуществляло.

При опросе (протокол допроса № 3365 от 23.08.2017) ИП ФИО76 факт сотрудничества с ООО «Алькор» не отрицал, но ничего конкретно о перевозимом грузе, оформлении проездных документов не пояснил, работников или представителей ООО «Алькор» не знает и не встречался.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Суд поддерживает указанный вывод налоговой инспекции, поскольку он сделан по совокупности всех, установленных в ходе проверки обстоятельств, и подтвержден материалами проверки. Обратного заявитель суду не доказал, обоснованных доводов, в обоснование реальности осуществления деятельности с ООО «Алькор», не привел.

Доводы Общества о соблюдении им должной осмотрительности при выборе ООО «Алькор» не подтверждаются документами, представленными в ходе проверки и пояснениями руководителя Общества ФИО14 Так, ООО «Энергомонтаж» указывает, что в рамках должной осмотрительности налогоплательщику надлежит проверять возможность поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Однако указанные меры самим Обществом не принимались. Из всех мер, которые осуществлялись ООО «Энергомонтаж» при выборе контрагентов, Общество указывает только на проверку правоспособности контрагентов по сведениям ЕГРЮЛ. Однако, сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует об их действительной правоспособности.

Об отсутствии должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Алькор»   свидетельствует  то обстоятельство, что и ООО «Алькор» и ООО «Энергомонтаж» располагаются в непосредственной близости друг от друга - на территории города Великие Луки, однако заявитель никакого интереса к данной организации не проявил, при заключении договора поставки № 03/08/15 от 03.08.2015 с ООО «Алькор» ни ФИО14, ни другие представители ООО «Энергомонтаж» не присутствовали, руководителя ООО «Алькор» ФИО52 никто не видел и не знает, условия приобретения товара не обсуждались ни с кем из представителей поставщика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования по данному эпизоду.

1.5. По взаимоотношениям с ООО «Фавор-М», НДС - 1 253 442 руб., пени - 14789,75руб., штраф - 125344,10 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомонтаж» заключило договор поставки №55/16 от 03.10.2016, согласно которому ООО «Фавор-М» обязуется поставить в его адрес оборудование - трансформатор ТМН-4000/35-У1. Цена определяется в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией. Стоимость оборудования включает в себя: цену самого оборудования, расходы по упаковке, маркировке и погрузке, транспортировке. Оплата за оборудование производится путем перечисления покупателем суммы, указанной в счете, на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента подписания документов. Договор со стороны ООО «Энергомонтаж» подписан ФИО14, со стороны ООО «Фавор-М» ФИО56 Стоимость трансформатора 3 717 000 руб. руб., в т.ч. НДС 567 000 руб., количество - 1 шт. 

В подтверждение права на налоговый вычет ООО «Энергомонтаж» также представлены: спецификация от 03.10.2016, счет-фактура, товарная накладная, счет на оплату от 07.10.2016 № 732 на сумму 3 717 000 руб., в т.ч. НДС 567 000 руб.

Согласно приходному ордеру № 1250 от 07.10.2016, оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10.08 в октябре 2016 года принят к учету трансформатор ТМН-4000/35-У1 с заводским номером № 161840. Данный товар был приобретен ООО «Энергомонтаж» для выполнения работ по строительным и электромонтажным работам, поэтому принят к учету как строительный материал и инвентарная карточка не оформлялась.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за октябрь-ноябрь 2016 года ООО «Энергомонтаж» не оплатило поставку трансформатора ТМН-4000/35-У1.

По данным раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Энергомонтаж» приняло к вычету НДС по счету-фактуре № 732 от 07.10.2016, полученной от ООО «Фавор-М», на общую сумму 3 717 000 руб., в том числе НДС 567000руб.

В результате проведенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фавор-М» установлено следующее.

ООО «Фавор-М» с 28.01.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 

<

...>, литер А, пом. 9-Н. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В период с 28.01.2016 по 24.05.2017 руководителем и учредителем организации являлась ФИО56, с 25.05.2017 по настоящее время руководителем и учредителем организации является ФИО77.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу в результате осмотра помещений по юридическому адресу ООО «Фавор-М»: 

<

...>, литер А, пом. 9-Н., установлено, что по указанному адресу находится жилой 4-этажный дом, в котором помещение 9-Н не обнаружено, ООО «Фавор-М» по данному адресу не располагается (Акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица №2600 от 19.06.2017). Последняя налоговая отчетность ООО «Фавор-М» представлена 11.05.2017, последняя декларация по НДС за I квартал 2017 года, последняя упрощенная бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2016 г. не «нулевая».

По документам, представленным филиалом «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК», в анкете клиента - юридического лица (резидента РФ) от 13.02.2016, заполненной ФИО56 при открытии банковского счета и подключении услуг в АО «АЛЬФА-БАНК», указано, что помещение площадью 27,6 кв.м. по юридическому адресу ООО «Фавор-М»: 

<

...>, литер А, пом. 9-Н, арендуется у ООО «Статистик» с 28.01.2016 по 28.06.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.09.2016 в отношении ООО «Статистик» регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 09.01.2017 ООО «Статистик» исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» сообщил, что ООО «Фавор-М» имеет возможность управления счетом как дистанционно, по каналам электронного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн», так и путем личного посещения операционного офиса Банка. Пользователи подписывают документы паролем, который приходит им в виде SMS-сообщения на сотовый телефон 

<

***>, зарегистрированный на имя руководителя и учредителя ООО «Фавор-М» ФИО56

По информации, полученной в ответ на запрос ОЭБ и ПК ОМВД России №2.12/11276 от 23.08.2017 по вопросу представления сведений об адресах, которым соответствуют IP-адреса, ООО «КВС» предоставлена информация об адресе, с которого ООО «ФАВОР-М» осуществлялись сеансы связи с банком в октябре, ноябре 2016 года: 

<

...>.

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «Фавор-М», открытым в Филиале «Вологодский» ПАО «СКБ-БАНК» и Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» за период 17.02.2016 по 31.12.2016 расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу и т.п.; за аренду помещения (офиса), за аренду складских помещений и т.д.) по соответствующим счетам  не производились.

Основная часть контрагентов ООО «Фавор-М», в адрес которых перечислялись денежные средства (сумма, списанная с расчетных счетов в 2016 году - 63 755 305,14 руб.) и от которых поступали денежные средства (сумма, поступившая на расчетные счета в 2016 году - 63 978 965,24 руб.), свидетельствуют о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фавор-М» в г. Великие Луки.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фавор-М» за период 17.02.2016 по 31.12.2016 установлено, что с расчетных счетов организации, поступившие денежные средства обналичивались и переводились на карты физических лиц: ФИО56, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, а также на корпоративную карту ООО «Фавор - М». Всего снято наличными и переведено на карты физических лиц денежных средств на общую сумму 7 946 748 руб., что составляет 12,5 % от общих расходов по расчетным счетам.

Документы на поставку и транспортировку трансформатора в ООО «Энергомонтаж» и документы, подтверждающие, у кого закупался трансформатор, реализованный налогоплательщику, ООО «Фавор-М» не представило. ООО «Фавор-М» представлен тот же пакет документов, что и ООО «Энергомонтаж» для подтверждения произведенных расходов и правомерности применения налогового вычета по НДС. 

27.10.2016 налоговой инспекцией проведен осмотр территории и трансформатора в ООО «Энергомонтаж». В ходе осмотра установлено нахождение на территории ООО «Энергомонтаж» двух аналогичных трансформаторов типа ТМН-4000/35-У1 с заводскими номерами № 161839 и № 161840. Указанные трансформаторы с масляными емкостями установлены на открытой территории ООО «Энергомонтаж» на деревянных поддонах, не подключены, проходные изоляторы закрыты защитными помпами, сливные краны закрыты заглушками и опломбированы. На трансформаторах выбиты заводские номера №161839 и № 161840, находятся металлические шильды, на которых указаны: номер производственного заказа (400 46/35н-1-04 и 400 46/35н-2-04), грузополучатель (ООО «Спецрегионпоставка»), пункт назначения (ст. Брянск-Льговский Московский ж/д), тип трансформаторов (ТМН-4000/35-У1), номер трансформаторного оборудования (161839 и 161840) их габариты (300*179*274), вес (7220 кг) и производитель (ПАО «Запорожтрансформатор» ст. Хортица Приднепровский ж/д. Сделано в Украине).

05.12.2016 по требованию налогового органа от 15.11.2016 №2.6-16/26532 налогоплательщиком также представлен технический паспорт на трансформатор. В пункте 1.2 технического паспорта на трансформатор типа ТМН-4000/35-У1 указан заводской номер 161840. Заводской номер трансформатора, содержащейся в техническом паспорте, совпал с номером одного из трансформаторов, заявленного в ходе осмотра, как приобретенного у ООО «Фавор-М». Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.8 «Строительные материалы» за 2016 подтверждается наличие на остатках 2016 года двух трансформаторов типа ТМН-4000/35-У1 на общую сумму 6 384 515,20 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что трансформатор с заводским номером № 161840 был приобретен ООО «Фавор-М» у ООО «Авангард».

По поручению Инспекции от 07.04.2017 № 29912 ООО «Авангард» представлены: договор купли-продажи от 04.10.2016 № 03-10-16, заключенный с ООО «Фавор-М», спецификация № 1, в которой указано на срок поставки: до 10.10.2016, на грузополучателя - ООО «Энергомонтаж». Также представлены: счет-фактура № 4 от 05.10.2016, товарная накладная № 4 от 05.10.2016. Цена товара определена в спецификации № 1 и составляет 3717000 руб., тогда как по товарной накладной и счету-фактуре № 4 от 05.10.2016, выставленному ООО «Авангард» в адрес ООО «Фавор-М», стоимость трансформатора ТМН-4000/35-У1 составляет 3 679 830 руб., в т.ч. НДС - 561 330 руб. В товарной накладной № 4 от 05.10.2016: грузополучатель - ООО «Энергомонтаж», поставщик - ООО «Авангард», плательщик - ООО «Фавор-М». Кроме того, договор купли-продажи № 03-10-16 трансформатора ТМН-4000/35-У1 Обществом «Авангард» в адрес ООО «Фавор-М» датирован 04.10.2016, тогда как договор поставки № 55/16 трансформатора ТМН-4000/35-У1, заключенный между ООО «Фавор-М» и ООО «Энергомонтаж», датирован 03.10.2016.

В отношении ООО «Авангард» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 04.10.2016, т.е. в день заключения договора № 03-10-16 от 04.10.2016 купли-продажи трансформатора ТМН-4000/35-У1 с ООО «Фавор-М». Юридический адрес: 

<

...>, литер Е, пом. 6Н. Учредителем и руководителем является ФИО77.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард», открытому в филиале банка «ТРАСТ» (ПАО) г. Санкт-Петербург, расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу, за аренду помещения (офиса), за аренду складских помещений и т.д.) по счету ООО «Авангард» отсутствуют. За период с 01.10.2016 по 18.05.2017 ООО «Фавор-М» перечислило в адрес ООО «Авангард» всего 45000 руб.

Кроме того, расчетный и валютный счета ООО «Авангард» открыты в филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Санкт-Петербурге только 31.10.2016, однако, в договоре № 03-10-16 от 04.10.2016, в спецификации № 1 от 04.10.2016, товарной накладной № 4 от 05.10.2016, уже был указан расчетный счет 

<

***>, открытый в филиале банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Санкт-Петербурге.

По поручению Инспекции от 22.05.2017 № 30115 об истребовании у ООО «Авангард» документов, подтверждающих приобретение спорного трансформатора и в дальнейшем реализованного в ООО «Фавор-М», ООО «Авангард» представило товарную накладную № 14 от 05.10.2016, из которой следует, что трансформатор ТМН-4000/35/У1, общей стоимостью 3 345 300 руб., в т. ч. НДС 510 300 руб., был приобретен у ООО «Техноспектр» ИНН 

<

***> (грузополучатель - ООО «Авангард», поставщик - ООО «Техноспектр», плательщик - ООО «Авангард»). В графах «отпуск груза разрешил, произвел» и «главный бухгалтер» стоит подпись генерального директора ООО «Техноспектр» ФИО84 Также в данной товарной накладной указано основание поставки: «Основной договор», при этом сам договор не представлен, банковские реквизиты поставщика ООО «Техноспектр» не указаны.

В ходе проверки установлено, что ООО «Техноспектр» с 11.09.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 

<

...>, литер А, пом. 4-Н. По данным, имеющимся в налоговом органе, 26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись «сведения недостоверны» о данных о регистрации по юридическому адресу ООО «Техноспектр». Основной вид деятельности: строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Сведения на работников по ф.2-НДФЛ за 2016 год не представлены. Среднесписочная численность ООО «Техноспектр» за 2014 год составила - 1 чел., за 2015 год - 1 чел., за 2016 год - 0 чел. Последняя налоговая отчетность представлена за 2016 год (расчет налога на прибыль - 27.02.2017). Движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует. По сведениям о банковских счетах, имеющимся в налоговом органе, ООО «Техноспектр» в 2016 году не имело ни одного открытого банковского счета. Учредителем и руководителем данной организации является ФИО84.

Допрошенный ранее Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу ФИО84 дал показания, что «на руководящих должностях не работал», не является руководителем (учредителем) ни в каких организациях, представил копию Постановления суда от 22.12.2014 по Делу № 5-1196/2014-208 о его дисквалификации на срок до трех лет за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что основной получатель товара от ПАО «Запорожский завод сверхмощных трансформаторов» Украина, г. Запорожье - ООО «Техноимпорт». ООО «Техноимпорт» по поручению Инспекции об истребовании документов (информации) № 29399 от 27.01.2017 представило контракт № 617 от 17.09.2012, техническую спецификацию № 1, дополнительное соглашение № 1 к контакту от 28.02.2013, справку-рекламацию о некомплектной поставке оборудования из Украины в Российскую  Федерацию.

Согласно представленным документам, ПАО «Запорожский завод сверхмощных трансформаторов» поставило в адрес ООО «Техноимпорт» трансформаторы типа ТМН-4000/35-У1 в количестве 2шт. При поставке трансформатора типа ТМН 4000/35-У 1 (серийный номер завода изготовителя 161839) выявлена недопоставка комплектующих (шина, болт, гайка). Решением рекламационной комиссии о некомплектной поставке оборудования из Украины в Российскую  Федерацию принято решение не составлять коммерческий акт, ПАО «Запорожский завод сверхмощных трансформаторов» полностью признает факт некомплектной поставки, обязуется срочно допоставить недостающие комплектующие.

Также ООО «Техноимпорт» представило документы: договор купли-продажи № 2 от 21.01.2010, дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 2 от 21.01.2011, дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи № 2 от 21.01.2011, спецификацию № 12/0309-1 от 03.09.2012 на поставку оборудования к договору купли-продажи № 2 от 21.01.2011, счет-фактуру № 30213-1 от 03.02.2013 и товарную накладную № 30213-1 от 03.02.2013 на общую сумму 7 238 139,98 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 104 123,04 руб.

Согласно представленным документам, Продавец (ООО «Техноимпорт») обязуется передать Покупателю (ООО «Энергетический стандарт») оборудование (трансформаторы типа ТМН 4000/35-У 1) в количестве 2 шт. на общую сумму 7 238 140 руб., в том числе НДС - 1 104 123,05 руб., срок поставки до 31.01.2013, объект поставки ПС Лехово. Также из представленных счета-фактуры и товарной накладной следует, что продавцом товара является ООО «Техноимпорт» г. Москва, грузоотправителем - ООО «Спецрегионпоставка» г. Москва, грузополучателем - ООО «ЖД Партнер» г. Великие Луки, покупателем - ООО «Энергетический стандарт» г. Москва. Счет-фактура содержит сведения о стране происхождения - Украина, номере таможенной декларации -1012150/240113/0001120.

ООО «Энергетический стандарт» по поручению об истребовании документов (информации) № 29398 от 27.01.2017 сообщило, что трансформаторы типа ТМН 4000/35-У1, реализованные в адрес ООО «Энергомонтаж», были приобретены у ООО «Техноимпорт» и представило следующие документы: договор поставки № 82/12 от 03.09.2012, спецификацию № 1 от 03.09.2012 к договору поставки № 82/12 от 03.09.2012, приложение № 1 к спецификации поставки № 1, платежное поручение № 504 от 13.09.2012 на перечисление от ООО «Энергомонтаж» в адрес ООО «Энергетический стандарт» предоплаты в сумме 2 238 600 руб., платежное поручение № 30 от 15.01.2013 на перечисление от ООО «Энергомонтаж» в адрес ООО «Энергетический стандарт» оплаты в сумме 5 223 400 руб., авансовые счета-фактуры № А00000245 от 13.09.2012 на сумму 2238600 руб., в том числе НДС - 341 481,36 руб., и № А000000003 от 15.01.2013 на сумму 5 223 400 руб., в том числе НДС - 796 789,83 руб., выставленные в адрес ООО «Энергомонтаж», счет-фактуру № 30213/0001 от 01.02.2013 на сумму 7 462 000 руб., в том числе НДС - 1 138 271,18 руб., товарную накладную № 30213/0001 от 03.02.2013 на поставку трансформаторов в адрес ООО «Энергомонтаж» на сумму 7 462 000 руб., в том числе НДС - 1 138 271,18 руб. 

Согласно представленным документам, ООО «Энергетический стандарт» обязуется поставить в адрес ООО «Энергомонтаж» трансформаторы типа ТМН 4000/35-У1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 7 462 000 руб., в том числе НДС -1 138 271,18 руб., транспортировка осуществляется железнодорожным транспортом до станции Невель-2 Октябрьской ж/д, объект поставки ОАО «Псковэнерго» ПС Лехово, срок поставки - до 31.01.2013, условия оплаты - авансовый платеж 30% (2 238 600 руб., в том числе НДС - 341 481,36 руб.), оплата в размере 70% (5 223 400 руб., в том числе НДС - 796 789,83 руб.) осуществляется в течение 10 дней после письменного уведомления о том, что трансформаторы прошли приемо-сдаточные испытания на заводе-изготовителе и готовы к отгрузке. Кроме того, ООО «Энергетический стандарт» представило копии железнодорожных накладных на доставку трансформаторов типа ТМН-4000/35-У1 с серийными номерами 161839 и 161840, согласно которым, указанные трансформаторы прибыли на станцию Невель-2 Октябрьской железной дороги 03.02.2013 в 14 час. 13 мин., грузополучателем является ООО «ЖД Партнер» г. Великие Луки.

Также ООО «Энергетический стандарт» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за период с января 2012 года по сентябрь 2016 года, из которой следует, что дебиторская и кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «Энергомонтаж» отсутствует; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за период с января 2012 года по сентябрь 2016 года, согласно которой дебиторская и кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «Техноимпорт» отсутствует, а также документы, подтверждающие приобретение и оплату указанных выше трансформаторов у ООО «Техноимпорт» (договор, спецификация, товарная накладная, счет-фактура, платежные поручения, авансовые счета-фактуры).

По поручению об истребовании документов (информации) № 29872 от 03.04.2017 ООО «Энергетический стандарт» представило сертификаты качества ПАО «Запорожтрансформатор» № 30 на трансформатор типа ТМН 4000/35-У 1 с серийным номером 161839, № 31 на трансформатор типа ТМН 4000/35-У 1 с серийным номером 161840, согласно которым изготовителем и поставщиком является ПАО «Запорожтрансформатор», контракт поставки № 617 от 17.09.2012, грузополучатель - ООО «Спецрегионпоставка». По представленной ООО «Энергетический  стандарт»  информации,  паспорта завода  изготовителя прилагаются непосредственно к трансформаторам и с ними едут к конечному покупателю.

Руководитель ООО «ЖД Партнер» ФИО85 в ходе допроса пояснил, что ООО «ЖД Партнер» осуществляло доставку оборудования (трансформаторы) из Украины в адрес ООО «Энергомонтаж». В обязанности ООО «ЖД Партнер» входило получение оборудования и передача его в адрес ООО «Энергомонтаж» на станции Невель-2 Октябрьской железной дороги, транспортировка оборудования от станции до ООО «Энергомонтаж» осуществлялась с помощью тягачей с прицепами и крана, силами ООО «Энергомонтаж».

ООО «Энергомонтаж» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Энергетический стандарт», документы подтверждающие использование или реализацию трансформаторов типа ТМН 4000/35-У 1 с серийными номерами 161839 и 161840, приобретенных у ООО «Энергетический стандарт», не представило.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что трансформатор типа ТМН-4000/35-У1, серийный номер 161840, как приобретенный у ООО «Фавор-М», реально поставлен ООО «Энергомонтаж» в I квартале 2013 ООО «Энергетический стандарт», а ООО «Энергомонтаж» создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

С апелляционной жалобой налогоплательщиком была представлена переписка с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», содержащая претензии данной организации к качеству установленных трансформаторов № 161839 и № 161840, с требованием их ремонта или замены. Представлен акт приемки-передачи возвратных материальных ценностей от 16.06.2014, согласно которому комиссия произвела приемку материальных ценностей, полученных при демонтаже дефектных силовых трансформаторов, которые подлежат передаче подрядчику в результате замены на новые в соответствии с гарантийными обязательствами. В указанном акте поименованы трансформаторы с заводскими номерами 161839 и 161840.

Данные документы были оценены в решении УФНС России по Псковской области, принятом по результатам рассмотрения жалобы и не приняты со ссылкой на то, что актом от 16.06.2014 подтверждается только демонтаж спорного трансформатора и передача его Обществу. Трансформатор находится на территории Общества, как приобретенный у ООО «Фавор-М», и по данным бухгалтерского учета отражается на счете 10.8 «Строительные материалы» в остатках на конец 2016 года. Никаких бухгалтерских документов (кроме переписки), подтверждающих демонтаж в 2014 году трансформаторов с заводскими номерами 161839 и 161840, перевозку их на территорию ООО «Энергомонтаж», а также транспортировку, установку и монтаж новых трансформаторов в д. Лехово (приобретенных у ООО «Фавор-М» в 2016 году), налогоплательщиком не представлено.

К материалам настоящей выездной проверки налоговым органом приобщены материалы выездной налоговой проверки ООО «Энергомонтаж» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По данным книги покупок ООО «Энергомонтаж» за I квартал 2013года, счет-фактура №30213/0001 от 03.02.2013 от ООО «Энергетический стандарт» включена в книгу покупок в сумме 7462000 руб. в т.ч. НДС 1138271,18 руб.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, об отсутствии у ООО «Энергомонтаж» права на налоговый вычет по данной сделке.

Суд поддерживает данный вывод налоговой инспекции, поскольку он подтверждается материалами дела и обратного заявителем не доказано. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о выборе контрагента не с целью осуществления реальной хозяйственной операции, а целью создания формального документооборота для применения налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя и не принимает его доводы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод Общества о том, что выводы налогового органа, на основании которых принято оспариваемое решение, не основаны на положениях статьи 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального Закона №163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении на налоговые органы бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ,  действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона, т.е. после 19.08.2017.

В рассматриваемом случае, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энергомонтаж» начата 15.05.2017, т.е. до вступления в силу Закона № 163-ФЗ от 18.07.2017.

Доводы заявителя об имевших место процессуальных нарушениях, допущенных при составлении и оформлении отдельных протоколов осмотров территорий и помещений, протоколов опросов свидетелей, были подробно рассмотрены Управлением ФНС России по Псковской области при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку, с которой суд согласен. При этом, суд поддерживает вывод Управления о том, что имеющиеся недочеты в оформлении протоколов осмотра и опроса, не изменяют сути происходящего и объяснений, данных опрашиваемыми лицами. 

Также суд исходит из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежит не только каждое доказательство в отдельности, а вся совокупность собранных по делу доказательств, их достаточность и взаимосвязь. 

        Налоговым органом получено значительное количество информации по встречным проверкам, проведены опросы, замечания по которым отсутствуют, выполнены почерковедческие экспертизы по документам всех контрагентов. Экспертные заключения содержат полные и достоверные данные, являются составляющей материалов выездной налоговой проверки в отношении общества; экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения; заключение эксперта содержит ответы на поставленные налоговым органом вопросы. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результату экспертизы содержат неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется. 

        Доказательств того, что почерковедческая экспертиза проведена зависимым от налогового органа лицом - ИП ФИО4, заинтересованным в определенном результате экспертизы, заявителем суду не представлено. 

Относительно заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части штрафа по уточненной декларации за 1 квартал 2015 года по НДС в размере 185027,40 руб. (пункт 2.2.3 решения), начисления налога на прибыль в сумме 11133094 руб., пени - 1437146,30 руб., штрафа - 910847, 30 руб. в связи с занижением доходов на сумму кредиторской задолженности за 2014-2016 годы (пункты 2.3.1.1, 2.3.2.1, 2.3.3.1 решения), завышения расходов на сумму НДС по ГСМ за 2014-2016 годы (пункт 2.1.8 А решения), включения в 2015 году в состав расходов затрат при отсутствии подтверждающих документов (подпункт 2 пункта 2.3.2.2 решения), завышения внереализационных расходов в связи с подачей уточненной декларации по налогу на имущество за 2015 год (пункт 2.3.1.3 решения); начисления НДФЛ в сумме 4124 руб., штрафа - 206,20 руб., предложения к уплате по удержанному НДФЛ, но своевременно не перечисленному в бюджет, пени в сумме 892,64 руб. и штрафа - 328,30 руб. (т.12), суд неоднократно предлагал заявителю представить нормативно-правовое обоснование требования в указанной части, однако заявитель поддержал только доводы, относительно своего несогласия с произведенными доначислениями.

2. Как следует из акта проверки и пункта 2.2 оспариваемого решения, 23.11.2017 в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2015 года (регистрационный № 24962804).

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

           Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, он освобождается от налоговой ответственности при подаче уточненной налоговой декларации в следующих случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Поскольку из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2015 года была подана Обществом после назначения выездной налоговой проверки, ООО «Энергомонтаж» не подлежит освобождению от налоговой ответственности. Кроме того, ответчик установил, что Обществу было известно об обнаружении налоговым органом ошибки, приводящей к занижению подлежащей уплате суммы налога. Обратного заявителем не доказано, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.  Расчет штрафных санкций приведен в Приложении № 2 к оспариваемому Решению и проверен судом.

3. По налогу на прибыль.

3.1.  Как следует из оспариваемого решения, в ходе  проверки установлено, что между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Псковнефтепродукт» заключен Договор № 5 купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 01.02.2007. Указанный Договор заключен на неопределенный срок (п.6.1) и действовал в проверяемом периоде.

В ходе проверки установлено, что на протяжении проверяемого периода 2014-2016гг.  ООО «Энергомонтаж» в нарушение пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов по налогу на прибыль учитывал предъявленные поставщиком ООО «Псковнефтепродукт» суммы за приобретенное дизельной топливо и бензин в полном размере, включая суммы НДС. Сумма налога составила 1 935 158 руб., пени- 249805,23руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 108 011, 45 руб. (пункты 2.18А, 2.3.2.2, 

Между тем, согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Нарушение подробно отражено в Акте проверки и в оспариваемом решении. По каким основаниям заявитель не согласен с указанными доначислениями, он не указал. На то, что указанные суммы попадают под исключения, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 НК РФ, заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения в указанной части у суда не имеется.

3.2. Как следует из пункта 2.3.1 оспариваемого решения,  при проверке полноты включения доходов для целей налогообложения в состав внереализационных доходов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком ООО «Энергомонтаж» не учтены в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), подлежащие списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям в размере 394 659 руб.,  по кредиторам: ГП ПО «Дорпргресс», ИП ФИО86, ИП ФИО87, ИП Новиков, ИП ФИО88, ООО «Петрокабель», ООО «Реал-Агро», ООО «УЮТ Плюс», ООО «Эксперимент», ЗАО «СМУ № 273», ИП ФИО89

Указанное нарушение подтверждается Актом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 21.11.2017 № 2.9-24/01/5 (Приложение № 1.3.1 к Акту проверки). Сумма доходов в размере 394 659 руб. не отражена налогоплательщиком по строке 2_020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ занижена налоговая база за 2014 год на сумму 394 659 руб.

Согласно пункту 2.3.2.1 решения, при проверке полноты включения доходов для целей налогообложения в состав внереализационных доходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что в  нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком ООО «Энергомонтаж» не учтены в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), подлежащие списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям в размере 100 000 руб. по ЗАО «Новые технологии». Помимо того, что срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ЗАО «Новые технологии» истек 26.12.2016, что отражено в Справке к Акту инвентаризации № 2.9-24/01/5 от 21.11.2017. указанная организация 26.03.2015 исключена из ЕГРЮЛ.

Указанное нарушение подтверждается Актом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 21.11.2017 № 2.9-24/01/5, выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение № 1.3.1 к акту проверки). Сумма доходов в размере 100 000 руб. необоснованно не отражена налогоплательщиком по строке 2_020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ занижена налоговая база за 2015 год на сумму 100 000 руб.  в том числе  за 1 квартал 2015 г.

Согласно пункту 2.3.3.1 оспариваемого решения, при проверке полноты включения доходов для целей налогообложения в состав внереализационных доходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком ООО «Энергомонтаж» не учтены в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), подлежащие списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям в размере 35 143 486 руб. по следующим кредиторам: ООО «Современный Строительный Комплекс» (исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2016), ООО «Максима» (исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2016),  ООО «Союз Монолит».

Указанное нарушение подтверждается Актом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 21.11.2017 № 2.9-24/01/5, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Современный Строительный Комплекс», ООО «Максима» (Приложение № 1.3.1 к акту проверки). Налогоплательщиком в проверяемом периоде не проводилась инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности. На требование налогового органа № 2.9-24/01/28886 от 19.10.2017 не представлены Акты инвентаризации (ответ от 01.11.2017 вх. № 21657)(Приложение № 1.5.13 к акту проверки).

Сумма доходов в размере 35 143 486 руб. необоснованно не отражена налогоплательщиком по строке 2_020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Срок исковой давности в общем случае составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или увеличенные по сравнению с общим.

Датой начала течения срока исковой давности считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Если в договоре срок исполнения определен, то течение исковой давности начинается но его окончании.

Срок может прерываться, если должник каким-то образом подтверждает свою задолженность (статья 203 ГК РФ).

Если кредиторская задолженность не погашена организацией-должником и не востребована заимодавцем, то по истечении срока исковой давности она подлежит списанию.

Таким образом, пунктом 18 статьи 250 НК РФ, пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусматривается обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Доводы налогоплательщика по  ООО «Союз Монолит» не могут быть приняты во внимание. Как указывает налоговый орган, задолженность по данной организации возникла в сентябре 2013 года, на начало проверяемого периода  - 01.01.2014, она составляла 14 477 256,45 руб., перечислений в пользу ООО «Союз Монолит» в проверяемом периоде не производилось. Поскольку по организации ООО «Союз Монолит» кредиторская задолженность возникла в сентябре 2013 года, в состав внереализационных доходов ее необходимо было включить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года.

Каких-либо доказательств и оснований незаконности решения Инспекции в указанной части Общество не привело.

Таким образом, основания для признания решения Инспекции в указанной части недействительным отсутствуют.

3.3. Как следует из подпункта 2 пункта 2.3.2.2, пункта 2.2.5 решения в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком ООО «Энергомонтаж» включены в I квартале 2015 года расходы от поставщика ООО «Оптима» в сумме 10 279 299 руб. (12 129 573 руб.- НДС 1 850 274 руб.). Налогоплательщиком ООО «Энергомонтаж» вышеуказанная сумма расходов отражена по оборотам бухгалтерского учета счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (контрагент ООО «Оптима») в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» за 2015 (Приложение № 1.5.1 к Акту проверки) без подтверждающих документов.

По данному факту главный бухгалтер ООО «Энергомонтаж» ФИО71 (Протокол допроса № 3308 от 15.08.2017), директор ФИО14 (Протокол допроса №3407 от 23.11.2017) пояснили, что в налоговом и бухгалтерском учете операции отражены ошибочно, работы в данный период времени Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» для ООО «Энергомонтаж» не выполнялись. 

Представляя возражения на Акт проверки Общество указало, что сумма расходов по контрагенту ООО «Оптима» на сумму 10 279 299 руб. указана ошибочно, так как работы выполнялись ООО «Энергомонтаж Плюс». Документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2; КС-3) были представлены при выездной налоговой проверке вместе с другими документами по сч. 60. В связи с вышеизложенным налоговая база по прибыли уменьшена не была и налог на прибыль исчислен верно. Уточненная итоговая декларация не требуется.

Между тем, согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано на странице 155 оспариваемого решения (т.1, л.д. 190), налогоплательщик не представил документы, подтверждающие его доводы и расходы, как от ООО «Оптима», так и от ООО «Энергомонтаж Плюс».

Таким образом, основания для признания решения Инспекции в указанной части недействительным отсутствуют.

3.4. Как следует из пункта 2.3.1.3 оспариваемого решения, при проверке полноты включения расходов для целей налогообложения в состав внереализационных расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что 11.08.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 72233 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Однако, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций с корректировкой суммы внереализационных расходов на сумму увеличения налога на прибыль представлена не была. Таким образом, по строке 2_040 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год необоснованно отражена сумма в размере 72233 руб.

Каких-либо доказательств и оснований незаконности решения Инспекции в указанной части Общество не привело.

Таким образом, основания для признания решения Инспекции в указанной части недействительным отсутствуют.

4. Налог на доходы физических лиц.

Как следует из пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2 оспариваемого решения, при проверке полноты и своевременности перечисления удержанного с выплаченной заработной платы налога на доходы физических лиц за период с 09.06.2014 по 31.03.2017 установлено, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент несвоевременно перечислял в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

По состоянию на 31.03.2017 задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с заработной платы за период с 09.06.2014 по 31.03.2017 составила 4124,00 руб. (Приложение № 6.6.1. к Акту проверки)

Налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неудержании и (или) иеперечислении в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2016 год - 3927 руб., за 2017 - 197.00 руб., что влечет за собой ответственность в соответствии со статьей 123 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога в установленные сроки исчислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР РФ за каждый день просрочки (Приложение № 1.3 к Решению).

Каких-либо доказательств и оснований незаконности решения Инспекции в указанной части Общество не привело.

Таким образом, основания для признания решения Инспекции в указанной части недействительным отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяИ.М. Радионова