АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22201/2019

06 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей В.А. Щербаковой, Т.А. Егоровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ГРЕЙН», город Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Чувашская Республика Чувашия, город Чебоксары

о взыскании предоплаты по договору №EXW-243/08/2018 от 13.08.2019 года в размере 2231125 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 года по 25.07.2019 года в размере 102203 рублей 89 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 06.08.2019 года сроком на три года,

представителя ответчика – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ГРЕЙН» к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании предоплаты по договору №EXW-243/08/2018 от 13.08.2019 года в размере 2231125 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 года по 25.07.2019 года в размере 102203 рублей 89 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Из искового заявления следует, что между ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» (Покупатель, Заказчик) и ИП Главой КФХ ФИО1 (Поставщик, Продавец) был заключен договор поставки товара №EXW-243/08/2018 от 13.08.2019 года, с учетом дополнительных соглашений. Согласно условиям данного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить рожь урожая 2018 года, с доставкой. Общее количество товара оговаривается в дополнительных соглашениях к данному договору поставки. Товар поставляется одной или несколькими партиями.

Истец в исковом заявлении указал, что ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» перечислило ИП Главе КФХ ФИО1 предварительную оплату по договору №EXW-243/08/2018 от 13.08.2019 года в сумме 2812500 рублей, тогда как ответчик в адрес истца поставил продукцию частично на общую сумму 581374 рублей 50 копеек. 

Таким образом, по мнению истца, сумма долга Поставщика перед Покупателем составляет 2231125 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» ссылается на то, что Поставщик не произвел поставку товара в установленные сроки на оставшуюся сумму, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

ИП Глава КФХ ФИО1 в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к ней требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» (Покупатель, Заказчик) и ИП Главой КФХ ФИО1 (Поставщик, Продавец) был заключен договор поставки товара №EXW-243/08/2018 от 13.08.2019 года, с учетом дополнительных соглашений. Согласно условиям данного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить рожь урожая 2018 года, с доставкой. Общее количество товара оговаривается в дополнительных соглашениях к данному договору поставки. Товар поставляется одной или несколькими партиями.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 12.11.2018 года общее количество товара 500 тонн +/- 10%. Цена за одну тонну товара составляет 7800   рублей за тонну без НДС. Общая стоимость товара 3900000 рублей, без НДС. 

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения №3 от 12.11.2018 года Покупатель производит 100% предоплату за каждую партию товара, соответствующей сумму па расчётный счёт продавца.

Буквальное толкование условий договора №EXW-243/08/2018 от 13.08.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). Взаимоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 30, раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет. 

В судебном заседании установлено, что в договоре №EXW-243/08/2018 от 13.08.2019 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса отказ покупателя от исполнения договора и требования возврата уплаченной суммы возможно только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В этом случае расторжение договора поставки в судебном порядке не требуется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» перечислило ИП Главе КФХ ФИО1 предварительную оплату по договору №EXW-243/08/2018 от 13.08.2019 года в сумме 2812500 рублей, тогда как ответчик в адрес истца поставил продукцию частично на общую сумму 581374 рублей 50 копеек.

Ответчик принял на себя обязательство при получении 100% предоплаты поставить Истцу продукцию в срок с 18.12.2018 года до 20.12.2018 года.

Продукция ответчиком до настоящего момента не поставлена.

Таким образом, сумма долга Поставщика перед Покупателем составляет 2231125 рублей 50 копеек. Данная задолженность ответчиком не оспаривается. 

Более того, гарантийным письмом №10 от 06.03.2019 года ответчик гарантировал истцу до 22.03.2019 года погасить имеющуюся задолженность. При этом, истец в материалы дела также представил подписанный акт сверки по состоянию на 24.04.2019 года, согласно которому подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 2231125 рублей 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 34 от 26.04.2019 года, в которой просило возвратить сумму предварительной оплаты за товар. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На день подачи иска товар не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена. 

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума №12463/02 от 03.06.2003 года, а также выраженной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14178/06 от 22.01.2007 года, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору №EXW-243/08/2018 от 13.08.2019 года, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по договору №EXW-243/08/2018 от 13.08.2019 года по поставке товара на сумму 2231125 рублей 50 копеек также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Данная позиция также отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 года, разъясняющим, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в связи с требованием истца о возврате денежных средств в размере 2231125 рублей 50 копеек, у ответчика отпали правовые основания для удержания указанных денежных средств. С этого момента авансовый платеж в сумме 2231125 рублей 50 копеек утратил свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у Поставщика возникло обязательство по его  возврату Покупателю.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 2231125 рублей 50 копеек в ходе рассмотрения настоящего дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 года по 25.07.2019 года в размере 102203 рублей 89 копеек.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было ранее установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию №34 от 26.04.2019 года, в которой было указано, что Поставщик обязан вернуть Заказчику неиспользованный остаток денежных средств. Таким образом, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств.

Дополнительным соглашением №3 от 12.11.2018 года к договору установлен срок поставки продукции – до 20.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 года. Проверив расчет процентов, суд считает его верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019 года.

Согласно условиям указанного договора ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» (Заказчик) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение, оказать Заказчику юридические услуги (помощь), связанные с судебным взысканием задолженности ИП Глава КФХ ФИО1 по договору поставки №EXW-243/08/2018 от 13.08.2018 года.

В рамках данного обязательства Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги: юридическая экспертиза (изучение и анализ) документации Заказчика с Должником, юридическая консультация о возможных вариантах решения спора; соблюдение претензионного порядка, формирование искового материала (составление искового заявления, составление расчета задолженности, правовое обоснование, подготовка приложений, копий документов для сторон); подача искового заявления в арбитражный суд; разработка и согласование с Заказчиком процессуальных документов, их подача и арбитражный суд (подготовка ходатайств, заявлений, а также формирование пакета документов к ним); представление интересов Заказчика в арбитражном суде Саратовской облаете; получение и передача Заказчику решения суда и исполнительного листа; другие работы (услуги) в арбитражных судах, исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость услуг составила 35000 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Изучив материалы дела судом установлено, что представителем истца было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. 

Истец участвовал в судебных заседаниях, им представлялись дополнительные доказательства по делу, давались устные пояснения суду. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-22201/2019, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 35000 рублей не отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А57-22201/2019 в арбитражном суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35529 рублей (платежное поручение №765 от 22.08.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34667 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 862 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314213212600021, ИНН 

<

***>, место жительства: Чувашская Республика, город Чебоксары) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410028, 

<

...> литер «В» комната 26) денежные средства в размере 2231125 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 года по 25.07.2019 года в размере 102203 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2231125 рублей 50 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.07.2019 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34667 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 862 рублей, уплаченную по платежному поручению №765 от 22.08.2019 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова