АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-4189/2022

г. Калуга

9» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Гнездовского С.Э.,

при участии в заседании

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А36-4189/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДКП» (далее – ООО «ЦДКП», общество) о взыскании 328 999,58 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 17.04.2019 по 18.11.2022, 80 806,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.05.2023.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2024, исковые требования МТУ Росимущества оставлены без удовлетворения.

ООО «ЦДКП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов в сумме 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 заявление ООО «ЦДКП» удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения судами заявления о взыскании судебных расходов, агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель, в числе прочего, указывает на то, что размер требований общества о взыскании судебных расходов является чрезмерным.

В суд округа обществом представлен письменный отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем не оспариваются факт и объем оказания, а также относимость к настоящему делу юридической помощи оказанной на основании соглашения, на которое сослалось общество в обоснование настоящих требований о взыскании судебных расходов. Также заявителем кассационной жалобы не оспаривается размер оплаты обществом оказанных ему юридических услуг. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.06.2024 истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных обществом, представлен договор об оказании услуг от 27.10.2022; акт оказания услуг от 16.04.2024; платежное поручение №63 от 17.04.2024 на сумму 120 000 руб. 

Согласно п. 3 договора за оказание услуг доверитель выплачивает юристу 200 000 руб., которые включают в себя как сумму вознаграждения, так и сумму возмещения расходов, прогнозируемых истцом и связанных с обеспечением деятельности юриста при исполнении поручения по соглашению. Из акта оказания услуг от 16.04.2024 и пояснений заявителя следует, что представителем ответчика оказаны следующие услуги: осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области в десяти судебных заседаниях, подготовлен ряд процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, с последующими дополнениями, ходатайствами о приобщении дополнительных документов, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Всего оказано услуг на сумму 120 000 руб.

Для оказания юридических услуг ответчик выдал представителю ФИО1 доверенность № 15 от 26.12.2022.

ФИО1 составлены: контррасчет исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление о взыскании судебных расходов. С ее участием проведены судебные заседания в Арбитражном суде Липецкой области: 18.01.2023, 28.02.2023, 25.04.2023, 31.05.2023, 28.06.2023, 06.07.2023, 05.09.2023-14.09.2023.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п.п. 10, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества (полностью или в части) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды по результатам изучения, анализа и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ, установили факт, объем и относимость к настоящему делу оказанных истцу юридических услуг, а также установили размер понесенных в связи с этим затрат истца, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела по существу, сочли возникшей у МТУ Росимущества обязанность по их оплате. Судами установлено, что плата за оказание юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера, определена сторонами в твердой сумме 120 000 руб. При этом судами принято во внимание, что определенная сторонами в соглашении твердая сумма оплаты юридических услуг не превышает стоимость фактически оказанных представителем юридических услуг с учетом установленных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены. 

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности возмещения судебных расходов во взысканном судами размере не могут быть приняты во внимание. Заявленные доводы не опровергают обоснованность определения судами в качестве разумной и подлежащей взысканию итоговой суммы судебных расходов с учетом сложности рассмотренного в судебном порядке спора, объема собранных доказательств, количества судебных заседаний и продолжительности судебного разбирательства, объема фактически оказанных представителем услуг, наличия в материалах дела доказательств несения судебных издержек, размера стоимости аналогичных услуг, установленных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Липецкой области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

В данном случае в рамках установленной АПК РФ процессуальной компетенции разрешающих спор по существу судов первой и апелляционной инстанций была дана оценка сложности спора; при этом кассационная жалоба не содержит доводов о допущении судами при данной оценке таких нарушений или неправильного применения норм права, которые свидетельствуют о наличии установленных ч.3 ст. 288.2 АПК РФ правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с определенной судами к взысканию суммой судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними. Контррасчет подлежащих взысканию сумм также не представлен, несмотря на то, что наличие правовых оснований для возмещения понесенных судебных расходов том или ином размере за счет заявителя кассационной жалобы им в доводах рассматриваемой жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных нормами ч.3 ст. 288.2 АПК РФ правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А36-4189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

     С.Э. Гнездовский