ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-766/2018

26  сентября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19  сентября  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26  сентября  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2018 по делу №А20-766/2018 (судья Чернобай Т.А.), 

по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд КБР», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 10 000 000 рублей и возмещении расходов на уплату государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в г.Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей, из которых: 5 000 000 рублей неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2015; 5 000 000 рублей – неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 000 рублей. 

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2018 по делу №А20-766/2018  исковые требования удовлетворены. С Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в г.Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» задолженность в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 000 рублей, всего – 10 073 000 (десять миллионов семьдесят три тысячи) рублей.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2018 по делу №А20-766/2018   ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МИнБанк», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2018 по делу №А20-766/2018    проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2018 по делу №А20-766/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключены: 1) кредитный договор 

<

***> от 15.12.2015 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 рублей под 19% годовых на срок до 15.12.2018 года; 2) кредитный договор 

<

***> от 26.02.2016 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 рублей под 19% годовых на срок до 26.02.2019 года.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредиты в общей сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами №381982 от 22.12.2015, №504089 от 30.12.2015, №449513 от 26.02.2016, №41611 от 01.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 15.12.2015 и 

<

***> от 26.02.2016, между ФИО2 (заемщик), Банком (кредитор) и Фондом (поручитель) заключены договора поручительства №973 от 30.12.2015 и №16П-1907/3 от 26.02.2016, согласно которым поручитель обязуется за счет средств Фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 15.12.2015 и 

<

***> от 26.02.2016, заключенному между банком и заемщиком, в части основного долга.

Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства ответственность поручителя по настоящим договорам перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 50% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитным договорам в части возврата основного долга.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.

Согласно пункту 3.3 договоров поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договоров).

В соответствии с пунктом 3.5 договоров поручительства в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств.

Согласно пункту 3.6 договоров поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 3.8 договоров).

Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договоров поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

В нарушение условий кредитных договоров, обязательства по уплате основного долга, процентов и иных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в Нальчикский городской суд за принудительным взысканием долга и процентов. Решением Нальчикского городского суда от 03.05.2017 по делу №2-2045/17г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, кредитные договора 

<

***> от 15.12.2015 и 

<

***> от 26.02.2016 расторгнуты; с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО2, ИП ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 22 650 523, 33 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

17.01.2017 истец направил Фонду уведомление о возникновении просроченной задолженности по основному долгу ИП ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2015 в размере 415 000 рублей, по неоплаченным с 29.07.2016 просроченным процентам по состоянию на 17.01.2017 в размере 755721 рубль 26 копеек. Указанное требование получено ответчиком 18.01.2017, но не исполнено.

31.03.2017 истец направил Фонду уведомление о возникновении просроченной задолженности по основному долгу ИП ФИО2 по кредитному договору 

<

***> в размере 415 000 рублей, по неоплаченным с 29.07.2016 просроченным процентам по состоянию на 01.03.2017 в размере 1 262 314 рублей 52 копейки. Указанное требование получено ответчиком 31.03.2017, но не исполнено.

Поскольку обязательства заемщика по кредитным договорам не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к поручителю.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.

Из материалов дела следует, что банк предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита к основному должнику.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд КБР 28.02.2018.

Ввиду того, что срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, истцом не пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, в связи с чем, исковые требования предъявлены законно, в пределах установленного срока.

Положения статьи 363 ГК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении №42 указал, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ), для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам. Решением Нальчикского городского суда от 03.05.2017 по делу №2-2045/17г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, кредитные договора 

<

***> от 15.12.2015 и №16КВ1907 от 26.02.2016 расторгнуты, с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО2, ИП ФИО2 в солидарном порядке взыскна задолженность в размере 22 650 523, 33 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении Банком требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Истец, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, в связи с чем, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность

Истец уведомил ответчика о допущенной заемщиком просроченной задолженности. Однако, ответчик (поручитель) не представил суду каких-либо доказательств погашения задолженности по договору поручительства.

Поскольку Банком подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ, а задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком условий пунктов 3.1 и 3.2 договора поручительства апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.

Между тем, условия, указанные в пунктах 3.1 и 3.2 договора поручительства не могут служить основанием для освобождения поручителя от ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в силу императивного правила, указанного в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а поэтому вне зависимости от установленного порядка предъявления требований к поручителю, определенного условиями договора поручительства, на основании указанной нормы права такие требования должны быть предъявлены к поручителю до истечения срока, установленного в договоре поручительства и в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, тогда как в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данный довод является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются уведомление о  просрочке заемщика по кредитному договору и  требование о погашении задолженности (т.1 л.д. 79-84). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2018 по делу №А20-766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд КБР», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.         

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                    Н.Н. Годило