﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1657/2021

15 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ИП Тырцевой Н.Б. – Эбингер М.Н., по доверенности от 28.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тырцева Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А04-855/2020

по ходатайству финансового управляющего имуществом Тырцева Антона Александровича – Ростовской Елены Сергеевны

об истребовании документации

в рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее – ИП Тырцева Н.Б.) о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.07.2020 в отношении Тырцева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Тырцева А.А. утверждена Ростовская Е.С.

Финансовый управляющий 21.08.2020 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об истребовании у Тырцева А.А. документов, необходимых для осуществления деятельности управляющего, не предоставленных должником в добровольном порядке.

Определением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Тырцев А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции должник приводит доводы о неисполнимости определения суда по причине отсутствия истребованных документов. Указывает, что письменное согласие на передачу объектов недвижимости в субаренду им не оформлялось, обязательное ведение кассовой книги индивидуальным предпринимателем законом не предусмотрено, однако соответствующие пояснения не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание. Полагает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что финансовый управляющий была  ознакомлена со всеми запрашиваемыми документами, касающимися расходования денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости. Обращает внимание на то, что договоры аренды, об истребовании которых заявлено, представлены в материалы обособленного спора об оспаривании данных сделок, а также приложены к плану реструктуризации  долгов.

В отзыве финансовый управляющий выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами. Отмечает, что в материалы обособленного спора о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу Амурская область,  г. Свободный (кадастровый номер № 28:05:010918:618), заключенного с Гулевич Валентиной Викторовной в подтверждение оплаты представлялись приходные кассовые ордера, что, по мнению управляющего, подтверждает ведение должником кассовой книги. Считает, что факт сдачи арендатором (Гулевич В.В.) объектов недвижимости в субаренду свидетельствует о наличии предусмотренного законом письменного согласия арендодателя. Указывает, что договоры аренды, заключенные между Тырцевым А.А. и Гулевич В.В., документы, подтверждающие оплату за отчужденные должником 19 объектов недвижимости не направлялись в адрес финансового управляющего, а документы, с которыми ознакомился управляющий согласно актам от 30.09.2020 и 02.11.2020 не могут быть признаны документами по расходованию денежных средств, полученных от реализации указанных объектов.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Тырцевой Н.Б. возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по ходатайству представителя Тырцева А.А., который предоставленной возможностью не воспользовался.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом округа организована возможность дистанционного участия представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), позиция Тырцева А.А. полно и подробно изложена в кассационной жалобе, неявка представителя должника не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, сославшись на неисполнение должником требования, изложенного в направленном в его адрес  запросе от 08.07.2020 № 178 о предоставлении информации и документов, необходимых для реализации полномочий в рамках процедуры банкротства, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Тырцева А.А. передать управляющему следующие документы:

1) копии договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами (за последние три года), в т.ч.: документы, подтверждающие оплату за отчужденные объекты недвижимости (в случае оплаты наличными средствами);  документы о расходовании денежных средств, поступивших по результатам отчуждения указанных объектов;  договоры о сдаче недвижимого имущества в аренду (за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве); договоры аренды жилого помещения с Гулевич В.В. от 01.10.2019 № 24,  от 06.12.2019 № 25, от 09.12.2019 № 27, от 09.12.2019 № 29, от 09.12.2019 № 30, от 09.12.2019 № 31, от 09.12.2019 № 32, от 09.12.2019 № 33, от 09.12.2019 № 34;

2) письменное согласие на передачу в субаренду имущества, сдаваемого в аренду в рамках договоров аренды, указанных в пункте 1, а также по иным договорам субаренды, заключенным за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве Тырцева А.А.;

3) копии кассовой книги за период с 2017 года по настоящее время.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) при неисполнении гражданином установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из обстоятельств дела о банкротстве следует наличие у Тырцева А.А. запрошенных финансовым управляющим документов, при этом доказательств их передачи финансовому управляющему не представлено, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 06.06.2019 № 31 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2019 № 31, оформленные должником, расценил данное обстоятельство как подтверждающее факт ведения предпринимателем Тырцевым А.А. кассовой книги.

Согласно выписке из единого государственного реестра, Тырцев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2016.

Кассовая книга - документ, который применяется для учета всех операций по получению и выдаче наличных денежных средств из кассы организации.

Порядок ведения кассовой книги содержится в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У №О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Согласно пунктам 4.1 и 4.6 названных Указаний индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться, а также такие индивидуальные предприниматели могут не вести кассовую книгу.

При этом само по себе представления приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленных от лица          Тырцева А.А., не может являться доказательством наличия кассовой книги.

Напротив, то обстоятельство, что законом не предусмотрено ведение кассовой книги индивидуальным предпринимателем, а сам должник отрицал отражение кассовых операций в кассовой книге, являлось основанием для критической оценки в качестве надлежащих доказательств представленных в рамках иного обособленного спора документов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что Тырцевым А.А. заключен ряд договоров  аренды жилых помещений с Гулевич В.В.,  которая, в свою очередь, сдала  квартиры в субаренду, при этом должник не передал управляющему письменное согласие на заключение договоров субаренды.

Возражения Тырцева А.А., касающиеся отсутствия письменного согласия на передачу недвижимого имущества в субаренду, апелляционный суд отклонил со ссылкой на заключенные арендатором договоры субаренды.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Однако из приведенной нормы не вытекает невозможность заключения договора субаренды без получения такого согласия. Отсутствие согласия арендодателя влечет оспоримость договора субаренды (статья 166 Гражданского кодекса).

Кроме того, финансовым управляющим по сведениям ЕГРП установлено, что должником отчуждены недвижимое имущество: земельные участки, нежилые и жилые здания и заявлено об истребовании у должника документов, подтверждающих факт получения оплаты от покупателя и расходования полученных денежных средств.

Тырцев А.А., возражая по требованию в данной части, указал, что документы представлены финансовому управляющему для ознакомления. В материалы дела представлен акт об ознакомлении финансового управляющего с документами должника.

Отклоняя аргументы Тырцева А.А., суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные в акте документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения оплаты и расходования денежных средств по договорам купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем оценка доказательств является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора, признание доказательств ненадлежащими может явиться основанием для постановки выводов об отсутствии оплаты.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы и сведения находятся либо должны находиться у должника, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований в соответствующей части.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции счел неподтвержденными доводы должника о том, что договоры аренды № 24 от 01.10.2019, № 25 от 06.12.2019, № 27 от 09.12.2019, № 29 от 09.12.2019, № 30 от 09.12.2019, № 31 от 09.12.2019, №32 от 09.12.2019, №33 от 09.12.2019, №34 от 09.12.2019, заключенные с Гулевич В.В. направлялись в адрес финансового управляющего, либо того, что указанные договоры передавались в рамках судебных споров, и финансовый управляющим был с ними ознакомлен.

Между тем, из материалов дела о банкротстве усматривается, что копии указанных договоров аренды представлены в материалы обособленного спора об оспаривании сделок, а также приложены к представленному должником в суд плану реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем суд округа считает нецелесообразным их повторное истребование у Тырцева А.А.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 14.10.2020, постановление апелляционного суда от 11.02.2021 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021                по делу № А04-855/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков