ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10190/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-184626/16

29.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 г. по делу № А40-184626/16 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

От ПАО "Промсвязьбанк" – ФИО2 по дов. от 14.07.2022

ФИО1 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016г. принято к производству заявление ООО «Коринтия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИРАМИДА ХХI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121309, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40- 184626/16-66-251.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в отношении должника ООО «ПИРАМИДА ХХI» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации СРО ОАУ «Лидер». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 должник ООО «ПИРАМИДА ХХI» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом СРО ОАУ «Лидер». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021г. освобождена ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПИРАМИДА ХХI».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ПИРАМИДА ХХI» утвержден ФИО5, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО6 о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ФИО6 на правопреемника ФИО1 по делу № А40-184626/16-66-251 о банкротстве ООО «ПИРАМИДА ХХI». Взысканы с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «БИ ТУ БИ», ООО «ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС» принят, в том числе, в пользу ООО «ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС».

Так определением от 17.12.2021 Арбитражного суда города Москвы по № А40-184626/16-66-251 ПАО «Промсвязьбанк» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40- 184626/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк»– без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-184626/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование требований по заявлению, ФИО6 пояснил, что в процессе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 160 000 руб.

Судом установлено что 29.06.2020, в целях обеспечения защиты своих законных интересов, ООО «Фэмели энд Френдс»   заключило   договор    на    оказание    юридических    услуг    №290621 от  29.06.2021 с ФИО1

Согласно п. 1.1 Договора, ФИО1 обязывался по заданию ООО «Фэмели энд Френдс» оказать юридические услуги:

- представление интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40- 184626/2016 в обособленных спорах, затрагивающих интересы Заказчика, в рамках дела о банкротстве ООО «ПИРАМИДА ХХI»;

- иные услуги по запросу Заказчика.

В дальнейшем, дополнительным соглашением №1 о замене стороны по договору ООО «Фэмели энд Френдс» передало свои права и обязанности по договору ФИО6

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 представлял интересы ООО «Фэмели энд Френдс», а затем и ФИО6 по делу № А40-184626/2016 в рамках рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий между ООО «Фэмели энд Френдс» и ООО «Би ту Би» путем признания требований ООО «Би ту Би» и 000   «Фэмели энд Френдс» в сумме 1 151 480,27 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.4 указанного договора стоимость оказываемых услуг, предусмотренных п. 1   настоящего договора, составляет 45 000 руб. за сопровождение дела в одной судебной инстанции. Оплата услуг производится после вступления судебных актов в законную силу по делу, указанному в п. 1 настоящего договора.

Согласно п. 5 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки Услуг (в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

Заказчик в течение 3 (трех) дней после получения Акта обязан принять услуги, подписав Акт, и направить Исполнителю один его экземпляр, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения.

В случае неполучения Исполнителем подписанного Акта, либо мотивированных возражений Заказчика в срок, указанный в п. 5.2. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме, а Акт подписанным со стороны Заказчика.

Общие затраты на услуги представителя в рамках данного обособленного спора составили 160 000 рублей, которые включают в себя: 45 000 руб. (представление интересов в суде за одну инстанцию) * 3 (количество инстанций) + 25 000 рублей (представление интересов в рамках взыскания судебных расходов).

В дальнейшем, дополнительным соглашением №1 о замене стороны по договору ООО «Фэмели энд Френдс» передало свои права и обязанности по договору ФИО6

Далее  25.09.2022 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступает ФИО1 право требования судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленных споров в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-184626/16-66-251 по договору об оказании юридических услуг № 290621 от 29.06.2021 в сумме 410 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг №290621 от 29.06.2021, дополнительное соглашение N 1о замене стороны по договору, акт сдачи-приемки услуг №2 от 20.09.2022 к договору на оказание юридических услуг; Договор №2509 уступки прав требования (цессии) от 25.09.2022, подтверждающие понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает правомерными выводы Арбитражного суда города Москвы об отклонении доводов ПАО «Промсвязьбанк» о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, ввиду отсутствия документального подтверждения данных доводов.

Представленные заявителем распечатки с сайта профи.ру не являются надлежащим доказательством несоразмерности цены, так как не отражают действительную стоимость аналогичных услуг на профессиональном рынке города Москва, а показывают лишь начальную цену по всей России для привлечения клиентов на свой сайт.

В свою очередь, ФИО1 представлены распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги на территории Москвы, согласны которым минимальная (маркетинговая) начальная цена за оказание аналогичных услуг начинается с 45 000 руб. за инстанцию.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 г. по делу № А40-184626/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

Н.В. Юркова