﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-324/2020

г. Владивосток

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

	Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН 2536153891, ОГРН 1052503033032, дата государственной регистрации: 24.03.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Виндоуз» (ИНН 2540232176, ОГРН 1172536044427, дата государственной регистрации: 13.12.2017)

о взыскании 179 064 рублей

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глобал Виндоуз» Хомич Светлана Сергеевна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глобал Виндоуз» Никитин Дмитрий Сергеевич

при участии: от истца – Коленкина А.В. (доверенность от 01.08.2019 до 01.08.2022, диплом, от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Виндоуз» (далее – ответчик) о взыскании 179 064 рублей.

Определением суда от 28.02.2020 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.05.2020 суд перешел  к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий Хомич Светлана Сергеевна, временный управляющий Никитин Дмитрий Сергеевич. 

	В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки окон ПВХ и замены старых оконных рам и оконных (дверных) коробок и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной по договорам 100%-ной предоплаты.

Ответчик, третьи лица отзыва, пояснения по делу не представили, возражений относительно заявленных требований не выразили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.10.2019 между ООО «Хранитель» (Покупатель) и ООО «Глобал Виндоуз» (Продавец) заключен договор купли-продажи № Влк 10006335 от 09.10.2019, по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя изделия из ПВХ (далее - товар) в соответствии с Паспортом заказа Влк10006335 от 09.10.2019 (Приложение 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор № Влк 10006335).

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплектность, качество и стоимость товара определяются в соответствии с Паспортом заказа, прилагаемым к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара составляет 46 485 рублей.

В силу пункта 2.2 договора установлено, что оплата товара при подписании настоящего договора осуществляется Покупателем путем безналичного расчета в размере 100% от стоимости заказа, что составляет 46 485 рублей. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что отгрузка товара осуществляется со склада Продавца силами Продавца через 15 рабочих дней с момента поступления платежа.

09.10.2019 между ООО «Хранитель» (Заказчик) и ООО «Глобал Виндоуз» (Подрядчик) заключен договор подряда № Влк10006315, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить замену старых оконных коробок в квартире, расположенной по адресу: 690091, Владивосток г, Круговая 2-я ул. 14 -141 на новые изделия из профиля ПВХ (далее «Изделия») в соответствии с условиями настоящего договора, Паспортом заказа № Влк10006315 от 09.10.2019 (далее «Паспорт заказа») и технических условий ООО «Глобал Виндоуз», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (далее – договор № Влк10006315).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется выполнить замену оконных коробок в срок до 27.12.2019, стоимость работ по данному договору - 71 281 рублей. 

Также 09.10.2019 между ООО «Хранитель» (Заказчик) и ООО «Глобал Виндоуз» (Подрядчик) заключен договор подряда №Влк10006320, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить замену старых оконных коробок в квартире, расположенной по адресу: 690091, Владивосток г, Круговая 2-я ул. 14 -141 на новые изделия из профиля ПВХ (далее «Изделия») в соответствии с условиями настоящего договора, Паспортом заказа № Влк10006320 от 09.10.2019 (далее «Паспорт заказа») и технических условий ООО «Глобал Виндоуз», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (далее – договор №Влк10006320).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется выполнить замену оконных коробок в срок до 28.11.2019, стоимость работ по данному договору - 61 289 рублей. 

По условиям пунктов 4.3 договоров № Влк10006315 и №Влк10006320 установлено, что при их подписании Заказчик вносит 100% от общей цены договоров. 

Ответчиком были выставлены счета на внесение предоплаты по договорам № ВЛКГВ00365 от 09.10.2019 на сумму 46 485 рублей,  № ВЛКГВ00359 от 09.10.2019 на сумму 71 281 рублей, №  ВЛКГВ00355 от 09.10.2019 на сумму 61 298 рублей, всего на сумму 179 064 рублей.   

Истец перечислил денежные средства по вышеназванным трем договорам на расчетный счет ответчика по платежному поручению №2068 от 10.10.2019 на сумму 179 064 рублей.

Как указал истец, после перечисления денежных средств, в электронной переписке, ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара и выполнения работ по вышеуказанным договорам, на предложение истца о заключении соглашения об отступном ответил отказом.

15.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также в представленных письменных пояснениях, также направленных ответчику, указал на расторжение указанных договоров с момента направления претензии.

Неисполнение требования о возврате перечисленных денежных средств в добровольном порядке в добровольном порядке явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса, а также просрочкой выполнения работ, отсутствием оплаты за поставленный товар в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», главы 39 ГК РФ, а также главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 2068 от 10.10.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 179 064 рублей по вышеназванным договорам. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № Влк10006315 от 09.10.2019 ответчик обязуется выполнить замену оконных коробок в срок до 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № Влк10006365, ответчик обязуется выполнить замену оконных коробок в срок до 28.11.2019.

В силу пункта 3.1 договора № Влк 10006335 отгрузка товара осуществляется со склада Продавца силами Продавца через 15 рабочих дней с момента поступления платежа.

Вместе с тем, доказательств поставки товара, выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств на всю сумму полученного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено. 

		Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

		Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Как установлено материалами дела, и не опровергается ответчиком, работы в полном объеме и в установленный договором срок выполнены не были, товар не поставлен, в связи с чем, как следует из материалов дела истец отказался от договоров, выразил свою волю на прекращение договорных отношений, возможность продолжения которых ответчиком также не подтверждена. 

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере  179 064 рублей, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 При этом судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу А51-1240/2020 в отношении ООО «Глобал Виндоуз»  введена процедура банкротства  наблюдения. С учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 по делу №А51-1240/2020, временным управляющим ответчика утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Дело № А51-1240/2020 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении   ответчика 03.02.2020.

Заявленная задолженность не является текущими платежами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  также предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлен запрет на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), в связи с чем исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. 

Исковое заявление по рассматриваемому делу № А51-324/2020 принято к производству 28.02.2020 до введения наблюдения по делу  №А51-1240/2020.

Истец по настоящему делу о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял, настаивал на рассмотрении спора по существу в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом в общем порядке. 

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

	Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Глобал Виндоуз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» 179 064 (сто семьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рублей неосновательного обогащения, 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

	Судья 						     		Зайцева Л.В.