ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31056/2022

23 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2021 №185

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.12.2021 №МД-111695/14

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 24.08.2022 №09-04-11/20802,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аэрозоль Новомосковск»

на решение от 14.06.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.08.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Аэрозоль Новомосковск»

к Минпромторгу России

третье лицо: Казначейство России

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэрозоль Новомосковск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минпромторгу России (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 852 666,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 914,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казначейство России (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аэрозоль Новомосковск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленные Минпромторгом России и Казначейством России отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минпромторгом России (Министерство, ответчик) и ООО «Аэрозоль Новомосковск» (получатель, истец) было заключено соглашение от 17.12.2019 № 020-11-2019-1227 (далее – соглашение) на предоставление субсидии.

Истец пояснил, что Казначейством России (третье лицо) произведена внеплановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на транспортировку продукции, в результате которой установлено, что в нарушение действующего законодательства при расчете суммы субсидии затрат на транспортировку в отношении истца, Министерством представлена субсидия на основании недостоверной информации получателя.

В соответствии с представлением Казначейства России от 15.12.2020 № 18-03-01/26118, на основании пункта 4.1.5 соглашения, ответчиком принято решение о возврате субсидии по соглашению в размере 4 146 962,58 руб.

Платежным поручением № 4740 от 17.06.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 852 666,47 руб. в целях оплаты штрафа, начисленного в порядке пункта 5.2.2 соглашения в соответствии с требованием № 4283/03 от 26.01.2021.

При этом, истец полагал, что при условии возврата суммы субсидии оснований для начисления штрафа не имелось, в связи с чем его размер квалифицирован последним в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценту за пользование чужими денежными средствами в размере 64 914,79 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 422, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 496 (далее – Правила № 496), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, материалами дела подтвержден факт наличия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судами правомерно отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что редакция пункта 39 Правил № 496 от 26.04.2017, действовавшая в момент заключения спорного соглашения, содержала условия о том, что организация одновременно с возвратом соответствующих средств субсидии в доход федерального бюджета уплачивает штраф в размере выявленных нарушений, а из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2020 № 780 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции» (далее – Постановление № 780) прямо не следует, что вносимые изменения распространяются на ранее заключенные соглашения о предоставлении субсидий, следовательно, доводы истца о том, что новая редакция распространяется на правоотношения, возникшие из заключенного до названной даты спорного соглашения, являются ошибочными.

Довод истца относительно обязанности ответчика привести в соответствие соглашения, заключенные до даты принятия Постановления № 780, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ни одна из сторон не предприняла действий, направленных на изменение условий пункта 5.2.2 соглашения, в связи с чем в отсутствие доказательств признания бездействия ответчика незаконным, суд первой инстанции обоснованно отнес бремя несения последствий несовершения юридически значимых действий в этой части на истца. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40-31056/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев