Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-20045/2017

« 14 » марта 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер», г.Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 56000 руб. страхового возмещения, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, адвокат по доверенности б/н от 31.01.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1223-Д от 17.10.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» (далее – истец, ООО «ЮК Лидер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 36000 руб. страхового возмещения,      14000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением суда от 09.11.2017 исковое заявление ООО «ЮК Лидер» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

ООО «ЮК Лидер» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.12.2017 принято к рассмотрению ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2018.

Определением суда от 16.01.2018 предварительное судебное заседание отложено на 07.02.2018. 

Определением суда от 09.02.2018 по делу № А14-20045/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2017?»; установлен срок для проведения экспертизы до 27.02.2018; дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 05.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» 28.02.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 4095 от 21.02.2018.

В судебном заседании 05.03.2018 представитель истца заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 56000 руб. страхового возмещения, 14000 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании 05.03.2018 просил отказать в иске, ссылаясь на то, что истец представил транспортное средство в отремонтированном состоянии, что истец был не вправе самостоятельно организовывать проведение независимой технической экспертизы при наличие уведомления страховщика об организации осмотра поврежденного транспортного средства и отсутствии в представленном истцом акте осмотра № 125 даты его составления, в связи с чем полагал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить расходы на проведение независимой технической экспертизы. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении поврежденного имущества и самовольной организации независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 в г. Борисоглебске Воронежской области на ул. Юбилейной в районе дома № 209 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак Т614СС36, принадлежащего ФИО7, находившегося под его управлением, в котором также пострадала ФИО8 

Из представленной истцом копии постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.06.2016 по делу № 5-58/2016 следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 пункта 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «ЮК Лидер» (цессионарий) 19.10.2016 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым (пункт 1) цедент со дня подписания данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате (взысканию) страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков уплаты неустойки, штрафа и иного в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 21.03.2016 в г. Борисоглебске Воронежской области на ул. Юбилейной в районе дома № 209 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак Т614СС36, принадлежащего ФИО7, находившегося под его управлением.

Из представленных копий заявления на получение страхового возмещения, усматривается, что ООО «ЮК Лидер» 31.10.2016 представило ответчику указанное заявление с приложением документов для выплаты страхового возмещения, в котором также сообщило о состоявшейся уступке прав требования от потерпевшего к истцу, что подтверждается копиями указанного заявления с отметками страховщика в получении. 

Из представленных ответчиком копий телеграмм от 01.11.2016 и от 07.11.2016 и приложенных к ним описей телеграмм, принятых в кредит, следует, что ответчик дважды 01.11.2016 и от 07.11.2016 направлял истцу телеграммы с предложением предоставить 07.11.2016 и 11.11.2016, соответственно, автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...> для проведения осмотра и независимой экспертизы. 

Из представленной истцом копии заявления, принятого страховщиком 22.11.2016 согласно соответствующей отметке, следует, что истец потребовал от ответчика незамедлительно произвести согласование даты, времени осмотра по месту «его жительства», так как транспортное средство по характеру своих повреждений не может участвовать в дорожном движении, предоставить для ознакомления акт осмотра и (или) независимую техническую экспертизу. В данном заявлении истец указал следующее: «Так как Вы не произвели осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате (страхового возмещения) предлагаем прибыть для осмотра транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, находящего по адресу: 

<

...>, 26.11.2016 в 11:00. Номер убытка 14270497».

Из представленной ответчиком копии акта первичного осмотра транспортного средства по убытку № 14270497 усматривается, что осмотр был проведен по поручению страховщика 09.01.2017, в ходе которого установлено, что автомобиль представлен в отремонтированном виде, замененные детали на осмотр не предъявлены. По результатам данного осмотра АО «Технэкспро» было составлено заключение № 14270497-1 от 10.01.2017, копия которого представлена в материалы дела ответчиком. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и округления суммы составила 25800 руб.

Ответчик в письме исх. № 17/390 от 18.01.2017 по убытку № 14270497 указал истцу, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Направление указанного письма подтверждается представленными ответчиком копиями указанного письма от 18.01.2017 и реестра № 2 от 19.01.2017 внутренних почтовых отправлений, квитанции ФГУП «Почта России» от 19.01.2017 о приеме почтового отправления с идентификационным № 39403028764107 в адрес истца.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЮК Лидер» (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании договора № 20 от 07.04.2017, заключенного с ИП ФИО9 (исполнитель). Размер вознаграждения за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 5 данного договора составляет 14000 руб.

Оплата за проведение независимой экспертизы произведена ООО «ЮК Лидер» 07.04.2017 в сумме 14000 руб., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 188 от 07.04.2017.

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения № 125 от 07.04.2017, подготовленного экспертом ФИО9, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали и округления составляет 56700 руб.

При этом в указанном экспертном заключении значится дата осмотра поврежденного транспортного средства – 07.04.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮК Лидер» 13.06.2017 представило в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 56700 руб. и стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы в сумме 14000 руб. с приложением экспертного заключения № 125 от 07.04.2017 и платежного поручения № 259 от 07.04.2017 об оплате указанной экспертизы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, право требования которого приобретено ООО «ЮК Лидер» на основании договора уступки прав требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0000031774.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО5 на основании закона, перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 19.10.2016.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» ФИО4.

Как следует из заключения эксперта № 4095 от 21.02.2018, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП 21.03.2016, с учетом износа составляет 56000 руб. 

Возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 4095 от 21.02.2018, стороны не заявили. 

Истец согласился с заключением судебной экспертизы № 4095 от 21.02.2018, в связи с чем изменил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев заключение эксперта № 4095 от 21.02.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» ФИО4, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2016 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением суда. Вина ФИО7 подтверждается постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.06.2016 по делу № 5-58/2016.

Наличие повреждений транспортного средства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также фотографиями транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 14000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 188 от 07.04.2017 расходы по оплате экспертного заключения № 125 от 07.04.2017, подготовленного экспертом ФИО9, по определению стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> составили 14000 руб.

Из указанного экспертного заключения следует, что оно основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства от 07.04.2017. При этом в фототаблице № 125, являющейся приложением к экспертному заключению № 125 от 07.04.2017, запечатлено поврежденное транспортное средство – ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Вместе с тем, в акте первичного осмотра транспортного средства по убытку № 14270497, на основании которого АО «Технэкспро» было составлено заключение № 14270497-1 от 10.01.2017, указано, что 09.01.2017 был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что автомобиль представлен в отремонтированном виде, замененные детали на осмотр не предъявлены. 

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить пояснения по указанному обстоятельству. Истец соответствующих объяснений суду не представил.

В этой связи, экспертное заключение № 125 от 07.04.2017, подготовленное экспертом ФИО9, является ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку выполнено на основании недостоверного акта осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14000 руб. понесенных истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2240 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 618 от 04.10.2017. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2000 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 240 руб.

Определением суда от 09.02.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 13000 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 207 от 06.02.2018.

На основании статей 107, 109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертизы» надлежит выплатить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб. за счет средств, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г.Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» (г.Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58000 руб., в том числе 56000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г.Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 240 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 13000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г.Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых