ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155594/23-117-1006

15 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕСП" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ЯУЗСКАЯ УЛ., Д. 6-8, К. 1, СТР. 3, КВ. 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ФИО1

об обязании,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "АЕСП" в лице управляющего ИП ФИО2 (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) как бывшего генерального директора общества передать печать, документы, касающиеся деятельности ООО "АЕСП", а также о присуждении астрента.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-203845/24 по иску ФИО1 к ООО "АЕСП" о признании недействительной доверенности, выданной 19.04.2023 ФИО3 от имени ООО «АЕСП» управляющим общества ИП ФИО2, о применении последствий ничтожной доверенности путем признания отсутствия полномочий у ИП ФИО2 на совершение действий от имени общества.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как установлено судом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование общества в лице управляющего ИП ФИО2 о передаче бывшим генеральным директором общества документов общества, а предметом рассмотрения спора по делу № А40-203845/24 является признание недействительной доверенности, выданной от имени ООО "АЕСП" управляющему ИП ФИО2, на основании которой, в том числе, подан настоящий иск.

Суд, рассмотрев названное ходатайство с учетом мнения противной стороны, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57, в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приходит к выводу о том, что возбуждение самостоятельного производства по исковому заявлению об оспаривании доверенности не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Кроме того, суд учитывает тот факт, что исковые требования по делу № А40-203845/24 в условиях известности стороне ответчика обстоятельств обращения в суд по настоящему делу обществом в лице управляющего ИП ФИО2 на основании доверенности от 19.04.2023, поданы спустя более года, что не может быть квалифицировано судом как добросовестное процессуальное поведение стороны.

Ранее, ООО "АЕСП" в лице ФИО1 заявлялся отказ от исковых требований.

По существу заявленных требований ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является 50% участником ООО «АЕСП», вторым равноправным участником общества является ФИО4

Ранее, с 2016 года до 17.01.2022 ФИО1 являлся единственным участником общества. В период до 11.03.2023 ФИО1 занимал должность генерального директора общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АЕСП» от 11.03.2023 ФИО1 был освобожден от полномочий генерального директора общества (п. 2 повестки), с 11.03.2023 полномочия генерального директора переданы управляющему, в качестве управляющего избран ИП ФИО2, утвержден гражданско-правовой договор, подписанный от имени общества ФИО4 (п. 3 повестки), в качестве места нахождения (юридический адрес) общества установлен адрес управляющего ИП ФИО2 (п. 4 повестки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-131590/23-189-1093 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «АЕСП» от 11.03.2023 в части принятия вопросов по п. 2 и п. 3 повестки.

Сведения о ФИО1 как о генеральном директоре общества восстановлены налоговым органом в административном порядке.

На основании заявления ФИО1 от 11.11.2023 с 29.12.2023 ответчик сложил полномочия генерального директора ООО «АЕСП».

В настоящее время единоличный исполнительный орган участниками общества не избран, между последними (ФИО4 и ФИО5./ ФИО1) наличествует корпоративный конфликт.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 (ответчик). Место нахождения общества является: 115409, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 44, К. 1, ПОМ I КОМ 10.

ООО "АЕСП" в лице управляющего ИП ФИО2, в свою очередь, указывает на уклонение бывшего генерального директора от передачи действующему на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "АЕСП" от 11.03.2023 управляющему ИП ФИО2, не оспоренного и не признанного недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 29 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Исходя из вышеуказанных положений закона на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Однако, ООО "АЕСП" в лице управляющего ИП ФИО2 не наделено правом требовать от своего имени исполнения предыдущим руководителем организации названной обязанности.

Соответствующим правом обладает только новый руководитель общества, однако генеральный директор до настоящего времени не избран.

Ссылка истца на невозможность избрания нового генерального директора общества из-за бездействия другого участника общества ФИО1 не влияет на вышеприведенные выводы и не наделяет истца правом требовать от ответчика предоставления истребованных документов.

При этом, суд не отрицает, что согласно пунктам 1-3 ст. 42 Закона об ООО общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Однако, со стороны ООО "АЕСП" договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "АЕСП" от 11.03.2023 управляющему подписан ФИО4, уполномоченной на то протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.03.2023 (п. 3 повестки).

Между тем, решения по п. 3 повестки признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-131590/23-189-1093, что свидетельствует о ничтожности данного договора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применяя нормы п. 1, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 32, п. 1, п. 2 ст. 50 Закона об ООО, ч. 7 ст. 3, ст. 29 Закона № 402-ФЗ, приходит к выводу, что на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю, тогда как ООО «АЕСП» в лице управляющего ИП ФИО2 не наделено правом требовать исполнения предыдущим руководителем организации названной обязанности, поскольку соответствующим правом обладает только новый руководитель общества, однако в данном случае, он общим собранием участников ООО "АЕСП" до настоящего времени не избран. Также, факт того, что протокол собрания от 11.03.2023 по п. 4 повестки дня о смене юридического адреса общества не признан недействительным, не означает обязательную передачу документов на хранение по указанному адресу, поскольку не является местом нахождения единоличного исполнительного органа, а собственником помещения по адресу: 109240, г. Москва, муниципальный округ Таганский вн.тер.г., Яузская 

<

...>, стр. 3, кв. 62, является противная сторона корпоративного конфликта. При этом, суд полагает, что не подлежат в настоящее время исследованию обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО1 истребуемых документов, поскольку их установление является вторичным после установления права истца на их истребование, чего судом в настоящее время не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В свою очередь, заявление об отказе от исковых требований подано в суд также неуполномоченным лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия отказа и прекращения производства по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская