Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26341/2018

г. Владивосток

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дозор»,

апелляционное производство №05АП-3407/2019

на решение от 20.03.2019

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-26341/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор»

о расторжении договора №ИСГ-100217-Д от 10.02.2017, взыскании 1 665 250 рублей,

и встречному иску о возложении обязанности сдать фактически выполненные работы, взыскании 604 386 рублей,

при участии:

от истца до и после перерыва - ФИО1, генеральный директор на основании протокола №7 от 10.10.2014, паспорт;

от ответчика до и после перерыва - ФИО2, по доверенности от 11.06.2019, паспорт; до перерывов 03.07.2019, 09.07.2019 - ФИО3, по доверенности от 12.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее – истец, ООО «Индекс Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – ответчик, ООО «Дозор») о расторжении договора №ИСГ-100217-Д от 10.02.2017, взыскании 1 665 250 рублей убытков.

ООО «Дозор» обратилось к ООО «Индекс Строй Групп» с встречным иском о возложении обязанности сдать фактически выполненные работы, взыскании 604 386 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: договор №ИСГ-100217-Д от 10.02.2017 расторгнут, с ООО «Дозор» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 338 250 рублей, реального ущерба в размере 12 387 рублей 10 копеек; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Индекс Строй Групп» взыскано 302 193 рубля неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дозор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскиваемых убытков с его снижением до 40 254 рублей: указывает на ошибочный порядок её расчета, включающий НДС, стоимость работ по второму этапу, а также на ошибочность подхода к определению предполагаемой прибыли.

Первоначальный истец в своем письменном отзыве на жалобу приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители ООО «Дозор» в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы. Пояснили, что также не согласны с реальным ущербом, так как работники истца покинули объект ранее чем установлено судом на 4 дня.

В судебном заседании представитель ООО «Индекс Строй Групп» по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку ООО «Индекс Строй Групп» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях сторон и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

10.02.2017 между ООО «Дозор» (заказчик) и ООО «Индекс Строй Групп» (исполнитель) заключён договор подряда №ИСГ-100217-Д на выполнение работ по монтажу, сборке и подключению щитов электрооборудования (216 гостиничных номеров по 3 щита в каждом номере) на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс в районе Корабельной набережной, 6, г. Владивостока» на сумму 8 208 000 рублей с НДС.

17.02.2017 платёжным поручением №813 заказчик перечислил исполнителю аванс 1 900 000 рублей.

По условиям спорного договора заказчик предоставляет необходимое оборудование и обеспечивает строительную и материальную готовность и условия для производства работ.

Письмами исх. Д2 от 02.03.2017, Д3 от 06.03.2017 исполнитель уведомил заказчика об отсутствии комплектующих.

14.03.2017 заключено дополнительное соглашение №1 которым стороны в связи с отсутствием комплектующих для сборки диммерных щитов уточнили объём работ и определили, что исполнитель в период первого этапа работ осуществляет работы по монтажу, сборке и подключению щитов внутреннего электрооборудования, по 2 щита в каждом гостиничном номере, в 110 номерах (пункт 1.1 соглашения), без изменения стоимости работ первого тапа (пункт 1.2 соглашения).

27.03.2017 сторонами подписан универсальный передаточный документ, по которому заказчик принял у подрядчика результаты работ по монтажу, сборке и подключению 55 щитов на общую сумму 1 900 000 рублей.

30.03.2017 платёжным поручением №875 заказчик перечислил исполнителю 950 000 рублей по спорному договору.

Письмами исх. Д4 от 20.03.2017, Д5 от 20.03.2017, Д6 от 20.03.2017, Д7 от 21.03.2017, Д8 от 23.03.2017 исполнитель уведомлял заказчика об отсутствии комплектующих, фактах разграбления готовых щитов с требованием обеспечить сохранность, отсутствии строительной готовности для выполнения работ.

21.04.2017 заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить работы по монтажу, сборке и подключению 18 щитов ЩАД по АСУД ОЗК на том же объекте общей стоимостью 1 813 158 рублей с НДС.

25.04.2017 платёжным поручением №930 заказчик перечислил исполнителю 1 813 158 рублей по дополнительному соглашению.

04.05.2017 сторонами подписан универсальный передаточный документ, по которому заказчик принял у исполнителя результаты работ по монтажу, сборке и подключению 27 щитов на общую сумму 950 000 рублей с учётом НДС.

Письмами №Д10 от 30.03.2017, №Д11 от 30.11.2017, №Д12 от 03.04.2017, №Д13 от 05.04.2017, №Д15 от 07.04.2017, №Д16 от 10.04.2017, №Д17 от 10.04.2017, №Д18 от 19.04.2017, №Д19 от 26.04.2017, №Д19 от 03.05.2017, №Д 22 от 22.05.2017 исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в отсутствие согласованных схем установки, строительной готовности номеров, комплектующих для выполнения работ как по договору так и дополнительному соглашению.

Письмом от 22.05.2017 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ с 24.05.2017 в связи с отсутствием запрашиваемых материалов.

Письмом исх. №Д1 от 28.05.2018 в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, исполнителем предложено расторгнуть спорный договор.

Также из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9760/2018 от 19.09.2018 односторонний отказ от договора ООО «Дозор» признан необоснованным, спорный договор №ИСГ-100217-Д от 10.02.2017 признан действующим.

По доводам первоначального истца, ООО «Индекс Строй Групп» лишено возможности исполнить принятые по спорному договору и дополнительному соглашению обязательства в полном объеме в связи с просрочкой кредитора, заказчиком допущено существенное нарушение условий договора, что повлекло на стороне ООО «Индекс Строй Групп» убытки в виде 11 338 250 рублей упущенной выгоды и 327 000 рублей реального ущерба в виде затрат на проживание иногородних работников в период исполнения договора.

По доводам встречного истца, до оставления исполнителем спорного объекта строительства, им выполнено и сдано по дополнительному соглашению работ на общую сумму 1 208 772 рубля, встречное исполнение не предоставлено на 604 386 рублей авансированных средств, что является неосновательным обогащением ООО «Индекс Строй Групп».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив в действиях заказчика существенное нарушение условий договора и наличие оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о расторжении договора №ИСГ-100217-Д от 10.02.2017. Также, суд установив получение исполнителем от заказчика денежных средств в размере 4 663 158 рублей, обстоятельства прекращения взаимных обязательств, руководствуясь положениями статей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ООО «Индекс Строй Групп» в пользу ООО «Дозор» предоставлено встречное исполнение, эквивалентное сумме               4 360 965 рублей, в связи с чем на стороне ООО «Индекс Строй Групп» имеется неосновательное обогащение в размере 302 193 рубля.

Разрешая встречные требования о возложении обязанности передать результаты работ, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для их удовлетворения не усмотрел в силу того, что результаты работ в виде щитов предоставлялись исполнителю в работу заказчиком и хранились у него же.

Судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается.

Возражения ООО «Дозор» заявлены относительно выводов суда по требованиям первоначального иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из приведенных положений, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Как указано выше, по доводам ООО «Индекс Строй Групп» им в результате существенного нарушения ООО «Дозор» условий договора понесены убытки в виде 11 338 250 рублей упущенной выгоды, составляющих 25% от недополученной стоимости работ по спорному договору в связи с его прекращением, 327 000 рублей реального ущерба в виде затрат на проживание иногородних работников в период простоя.

В рассматриваемом деле требование о взыскании упущенной выгоды и ущерба обосновано бездействием заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле подтверждено наличие необходимых для применения ответственности в форме возмещения убытков условий: факт нарушения ООО «Дозор» обязательства, его вину, возникновение на стороне ООО «Индекс Строй Групп» убытков, и прямую причинно-следственную связь между допущенным заказчиком нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, так как представленными доказательствами подтверждено, что истец приступил к исполнению договора и частично его исполнил, то есть предпринял меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления, в то время как ответчик нарушил принятые обязательства, что повлекло прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков.

ООО «Дозор», не оспаривая факт возникновения по его вине на стороне ООО «Индекс Строй Групп» убытков, возражает по размеру заявленных истцом сумм.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из требований первоначального истца следует, что заявленный ущерб в размере 327 000 рублей им понесен в связи с наймом жилых помещений для иногородних работников, выполнявших спорные работы. В подтверждение представлены договоры найма от 11.02.2017, 12.02.2017, акты приема-передачи денежных средств в размере 327 000 рублей за период с 11.02.2017 по 12.06.2017.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании ущерба, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на наем посещений для рабочих могут быть квалифицированы в качестве убытков не ранее как с даты окончания срока работ 04.06.2017 (по дополнительному соглашению) по 12.06.2017 (дата окончания срока договора найма), и размер убытков составляет 12 387 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции поддерживает, поскольку до окончания срока выполнения спорных работ, заявленные затраты истца являются его расходами на обеспечение обычной хозяйственной деятельности истца, их несение связано исключительно с поведением заказчика. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО «Дозор» относительно меньшего срока нахождения рабочих на спорном объекте. С учетом установленных обстоятельств относительно причин приостановления работ  и даты прекращения обязанности ООО «Индекс Строй Групп» по исполнению договора, фактическое отсутствие рабочих на объекте до 04.06.2017 не имеет значения для квалификации затрат ООО «Индекс Строй Групп» за период с 04.06.2017 по 12.06.2017 на наем жилья для рабочих в качестве убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Проверяя факт наличия упущенной выгоды, суд первой инстанции оценив фактические действия истца, установил, что возможность получения им спорных доходов существовала реально, в то время как нарушение ответчика явилось единственным препятствием для их получения.

Ответчик доказательств тому, что выгода не могла быть получена истцом в целом, не представил.

Разрешая вопрос о размере упущенной выгоды первоначального истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Из возражений ООО «Дозор» следует, что истцом размер упущенной выгоды значительно завышен и должен быть исчислен исходя из сведений его бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика признает несостоятельными. 

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет, который основан на абстрактном методе расчета, путем применения сопоставимых показателей о прибыли ООО «Индекс Строй Групп» за предыдущие два года. 

Однако в рассматриваемом случае применение указанного метода неоправданно, поскольку предметом спора является недополученная подрядчиком прибыть по конкретной сделке между сторонами. Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению конкретный метод расчета убытков путем определения разницы между размером прибыли от цены нарушенного ответчиком договора и размером прибыли от фактически полученного истцом по договору.

По доводам истца, размер прибыли по спорному договору составляет 25% от его цены.

Ответчик не представил обоснованного и подтвержденного соответствующими доказательствами расчета возможных затрат истца на исполнение договора, а также доказательству тому, что размер прибыли истца по спорному договору составляет меньший чем заявлено размер.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Дозор» заявляет о необходимости проведения судебно-экономической экспертизы для выяснения действительной нормы прибыли работ по спорному договору.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы, впервые заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в случае, если лицо, его заявляющее обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы для выяснения действительной нормы прибыли работ по спорному договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом ООО «Дозор» не было лишено возможности заявить данное ходатайство, учитывая предмет предъявленных исковых требований, однако этим правом в суде первой инстанции не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного в жалобе ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, определяемом в размере 25% от цены договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика относительно необходимости исключения НДС из определяемого от полной цены договора размера упущенной выгоды, поскольку компенсация упущенной выгоды в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не является, а в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4762/2009 от 15.09.2009, от 24.04.2002 N 6695/01.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, осуществив самостоятельный расчет, установил, что размер подлежащей компенсации упущенной выгоды составляет 1 160 339 рублей 57 копеек ((цена договора 10021158 – получено подрядчиком 4360965 (оплачено 4663158 – неосновательное 302193) = недополучено по договору 5 660 193 – 25%=1415048,25-18% НДС=1160339,57).

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу ООО «Индекс Строй Групп» с ООО «Дозор» составляет 1 172 726 рублей 67 копеек (1 160 339 рублей 57 копеек упущенной выгоды + 12 387 рублей 10 копеек ущерба).

В остальной части иска о возмещении убытков суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Индекс Строй Групп» в пользу ООО «Дозор» 7 544 рубля госпошлины по встречному иску, 887 рублей 30 копеек госпошлины по апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску с ООО «Индекс Строй Групп» 8 770 рублей, с ООО «Дозор» 16 838 рублей.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО «Дозор» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экономической экспертизы.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу №А51-26341/2018 в обжалуемой части изменить.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дозор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп»         1 172 726 рублей 67 копеек убытков.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дозор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дозор»                 302 193 рубля неосновательного обогащения, 7 544 рубля госпошлины по встречному иска, 887 рублей 30 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

Провести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дозор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» 862 102 (восемьсот шестьдесят две тысячи сто два) рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 8 770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дозор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 16 838 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

В части расторжения договора №ИСГ-100217-Д от 10.02.2017 решение от 20.03.2019 по делу №А51-26341/2018 оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков