ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

07.07.2020

                        Дело № А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,   

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании Pereire Trading Limited

на определение от 31.10.2019

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 27.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Компании Pereire Trading Limited о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье», 

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО «Загородный клуб «Раздолье» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Компания Pereire Trading Limited обратилась в Арбитражного суда Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 121 720, 80 руб. курсовой разницы, из них 7 220 209, 46 руб. задолженности по заемному обязательству, 3 851 997, 54 руб. процентов по займу в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как основной долг, 10 049 513, 80 руб. штрафных санкций (пени) на задолженность по основному долгу и процентам в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взыскание неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций. 

29.10.2017 Компания Pereire Trading Limited уточнила свои требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 074 991, 85 руб. - задолженности по заемному обязательству, 2 174 017, 03 руб. - процентов по займу, 5 671 837, 25 руб. - штрафных санкций, как требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Pereire Trading Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование Компании Pereire Trading Limited в размере 4 074 991, 85 руб. задолженности по заемному обязательству, 2 174 017, 03 руб. процентов по займу в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как основной долг ; 5 671 837, 25 руб. штрафных санкций (пени) на задолженность по основному долгу и процентам в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что основанием для включения определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 суммы задолженности в размере 7 000 000 руб. основного долга, 3 734 515,46 руб. процентов за пользование займом  и  9 742 909, 25  руб.  пени в  реестр  требований кредиторов  являлось неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору займа № 01/01/2012 от 10.01.12.

Пунктом 2.3 указанного договора займа (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.07.2013) установлено, что, если по истечении сроков возврата денежных средств, но до окончания взаимных расчетов между сторонами, курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, более чем на 50 процентов превысит курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения № 1 от 08 июля 2013 года, то основная сумма займа считается выданной в рублях в сумме, эквивалентной 222 434,06 долларов США, а вся подлежащая уплате в рублях сумма задолженности по договору займа будет определяться по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 08.07.2013 (дату заключения дополнительного соглашения № 1) составлял 33,2247 руб. за 1 доллар США.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 22.08.2016 (дату признания должника банкротом) составил 63,9391 рублей за 1 доллар США.

Компания Pereire Trading Limited указывала, что поскольку курс доллара США к рублю на дату признания должника банкротом более чем на 50 процентов превысил курс доллара США к рублю на дату подписания дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2013, то задолженность по договору займа подлежит учету, исходя из суммы займа в размере 222 434, 06 долларов США.

Судами а этой связи  установлено, что обращаясь в суд с первоначальным требованием о включении задолженности по договору займа № 01/01/2012 от 10.01.12 в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, кредитор не ссылался на дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2013.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что заявив настоящие требования в виде курсовой разницы с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2013, которое при первоначальном рассмотрении требований суду не представлялось и не исследовалось, Компания Pereire Trading Limited фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 23.12.2015, что недопустимо.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 4 и пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве и исходили из того, что оснований для изменения включенных в реестр требований кредиторов требований должника в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры, не имеется, поскольку требования Компании Перейр Трейдинг Лимитед заявлены в процедуре наблюдения, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату введения в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение. 

           При этом суды отметили, что дополнительное  соглашение № 1 от 08.07.2013 при первоначальном рассмотрении требования кредитором в суд не предоставлялось и о нем не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в

арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по  делу №А41-34695/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                 Н.Н. Тарасов