ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57134/14

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мобильные Телесистемы» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 03.03.2018 по делу №А41-57134/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к  ООО  "ВОЛИУС"  о, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобильные Телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Волиус» об обязании доставить на склад филиала ОАО «МТС» в Пермском крае принадлежащее ОАО «МТС» на праве  собственности  усилители.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу №А41-57134/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  привлечено ООО «Энвижн специальные проекты» (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу №А41-57134/14 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.139-142).

11.12.2017 ПАО «Мобильные Телесистемы» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании 197 844 руб. 39 коп.  денежных средств за неисполнение судебного акта в период с 13.02.2015 по 06.12.2017  (том 3 л.д.20-22).

До принятия судебного акта по существу ПАО «Мобильные Телесистемы» уточнило требования и просило со ссылкой на статью 308.3 ГК РФ взыскать 209 017 руб. 68 коп.  за период с 13.02.2015 по 02.02.2018 за неисполнение судебного акта, а также при дальнейшем неисполнении судебного акта  вступившего в законную силу взыскать 43 270 руб. 59 коп.  за каждый полный календарный  месяц  неисполнения судебного акта (том 3 л.д.51-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2018 по делу №А41-57134/15 производство по делу прекращено (том 3 л.д.59).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Мобильные Телесистемы» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числу публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 271 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Из резолютивной части решения по делу №А41-57134/14 усматривается, что арбитражный суд обязал  ответчика в течение  двухнедельного срока со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу передать истцу  оптические усилители.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Между тем судом первой инстанции не установлено  обстоятельств, подтверждающих факт исполнении или неисполнения решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для  прекращения производства по делу (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае истец, сославшийся в заявлении на правила статьи 308.3 ГК РФ, фактически требовал начисления неустойки за неисполнение судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки, которое является самостоятельным исковым требованием и не подлежит рассмотрению в рамках уже рассмотренного спора.

Между тем взыскание в самостоятельном судебном порядке, т.е. путем предъявления иска, установленной в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки, не предусмотрено действующим законодательством (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7); соответствующее заявление кредитора (взыскателя) подлежит рассмотрению по правилам статьи 324 АПК РФ.

При этом само по себе это не исключает применение к должнику ответственности, предусмотренной договором в общем порядке (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось для прекращения производства по делу. При отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении неустойки, следует отказать в его удовлетворении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу  подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2018 года по делу №А41-57134/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов