Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7498/2023

06 августа 2024 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23.07.2024, решение в полном объеме изготовлено 06.08.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений от 28.05.2024

- к муниципальному казённому учреждению «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным электронного аукциона на право заключения контракта (извещение о проведении электронного аукциона № 0161300000123000762 от 03.08.2023), на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, проведенного МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/); о признании недействительным муниципального контракта от 07.09.2023 № 20/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, заключенного по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» и ООО «Спецдорпроект», а также о применении последствий недействительности сделки и о возложении обязанности на ответчиков осуществить возврат всего полученного в рамках контракта от 07.09.2023 № 20/23; о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины с МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» в размере 9 000 рублей;

- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 24.08.2023 по делу № 065/06/106-575/2023, от 30.11.2023 по делу № 065/10/99-776/2023, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии:

от ПАО «Ростелеком» - ФИО1 по доверенности от 05.10.2022, ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023, ФИО5 по доверенности от 27.12.2023, ФИО6 по доверенности от 27.12.2023,

от МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» - ФИО7 по доверенности от 06.02.2024, ФИО8 по доверенности от 06.02.2024

от ООО «Спецдорпроект» - ФИО9 по доверенности от 15.01.2024,ФИО10 по доверенности от 24.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 24.08.2023 № 065/06/106-575/2023.

Определением суда от 15.11.2023 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2023 на 10 час. 00 мин. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечены Администрация города Южно-Сахалинска, МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска», ООО «Спецдорпроект». Определением суда от 11.12.2023 предварительное судебное заседание отложено до 22.11.2024 до 11 час. 00 мин. 

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» и обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» о признании недействительным электронного аукциона на право заключения контракта (извещение о проведении электронного аукциона № 0161300000123000762 от 03.08.2023), на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, проведенный Отетчиком-1 путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/); о признании недействительным муниципального контракта от 07.09.2023 № 20/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, заключенный по результатам проведения электронного аукциона между ответчиками.

Определением от 15.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-7499/2023, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2023 на 10 час. 30 мин. Определением от 12.12.2023 предварительное судебное заседание отложено до 22.01.2024 до 11 час. 45 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Южно-Сахалинска.

Определением от 22.01.2024 в одно производство   для   совместного   рассмотрения объединены арбитражные дела №№ А59-7498/2023 и А59-7499/2023, объединенному делу присвоен номер № А59-7498/2023, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 14.02.2024 на 11 час. 00 мин. Процессуальный статус лиц, участвующих в деле, определен следующим образом: ПАО «Ростелеком», ответчики - МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» и ООО «Спецдорпроект», заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Южно-Сахалинска.

14.02.2024 в судебном заседании были объявлены перерывы с 14.02.2024 до 28.02.2024 до 08 час. 45 мин.. с 28.02.2024 до 12.03.2024 до 08 час. 45 мин. 

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 30.11.2023 по делу № 065/10/99-776/2023.  Определением от 07.03.2024 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-1180/2024, назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2024 на 10 час. 30 мин. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска». Согласно решению управления от 30.11.2023 по делу № 065/10/99-776/2023, копия которого имеется в материалах настоящего дела, в нем дана оценка положениям документации по спорной закупке в части описания в ней объекта закупки и формирования лота.

Определением от 07.03.2024 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-1180/2024, назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2024 на 10 час. 30 мин. 

Определением от 12.03.2024 в одно производство  для  совместного   рассмотрения объединены арбитражные дела №№ А59-7498/2023 и А59-1180/2024, объединенному делу присвоен номер № А59-7498/2023, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции  на 03.04.2024 на 08 час. 45 мин. Процессуальный статус лиц, участвующих в деле, определен следующим образом: истец - ПАО «Ростелеком», ответчики - МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска», ООО «Спецдорпроект», Администрация города Южно-Сахалинска, заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

03.04.2024 суд завершил подготовку, приступил к рассмотрению дела по существу, объявил перерыв до 05.04.2024 до 08 час. 45 мин. Определением от 05.04.2024 судебное разбирательство отложено до 28.05.2024 до 08 час. 45 мин., 28.05.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2024 до 09 час. 00 мин. Определением от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено до 11.07.2024 до 11 час. 00 мин. В судебном заседании 11.07.2024 были объявлены перерывы до 18.07.2024 до 10 час. 10 мин., до 23.07.2024 до 15 час. 00 мин. Информация об объявленных в судебном заседании перерывах размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленных требований общество в иске, заявлениях, дополнительных пояснениях и его представители в судебном заседании указали, что администрацией и учреждением нарушены положения Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки, а именно четко не установлено требование о том, что заказчику требовалась поставка конкретного программного обеспечения, с одной стороны. Следствием чего явилось отклонение заявки заявителя, предложившего к поставке иное программное обеспечение, которое полностью по своим техническим характеристикам соответствовало потребности заказчика. С другой стороны, предъявлено требование о приобретении конкретного программного обеспечения без обоснования такой потребности. Заказчиком не доказано, что при поставке программного обеспечения иного производителя ранее установленное программное обеспечение не сможет функционировать. Истцом представлены пояснения о способах интеграции предложенного им программного обеспечения с программным обеспечением, установленным у заказчика. Более того, заказчиком допущены нарушения при описании объекта спорной закупки, поскольку в один лот объединены товары технологически и функционально не связанные друг с другом, а именно поставка и установка оборудования, в том числе программного обеспечения, указанные действия могли быть объектами отдельных закупок. При этом заявителем обращено внимание на то, что поставка программного обеспечения по стоимости составляет не более 30% цены закупки, все остальное – это поставка и установка иного оборудования. Соответственно, заказчик, установив, по мнению заявителя, необоснованное требование о поставке конкретного программного обеспечения, ограничил конкуренцию и лишил иных участников рынка   возможности участвовать в поставке требуемых заказчику товаров. Также заявителем указано, что он полагает, что в действиях заказчика и победителя имеется сговор, а именно документация по спорной закупке в части требований к участникам была составлена таким образом, что фактически требованиям заказчика удовлетворяет лишь одно лицо –  победитель по спорной закупке. На этом основании заявитель просит признать торги и заключенный по результатам их проведения контракт недействительными, а также признать недействительными решения управления, которыми жалобы общества по спорной закупке признаны необоснованными.

Администрация города Южно-Сахалинска в отзывах и ее представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что объект закупки был описан в соответствии с требованиями действующего законодательства о контактной системе и в соответствии с потребностями заказчика. Объектом закупки являются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения. Ранее заказчиком по результатам торгов уже был заключен контракт на установку автоматизированной системы управления дорожного движения на 9 светофорных объектов. Спорная закупка фактически является продолжением работ по автоматизации системы управления светофорных объектов муниципального образования и включения в эту систему еще 19 светофорных объектов. Учитывая, что у заказчика уже имеется программное обеспечение, а также в  связи с запретом на нарушение условий лицензий на установленное программное обеспечение, заказчиком обосновано установлено требование о поставке ему конкретного программного обеспечения. Комиссия уполномоченного органа при оценке заявки истца учитывала требования, содержащиеся в извещении по спорной закупке, а потому в ее действиях нарушение отсутствует.

МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» в пояснениях и его представители в судебном заседании поддержали позицию администрации, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении,  указав, что обществом приведены доводы, аналогичные тем, которые были приведены в жалобах, рассмотренных управлением. С данными доводами управление не согласилось, поскольку объект закупки описан заказчиком в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе с учётом потребностей заказчика и уже имеющегося у него программного обеспечения. 

ООО «Спецдорпроект», привлеченное в качестве соответчика, в отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении,  указав в том числе и на то, что поставка иного программного обеспечения будет иметь следствием нарушение лицензии на уже установленное программное обеспечение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом – администрацией размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0161300000123000762, объект закупки: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, начальная (максимальная) цена контракта  131 776 690 рублей 65 копеек, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 11.08.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 15.08.2023, заказчик – учреждение, уполномоченный орган – администрация.

Согласно техническому заданию, являющемуся частью документации по спорной закупке, основные работы, являющиеся объектом закупки, включают:  поставку,  установку,   пусконаладочные работы оборудования для введения адаптивного режима на светофорных объектах согласно адресного перечня в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 1.2 технического задания). 

В пункте 2.1 технического задания даны определения следующих используемых в документации по спорной закупке слов и обозначений:

- светофорный объект – это  группа светофоров, установленных на участке дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией;

- оборудование  - это табло вызова пешеходов (ТВП), контроллер индуктивных петель на 16 индуктивных петлевых детекторов, обзорная видеокамера, дорожный контроллер, маршрутизатор сети, фотореле, шкаф для периферийного оборудования, шкаф учета, светильник светодиодный.

В силу пункта 1.3 технического задания целью выполнения работ является: организация регулируемых перекрестков (установка технических средств организации дорожного движения) на четырех перекрестках; установка элементов адаптивного управления АСУДД с целью оптимизации дорожного движения, снижения времени ожидания на проезд перекрёстков всеми участниками дорожного движения, уменьшение заторов, упорядочивание и анализирование транспортных и пешеходных потоков; снижение аварийности, возникающей по причине нарушения правил дорожного движения Российской Федерации; повышение уровня безопасности пешеходов, пересекающих проезжую часть.

В соответствии с пунктом 1.5 технического задания работы должны быть выполнены на следующих 17 перекрестках автомобильных дорог (светофорных объектах) городского округа «

<

...>. Больничная; ул. Ленина - ул. Институтская (требуется монтаж ТСОДД); ул. Ленина - ул. им.Космонавта Поповича; ул. Ленина-пр-кт Победы; ул. Ленина-Коммунистический пр-кт; ул. Ленина - ул. Пограничная; пер. Горького- ул. 2-я Хабаровская; пр-кт Мира-Коммунистический пр-кт; пр-кт Мира-ул. Пограничная; пр-кт Мира-ул. Больничная; пр-кт Мира - ул. А.О. Емельянова; пр-кт Победы-ул. Железнодорожная; ул. Сахалинская - пр-кт Мира; пр-кт Мира - ул. Пуркаева; пр-кт Мира-пр-кт Победы; пр-кт Мира-ул. Буюклы (требуется монтаж ТСОДД); ул. Пуркаева - ул. Железнодорожная.

Согласно пункту 4.1 технического задания в целях исполнения Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику простую неисключительную лицензию на Автоматизированную Систему Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) -  ПО для использования на светофорных объектах  на основании акта приема-передачи простой неисключительной лицензии,  в объеме прав: воспроизводить и эксплуатировать в соответствии с функциональным назначением в целях организации адаптивного управления и видеоконтроля за дорожной ситуацией и мониторинга состояния светофорных объектов. С указанием срока использования прав.

В разделе 6 технического задания определены требования к составу и очередности выполнения работ. В частности, указано, что подрядчик должен выполнить следующие виды работ: Провести обследование места установки в объеме, необходимом для установления технической возможности размещения технических средств организации дорожного движения и элементов адаптивного светофорного объекта, с определением, в том числе, мест размещения элементов светофорного объекта, в том числе произвести монтаж светофорных колонок, консольных опор (на четырех перекрестках); произвести монтаж светофоров транспортных, пешеходных, секций поворотных, секций информационных (на четырех перекрестках); произвести монтаж кабелей питания, сигнальных кабелей (на четырех перекрестках); произвести монтаж дорожного контроллера, предназначенного для адаптивного, ручного и координированного режимов работы; выполнить монтаж информационных секций светофоров; выполнить монтаж табло вызова пешехода; произвести монтаж индуктивных петлевых детекторов транспорта и контроллеров для них (монтаж индуктивных петель произвести согласно схемам расстановки оборудования АСУДД; выполнить монтаж видеокамер (далее- ВК), шкафов КТО и коммутационного оборудования для передачи видеосигнала; выполнить монтаж оборудования для подсветки зон ожидания пешеходов и пешеходных переходов: выполнить пусконаладочные работы всего оборудования; выполнить  настройку адаптивной системы управления дорожным движением, в том числе выполнить настройку серверов систем: мониторинга светофорных объектов, видеонаблюдения и видеорегистрации.

При этом под системой согласно пункту 2.1 технического задания понимается совокупность работоспособных и функционирующих технических и программных средств автоматической фиксации проезда транспортных средств.

В приложении № 2 к техническому заданию среди оборудования и основных материалов, поименованы лицензии на программное обеспечение ОКО (бессрочные) в количестве 17 штук. 

15.08.2023 состоялось подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), о чем составлен протокол 0161300000123000762 от 15.08.2023, согласно которому в электронном аукционе приняло участие 2 участника, заявкам которых присвоены №№ 3  и 2, заявка № 3 отклонена, заявка № 2 признана соответствующей извещению, аукцион признан несостоявшимся, также принято решение контракт заключить с участником с идентификационным номером 2, предложившего цену контракта 125 187 856,15 руб. В качестве основания для отклонения заявки № 3 указано следующее. Извещением о проведении открытого аукциона установлен запрет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с требованиями к содержанию и составу заявки на участие в закупке (пункт 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ) для подтверждения соответствия закупки программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236, участник закупки в составе заявки указывает порядковые номера реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения. Описанием объекта закупки (пункт 4.1. технического задания, пункт 6 приложения №2 к техническому заданию) предусмотрено предоставление участником закупки простой неисключительной лицензии на программное обеспечение — Автоматизированная Система Управления и Мониторинга Светофорных Объектов «ОКО», установленное с учетом ранее поставленного и введенного в эксплуатацию аналогичного программного обеспечения. Участник закупки в составе заявки на участие в закупке представил порядковые номера реестровых записей в реестре российского программного обеспечения: №8251 от 28.12.2020 «АСУДД SmartTraffic», №13868 от 07.06.2022 «Геоинформационная подсистема GisManager», №11248 от 05.08.2021 «Подсистема светофорного управления Субмодуль Planner». Указанное программное обеспечение не соответствует требованиям описания объекта закупки.

07.09.2023 между учреждением и ООО «Спецдорпроект» заключен муниципальный контракт № 20/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, срок выполнения работ по которому установлен по 30.06.2024.

В материалы дела сторонами спора представлены акты приема-сдачи от 23.11.2023, 24.11.2023,15.12.202318.12.2023, согласно которым работы по указанному контракту выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком. Аналогичная информация о выполнении работ по контракту в полном объеме содержится в ЕИС Закупки.

Не согласившись с действиями комиссии по отклонению заявки ПАО «Ростелеком» обратилось с жалобой в управление, в которой указало на то, что в описании объекта закупки нет информации о необходимости предоставить заказчику права на конкретное программное обеспечение, не указано, что недопустима поставка эквивалента, что требование о предоставлении конкретного программного обеспечения установлено с учетом ранее поставленного и введенного в эксплуатацию аналогичного программного обеспечения; заявка общества полностью соответствовала требованиям, установленным в извещении.

Уведомлением-требованием от 22.08.2023 по делу № 065/06/106-575/2023 рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2023 на 11 час. 00 мин.

24.08.2023 комиссией управления жалоба общества рассмотрена и принято решение № 065/06/106-575/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба  публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) на действия комиссии — Муниципального казенного учреждения «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» (ИНН 

<

***>) при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения» (извещение № 0161300000123000762),  признана необоснованной.

04.09.2023 ПАО «Ростелеком» обратилось с заявлением в Центральный аппарат ФАС России, в котором просило применительно к спорной закупке провести внеплановую проверку в отношении заказчика на предмет наличия в его действиях по формированию извещения о проведении электронного аукциона нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок; проверить соответствие извещения о проведении электронного аукциона и приложенных документов требованиям Закона № 44-ФЗ; приостановить заключение контракта по данной закупке до рассмотрения настоящего заявления по существу; обязать Заказчика привести документацию в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе с выдачей предписания об устранении нарушений. В жалобе обществом указано следующее: 1) объект закупки в части требований к программному обеспечению не описан заказчиком, что лишает его права требовать при исполнении Контракта предоставление прав на конкретное программное обеспечение;  2) в один лот заказчиком объединены: поставка оборудования;  работы по монтажу и установке оборудования;  пуско-наладочные работы;  лицензии на программное обеспечение. При этом, согласно файлу с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), представленному в составе извещения о закупке, в НМЦК стоимостью 131 776 690,65 руб. включены стоимость лицензий в сумме 5 788 268,80 руб., стоимость поставки оборудования, его монтажа и установки в размере 125 988 421,85 руб. Таким образом, из-за включения в предмет контракта лицензий стоимостью менее 5% НМЦК, потенциальные участники закупки лишены возможности выполнить основной объем работ по Контракту стоимостью 95% НМЦК. Результатом объединения в один лот поставки товаров, выполнения работ и предоставления лицензии на программное обеспечение является необоснованное ограничение количества участников аукциона; 3) стоимость поставки, монтажа и интеграции периферийного оборудования в рамках обжалуемой закупки существенно превышает стоимость аналогичных мероприятий в соответствии с аналогичными контрактами на внедрение интеллектуальных транспортных систем. В связи с чем, общество просило проверить соблюдение заказчиком порядка формирования НМЦК, а также расчет стоимости выполнения указанных работ, представленный в коммерческих предложениях потенциальных участников.

Письмом ФАС России передало обращение общества от 04.09.2023 для рассмотрения по существу в управление.

Письмом от 06.10.2023 управление сообщило обществу, что по его жалобе по спорной закупке уже принято решение по делу № 065/06/106-575/2023.

18.10.2023 обществом подана жалоба в ФАС России на бездействие управления по не рассмотрению заявления общества от 04.09.2023. 

Письмом ФАС России сообщило обществу о том, что его обращение будет рассмотрено управлением, так как содержит доводы, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения  по делу № 065/06/106-575/2023.

30.11.2023 комиссией управления жалоба общества рассмотрена и принято решение № 065/10/99-776/2023 о проведении внеплановой проверки, согласно которому в ходе проведения внеплановой проверки спорного аукциона нарушений не выявлено. Из решения следует, что управлением не установлено нарушений при описании объекта закупки, поскольку установление требования о поставке конкретного программного обеспечения обусловлено потребностью заказчика, а именно тем, что проведение спорной закупки осуществлено в целях продолжения работ по оснащению улично-дорожной сети автоматизированной системой управления дорожного движения, при этом часть светофорных объектов города уже включена в сеть и для работы установлено именно то программное обеспечение, поставка которого является предметом спорной закупки. Требование о поставке программного обеспечения, которое уже установлено и введено в эксплуатацию на части светофорных объектов, входящих в общую сеть, установлено в целях исключения конфликтов и ошибок, связанных с установкой иного программного обеспечения в единой системе управления. При этом управлением указано, что, несмотря на отсутствие в документации реестрового номера требуемого программного обеспечения, в ней установлено его наименование, а именно указано, что требуется поставка ПО – автоматизированная система управления и мониторинга светофорных объектов (АСУМСО), по данному наименованию указанное программное обеспечение можно найти в соответствующем реестре. По доводу общества об укрупнении лота управлением указано, что в лот включены работы технологически и функционально связанные между собой. Основные работы по оспариваемом закупке включают: поставку, установку, пусконаладочные работы оборудования для ведения адаптивного режима на светофорных объектах, а также установку программного обеспечения для использования на светофорных объектах для воспроизведения и эксплуатации в соответствии с функциональным назначением в целях организации адаптивного управления и видеоконтроля  за дорожной ситуацией и мониторинга состояния светофорных объектов, что является неотъемлемой частью полного комплекса работ, в исполнении которых будет достигнут необходимый заказчику результат. По третьему доводу о нарушениях порядка  формирования НМЦК управлением указано на отсутствие полномочий по контролю за формированием НМЦК.

Не согласившись с решением аукционной комиссии и решениями управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, оспаривая электронный аукцион, в рамках которого комиссией принято решение об отклонении заявки общества, и заключенный в результате проведения аукциона муниципальный контракт, а также приведенные выше решения управления.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми, к таким способам относится и аукцион.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Порядок проведения электронного аукциона и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 49, 51 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. 

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из приведенных положений следует, что заказчик может при описании объекта закупки в определённых случаях указывать товарный знак.

Согласно пояснениям представителей администрации и заказчика требование о поставке конкретного программного обеспечения было установлено и содержалось в пункте 4.1 технического задания и в приложении № 2 к техническому заданию.

Из документации по спорной закупке следует, что в пункте 4.1 технического задания указано, что в целях исполнения Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику простую неисключительную лицензию на Автоматизированную Систему Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) -  ПО для использования на светофорных объектах  на основании акта приема-передачи простой неисключительной лицензии,  в объеме прав: воспроизводить и эксплуатировать в соответствии с функциональным назначением в целях организации адаптивного управления и видеоконтроля за дорожной ситуацией и мониторинга состояния светофорных объектов.

В приложении № 2 к техническому заданию среди оборудования и основных материалов, поименованы лицензии на программное обеспечение ОКО (бессрочные) в количестве 17 штук.

Из извещения по спорной закупке следует, что заказчиком установлен ограничения на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок в соответствии с требованиями, статьи 14 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1236).

Согласно пункту 2 указанного постановления № 1236 Правительством РФ  установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из изложенного следует, что требуемое заказчику программное обеспечение должно быть включено в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных или в реестр евразийского программного обеспечения.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре программного обеспечения и размещенных на официальном сайте оператора единого реестра российских программ и баз данных по адресу https://reestr.digital.gov.ru, при вводе в поисковую строку аббревиатуры АСУМСО появляется информация о наличии в указанном реестре реестровой записи № 12061 от 22.11.2021, содержащей сведения о программной обеспечении, именуемом Автоматизированная Система Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) «ОКО», правообладатель ООО «Спецдорпроект».

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что заказчиком в документации по спорной закупке действительно было установлено требование о поставке конкретного программного обеспечения. В этой связи доводы истца об обратном судом не принимаются, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

При этом суд соглашается с доводом истца, что указанное требование установлено заказчиком без указания сведений о программном обеспечении, в полном объеме его идентифицирующих, а именно не указано полное наименование Автоматизированная Система Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) «ОКО», не указан номер реестровой записи, сведения о правообладателе. Вместе с тем, отсутствие данных сведений само по себе не свидетельствует о невозможности определить потребность заказчика, учитывая следующее. 

Как было указано выше в пункте 4.1 технического задания указано, что в целях исполнения Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику простую неисключительную лицензию на Автоматизированную Систему Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) -  ПО для использования на светофорных объектах.

В соответствии с правилами русского языка прописными буквами обозначаются в том числе названия. Аббревиатуры в русском языке – это также названия, составленные из алфавитных названий начальных букв слов, образующих исходное словосочетание. 

Также по правилам русского языка тире в предложении ставится между подлежащим и сказуемым, выраженным существительным в именительном падеже (без связки), когда сказуемым определяется понятие, выраженное подлежащим.

Соответственно из буквального и грамматического толкования приведенного пункта 4.1 технического задания в его системном толковании с установленным в извещении и приведенным выше запретом следует, что заказчику требовалось программное обеспечение, именуемое Автоматизированная Система Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО), сведения о которой содержатся в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных или в реестре евразийского программного обеспечения.

Как было указано выше, сведения о программном обеспечении, именуемом заказчиком с использованием аббревиатуры  – АСУМСО, в указанном реестре имеются.

При этом судом учитывается, что истец, в случае непонимания положений извещения, в том числе в части потребности заказчика и описания им объекта закупки, мог обратиться с запросом о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки в соответствии с частью 5 статьи 42 закона № 44-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в заявке предложил к поставке иное программное обеспечение, чем то, требование о поставке которого было указано заказчиком в извещении. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. 

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48, подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок принимают решение об отклонении заявки на участие в закупке  в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

При таких обстоятельствах у комиссии уполномоченного органа имелись как правовые, так и фактические основания для признания заявки истца не соответствующей извещению о закупке.

При оценке довода о заявителя об отсутствии у заказчика оснований для установления в извещении по спорной закупке требования о поставке ему конкретного программного обеспечения, суд приходит к следующему. 

Как было указано выше, в подпунктах «б», «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлена возможность при описании объекта закупки указывать товарные знаки в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела, в частности пункта 1.1 технического задания извещения по спорной закупке следует, что в техническом задании по спорной закупке определены требования и порядок работ по установке элементов адаптивного светофорного регулирования на перекрёстках  городского округа   «Город Южно-Сахалинск» в автоматизированную систему управления дорожным движением (далее — АСУДД) с использованием индуктивных петлевых детекторов транспорта.

В силу пункта 1.3 технического задания целью выполнения работ в том числе является установка элементов адаптивного управления АСУДД (в автоматизированную систему управления дорожным движением) с целью оптимизации дорожного движения, снижения времени ожидания на проезд перекрёстков всеми участниками дорожного движения, уменьшение заторов, упорядочивание и анализирование транспортных и пешеходных потоков.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1 технического задания  ЕМТС (муниципальная информационная система — единая мультисервисная технологическая сеть) является муниципальной информационной системой, объединяющей информационные ресурсы администрации города Южно-Сахалинска, информационные технологии и технические средства, предназначенные для обработки вышеуказанных информационных ресурсов, в том числе средой функционирования создаваемой Системы. При этом под Системой понимается совокупность работоспособных и функционирующих технических и программных средств автоматической фиксации проезда транспортных средств.

Из изложенного следует, что проведение спорной закупки является одним из этапов создания в муниципальном образовании автоматизированной системы управления дорожным движением. При этом из буквального толкования приведенного пункта 1.1 технического задания следует, что такая система начала формироваться до проведения спорной закупки. 

В материалы дела ответчиками был представлен муниципальный контракт № 44/02 от 27.05.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, заключенный между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска и ООО «Спецдорпроект» (извещение № 0161300000122000450), а также документы о его исполнении. Согласно представленным документам в 2022 году ООО «Спецдорпроект» выполнило в муниципальном образовании работы, аналогичные тем, выполнение которых является объектом спорной закупки, но в иных местах, чем те, которые установлены в извещении по спорной закупке, а именно на 9 перекрестах автомобильных дорог. По результатам выполнения указанных работ ООО «Спецдорпроект» установлено с целью автоматизации системы управления дорожным движением программное обеспечение Автоматизированная Система Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) – программное «ОКО» и по акту приема-передачи простой неисключительной лицензии от 24.10.2022 передано 9 лицензий, каждая из которых может быть использована на одной единице оборудования на объекте. При этом в пункте 3 акта приема-передачи от 24.10.2022 указано, что предоставленным объемом прав по лицензии являются права на: воспроизведение и эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением в целях организации адаптивного управления и видеоконтроля за дорожной ситуацией и мониторинга состояния светофорных объектов. Запрещается сублицензирование, инсталляция, копирование, запуск, передача, изменение, декомпилирование, осуществление дизассемблирования ПО, удаление или внесение изменения в уведомления об авторских правах, содержащиеся в ПО, а равно запрещается удалять или вносить изменения в средства защиты авторских прав или иным способом предоставлять возможность нелицензированного использования ПО. 

Таким образом ранее в муниципальном образовании 9 светофорных объектов оборудованы соответствующими техническими средствами и подключены с помощью Автоматизированной Системы Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) – программное «ОКО» в автоматизированную систему управления дорожным движением муниципального образования.

Сведений о том, что автоматизированная система управления дорожным движением муниципального образования начала создаваться ранее 2022 года в материалы дела его участниками не представлено.

Согласно позиции истца в автоматизированную систему управления дорожным движением муниципального образования могу быть включены светофорные объекты, оборудованные иным ПО, чем АСУМСО, конфликта между разными ПО возникнуть не должно.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителей ООО «Спецдорпроект», являющихся правообладателями ПО -Автоматизированная Система Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) «ОКО», с целью объединения разных ПО в одну систему необходимо вмешаться в работу установленного ПО, то есть нарушить условия лицензии, переданной муниципальному образованию в лице его органов и учреждений по акту приема-передачи от 24.10.2022 по результатам исполнения муниципального контракта № 44/02 от 27.05.2022. Кроме того, прежде чем объединять разные программные продукты в одну систему необходимо разработать соответствующие технические условия, установить наличие или отсутствие возможности совместной работы двух программ в одной системе в целях, соответствующих потребностям заказчика, в случае невозможности их совместной работы осуществить действия по доработке указанных программных продуктов. При этом совершение данных действий невозможно без вмешательства в ПО АСУМСО, ООО «Спецдорпроект», как правообладатель,  давать согласие на такое вмешательство не намерено,  действия в отсутствие такого согласия   будут являться нарушением условий лицензии на АСУМСО. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в муниципальном образовании автоматизированная система управления дорожным движением начала создаваться в 2022 году посредством использования программного обеспечения, условия лицензии на которое запрещают каким-либо образом вмешиваться в программный продукт, а при установке иного программного обеспечения необходимо производить действия по обеспечению корректного взаимодействия двух программ, которые, в свою очередь, могут привести к нарушению условий лицензии на уже установленное программное обеспечение, согласно которым запрещено изменение, декомпилирование, осуществление дизассемблирования ПО, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись как правовые, так и фактические основания для установления требования о поставке конкретного программного обеспечения, а именно программного обеспечения, уже установленного на объектах заказчика, учитывая в том числе и то, что потребностью заказчика является объединение всех светофорных объектов в единую сеть  с целью автоматизированного управления объектами.

В обоснование заявленных требований истцом также указано на то, что заказчиком в один лот в нарушение требований законодательства о контрактной системе РФ объединены технологически и функционально не связанные друг с другом товары и работы. В частности, в один лот объединены поставка оборудования, работы по монтажу и установке оборудования, пуско-наладочные работы, поставка лицензии на программное обеспечение.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) закреплено, что при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

По смыслу названной нормы Закона № 135-ФЗ в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: и функционально, и технологически связанные между собой.

Как было указано выше, потребностью заказчика является установка элементов адаптивного светофорного регулирования на перекрёстках  городского округа   «Город Южно-Сахалинск» в автоматизированную систему управления дорожным движением с использованием индуктивных петлевых детекторов транспорта (пункт 1.1 технического задания). Для удовлетворения указанной потребности необходима поставка соответствующего оборудования, в том числе программного обеспечения, его установка и пуско-наладка. Из технического задания не следует, что заказчиком в рамках данной закупки предполагалось приобрести товары и работы, не связанные с объектом спорной закупки, а также с указанной потребностью заказчика. При этом судом учитывается, что одновременная закупка приведенных в техническом задании товаров и работ обусловлена в том числе тем, что потребностью заказчика является получение технически сложного результата – автоматизированная система управления дорожным движением с элементами адаптивного светофорного регулирования с использованием индуктивных петлевых детекторов транспорта на 19 перекрёстках  городского округа   «Город Южно-Сахалинск», наряду с 9 перекрёстками, ранее включенными в указанную систему.

При изложенных обстоятельствах суд находит довод общества о нарушении заказчиком правил формирования лота посредством его укрупнения необоснованным. 

Довод общества о нарушениях при формировании начальной максимальной цены контракта в виде ее завышения судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств наличия подобного нарушения, более того, указанный довод сам по себе не является основанием, при наличии которого оспариваемые торги могут быть признаны недействительными, учитывая положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Довод общества о наличии сговора, как нарушения антимонопольного законодательства, между ответчиками, следствием которого явилась закупка с объектом закупки: «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения», в 2022 и 2023 годах  у ООО «Спецдорпроект», как правообладателя программного обеспечения  АСУМСО, учитывая, что в технических заданиях по извещениям № 0161300000122000450 (закупка 2022 года), № 0161300000123000762 (спорная закупка) в пункте 4.1 установлено идентичное требование, а именно требование о предоставлении подрядчиком заказчику простой неисключительной лицензии на Автоматизированную Систему Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) -  ПО, заслуживает внимания, учитывая приведенный выше вывод суда, о том, что описание в техническом задании требования о поставке конкретного ПО посредством указания на наименование данного ПО: «Автоматизированная Система Управления и Мониторинга Светофорных Объектов (АСУМСО) -  ПО», в данном случае позволяет установить то конкретное программное обеспечение, которое требуется заказчику. 

Вместе с тем, наличие или отсутствие сговора между участниками торгов, как нарушения антимонопольного законодательства, может быть установлено в порядке, определенном в Законе о защите конкуренции. 

Предметом настоящего спора действия (бездействие) управления по не рассмотрению данных доводов общества и не проведению проверки в порядке статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ не являются, как и не является предметом спора законность закупки по извещению № 0161300000122000450 (закупка 2022 года).

При изложенных обстоятельствах оценка данного довода в рамках настоящего дела невозможна, иное имеет следствием выход за пределы исследования, определенные самим истцом, исходя из заявленных им требований (предмет иска).

На оснований и с учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по приведенным им основаниям. При этом судом учитывается, что торги, контракт и два решения управления оспорены обществом по одним и тем же основаниям, которым судом дана оценка выше.

При обращении в суд с заявлениями обществом уплачено 15 000 рублей государственной пошлины, в том числе 3 000 рублей уплачено за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано. В этой связи оснований для возврата истцу государственной пошлины либо ее довзыскания, учитывая предмет требований, у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» с учетом уточнений от 28.05.2024 к МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска», ООО «Спецдорпроект», Администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным электронного аукциона на право заключения контракта (извещение о проведении электронного аукциона № 0161300000123000762 от 03.08.2023), на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, проведенного МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/); о признании недействительным муниципального контракта от 07.09.2023 № 20/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью в части установки элементов автоматизированной системы управления дорожного движения, заключенного по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» и ООО «Спецдорпроект», а также о применении последствий недействительности сделки и о возложении обязанности на ответчиков осуществить возврат всего полученного в рамках контракта от 07.09.2023 № 20/23; о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины с МКУ «Центр управления городской мобильностью города Южно-Сахалинска» в размере 9 000 рублей; к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решений от 24.08.2023 по делу № 065/06/106-575/2023, от 30.11.2023 по делу № 065/10/99-776/2023, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                 Е.С. Логинова