ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63920/16

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Котельники Теннис Центр» ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу  № А41-63920/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) по делу №А41-63920/16 ООО «Котельники Теннис Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

07.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Котельники Теннис Центр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесение денежных средств в кассу РОО «Малая Бейсбольная Лига» в размере 361 619,08 руб. по приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 №2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 года   производство заявлению  прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный управляющий ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального  права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явку в судебное заседание не обеспечили. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прекращая производство по делу,  Арбитражный суд Московской области исходил из следующего:

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Котельники Теннис Центр» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по внесению денежных средств в кассу РОО «Малая Бейсбольная Лига» в размере 361 619,08 руб. по приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 №2, основанием данного платежа является договор займа №2, заключенный 01.06.2016. 

Вместе с тем, 04.08.2016 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2167700267865 о прекращении деятельности юридического лица РОО «Малая Бейсбольная Лига», в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению суда на основании ст. 29 ФЗ от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях». 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В п.9 ст.63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц. 

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 №7278/05 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов и производство по делу в таком случае на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. 

По смыслу процессуальных норм, при вынесении определения о прекращении производства по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суду следует проверить, исключена ли сторона спора (юридическое лицо) из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть только наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом, суд не вправе давать правовую оценку правоотношениям по заявленному спору, а также представленным в материалы дела доказательствам. 

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления РОО «Малая Бейсбольная Лига» исключено из ЕГРЮЛ, а спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия контрагента, то суд пришел к выводу  о прекращении производства по данному заявлению на основании п. 5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом не усматривается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Апелляционный суд отмечает, что правового значения не имеет, когда юридическое лицо, являющееся стороной по сделке, ликвидировано, в процессе судебного разбирательства по оспариванию сделки, либо до него.

При этом, при ликвидации стороны по сделке законодательством предусмотрены иные способы защиты права, которыми заявитель имеет процессуальное право воспользоваться.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу  № А41-63920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

Е.Н. Короткова