ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15525/2021

04 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  04 апреля  2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества  с  ограниченной  ответственностью «Энергостроймонтаж» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2021 № ЭСМ-2021/12-1;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «АльфаСтрой»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу № А83-15525/2021

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «Энергостроймонтаж» (141407, Московская область, Химки, проспект Юбилейный, 1, корпус 3, помещение 4, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к   обществу с  ограниченной  ответственностью «АльфаСтрой»  (297511, Республика Крым, 

<

...>-1, помещение 30; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

  

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной  ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее - ООО «Энергостроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной  ответственностью «АльфаСтрой» (далее - ООО «АльфаСтрой», ответчик) о взыскании 1464392,99 рублей, в т.ч. 228127,50 рублей задолженность и 33078,49 рублей пеня по договору подряда № 01/02-000361 от 01.02.2021, 1125000,00 рублей задолженность и 78187,00 рублей пеня по договору № 01/03-000362 от 01.03.2021. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 01/02-000361 от 01.02.2021 и договору    № 01/03-000362 от 01.03.2021 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу № А83-15525/2021 исковые требования удовлетворены частично, в размере 1444002,75 рублей, из них по договору подряда № 01/02-000361 задолженность в размере 228127,50 рублей и пеня в размере 22812,75 рублей, по договору подряда           № 01/03-000362 задолженность в размере 1125000,00 рублей и пеня в размере              68062,50 рублей, а также распределены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению дела и лишило его возможности высказать свою правовую позицию по спору. Ответчик считает, что хотя акты выполненных работ и были подписаны сторонами, однако работы выполнены истцом не в полном объеме. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 28.03.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 февраля 2021 года между ООО «АльфаСтрой» (заказчик) и ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/02-000361 (далее - Договор № 01/02-000361) на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению, в рамках выполнения строительно-монтажных работ заказчиком на объекте «Реконструкция канализационного коллектора по ул. Титова в г. Симферополь».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 01/02-000361 стоимость работ составляет 228127,50 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно разделу 3 Договора № 01/02-000361 расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся в следующем порядке: заказчик производит расчет в размере 228127,50 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

01 марта 2021 года между ООО «АльфаСтрой» (заказчик) и ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/03-000362 (далее - Договор № 01/03-000362) на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению, в рамках выполнения строительно-монтажных работ заказчиком на объекте «Реконструкция канализационного коллектора по ул. Титова в г. Симферополь».

В соответствии с пунктом  2.1 Договора № 01/03-000362 стоимость работ составляет 1125000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно разделу 3 Договора № 01/03-000362 расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 35% от стоимости работ указанной в пункте 2.1 Договора                              № 01/03-000362, в сумме 393750,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, в течении 5 рабочих дней с момента подписания Договора                          № 01/03-000362.

Заказчик производит окончательный расчет в размере 65% от стоимости работ указанной в пункте 2.1 Договора № 01/03-000362, в сумме 731250,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 8.3 Договора № 01/02-000361 и Договора № 01/03-000362 при несвоевременной оплате заказчиком выполненных и принятых работ по настоящему Договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 22.02.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 22.02.2021 по форме КС-3 по Договору № 01/02-000361 на сумму 228127,50 рублей и актом о приемке выполненных работ от 22.03.2021 по форме КС-2 на сумму 562500,00 рублей, от 25.06.2021 на сумму 562500,00 рублей, справками о стоимости выполненных работ от 22.03.2021, 25.06.2021 по форме  КС-3 по Договору № 01/03-000362 на общую сумму 1125000,00 рублей.

Однако, оплата за выполненные работ заказчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № Ис-2021/ЭСМ-30.06-1 с требованием оплаты выполненных работ по Договору, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.12).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по Договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор  между  сторонами  возник  на  основании  договора подряда от 01.02.2021 № 01/02-000361 и договора подряда от 01.03.2021 № 01/03-000362.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По общим правилам, а также в соответствии с пунктом 7.1 Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1353128,25 рублей. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений. Доказательства  оплаты работ ответчик не имеет, суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 1353128,25 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договорам в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных им работ в сроки, согласованные Договорами, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 8.3 Договоров стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных и принятых работ по настоящему Договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции установил, что при расчете суммы пени истцом допущено нарушение пункта 8.3 Договоров, а именно: не учтены ограничения размера пени, начисленной на  просроченную сумму оплаты, в результате чего судом был произведен собственный расчет суммы пени, которая составила 90875,25 рублей. Судебная коллегия, проверив расчет суда, признала его верным, а выводы суда о частичном взыскании пени в размере 90875,25 рублей правильными.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, контррасчет суду не представил, расчет суда не опроверг.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании  неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере                        90875,25 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес  ответчика, указанный в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - 297511, Республика Крым, 

<

...>-1, помещение 30 - направлено определение от 29.07.2021 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, однако оно не было вручено адресату, и возвращено в суд с соответствующей отметкой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, о наличии спора ответчик был уведомлен, в связи с чем обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 19.10.2021, что подтверждается материалами дела и отражено в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны сторонами, однако работы выполнены истцом не в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательства установления недостатков принятых ответчиком работ или выявления им фактов несоответствия объемов фактически выполненных и принятых работ у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от  24 декабря 2021 года по делу                № А83-15525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «АльфаСтрой»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                           ФИО1