ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55158/2017

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Подоляк Е.С., доверенность от 02.03.2018

от ответчика: представителя Вишневского О.В., доверенность от 20.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12217/2018) ЗАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-55158/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Сити Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусКом"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Сити Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусКом» 268 735 руб. 48 коп. долга по договору от 01.09.2015 г. №01-03-2015 ВО, 2 821 руб. 72 коп. неустойки и 8 431 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства. Определением суда от 30.10.2017 судом был принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по настоящему делу было отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дело рассматривалось в общем порядке искового производства.

	Решением от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано; расходы по оплате госпошлины в размере 8 431 руб. оставлены на истце.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

	В обоснование жалобы истец указал, что ответчиком представлены незаверенные копии писем № 1339 от 08.08.2016, которые являются подложными и не направлялись истцом в чей-либо адрес; оригиналы данных писем не представлены, в связи с чем данные письма неправомерно в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве надлежащих доказательств и приобщены к материалам дела и положены в основу решения.

	В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о том, что ответчик отказался от приемки услуг за сентябрь-октябрь 2016 противоречит материалам дела, акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры были направлены ответчику повторно с претензией и им получены 31.05.2017; мотивированного отказа в адрес истца направлено не было, поэтому истец считает услуги принятыми.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.09.2015 г. №01-03-2015 ВО, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику объекты (многоквартирные дома) для заключения ответчиком прямых договоров с операторами связи (третьими лицами, разместившими либо выражающими намерение разместить оборудование связи на объектах) на размещение последними своего оборудования (сооружений связи) на объектах.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 10.10.2016.

До расторжения договора (в сентябре-октябре 2016 года) истец перестал оказывать ответчику услуги по договору, перестав предоставлять ответчику объекты для исполнения заключенных ответчиком прямых договоров с операторами связи, то есть лишил ответчика возможности оказывать услуги операторам связи, в том числе по предоставлению доступа к оборудованию. Кроме того, истец разослал всем операторам уведомление о расторжении договора и необходимости прекращения исполнения операторами обязательств перед ответчиком по договорам, заключенным ими с ответчиком, руководствуясь которыми операторы связи перестали платить ответчику (а именно из данной денежной суммы формировался платеж в пользу истца).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец сам нарушил свои обязательства по договору, лишив ответчика возможности получить от операторов денежные средства за сентябрь и октябрь 2016 года. По мнению суда, в данном случае имеет место явное злоупотребление истцом своими правами, по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платежей за сентябрь-октябрь 2016 года является встречной по отношению к первичной обязанности истца оказать услуги по договору, а также учитывая, что услуги истцом в период сентябрь – октябрь 2016 года не оказывались, ответчик отказался от подписания актов приемки оказанных услуг за период сентябрь-октябрь 2016 года, полагая, что у него не возникло обязанностей по оплате не оказанных ему по вине истца услуг за этот период.

Учитывая, что неисполнение ответчиком его обязательств по договору за период сентябрь - октябрь 2016 года в части оплаты услуг имело место в связи с виновными действиями самого истца, не оказывавшего ответчику за этот период никаких услуг, суд пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты пеней по договору.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заключенный истцом и ответчиком договор является агентским договором, на основании которого истец передал ответчику (агенту) часть своих функций по контролю за соблюдением операторами связи порядка размещения оборудования и кабельных линий операторов связи, а также контроля за сохранностью используемого третьими лицами общего имущества МКД.

На основании указанного договора ответчик получил право заключать договоры с операторами связи на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи абонентам (пункты 3.1.2-3.1.10 договора).

Из условий договора и протокола согласования размера и порядка оплаты вознаграждения в отношении операторов связи, предоставляющих через коммутационное оборудование (узел связи) услуги интернет, телефония, телевидение (приложение № 2 к договору) следует, что вознаграждение выплачивается ответчиком истцу за выполнение управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором.

Договором предусмотрена обязанность управляющей организации предоставить ответчику многоквартирные дома, управляемые истцом, для заключения ответчиком прямых договоров с операторами связи (третьими лицами, разместившими либо выражающими намерение разместить оборудование связи на объектах).

Платеж ответчика в пользу истца формировался из платежей операторов связи, заключавших договоры с ответчиком по предоставлению доступа к оборудованию. 

Таким образом, разослав операторам связи уведомление о расторжении договора с ответчиком и о прекращении операторами связи исполнения обязательств перед ответчиком по заключенным операторами связи с ответчиком договорам, истец нарушил условия заключенного с ответчиком договора и лишил ответчика возможности получить оплату услуг от операторов связи за сентябрь-октябрь 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательство ответчика по уплате вознаграждения истцу является встречным (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к обязанности истца предоставить истцу объекты (МКД); договорные обязательства истцом в спорный период не исполнялись, у ответчика отсутствует обязанность по уплате истцу задолженности и пеней по договору за этот период.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу разосланные истцом операторам связи письма о расторжении договора с ответчиком (л.д. 114, 115), которые истцом не изготавливались и являются подложными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком ксерокопии писем от 08.08.2016, направленных истцом операторам связи, подписаны генеральным директором истца, изготовлены на бланке истца, заверены штампами операторов связи и имеют входящие номера операторов связи.

При этом истец не заявил о фальсификации доказательств и не обращался к суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора на указанных письмах.

Таким образом, данные документы правомерно приняты судом и приобщены к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий агентского договора и препятствовавших исполнению ответчиком условий данного договора по получению с третьих лиц (операторов связи) платы за заявленный в иске период – сентябрь-октябрь 2016 года.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-55158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян