Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280533/19-142-2213

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-280533/19-142-2213 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 11/2019-05 от 19.05.2019 в размере 773 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 51 067 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: 

От истца – не явился, извещен;

От ответчика –  ФИО1, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ-М" о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 11/2019-05 от 19.05.2019 в размере 773 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 51 067 руб. 50 коп.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору  аренды техники с экипажем № 11/2019-05 от 19.05.2019.

Ответчик отзыв не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащем образом уведомленного истца.

В судебном заседании представитель ответчика против иска немотивированно возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили аренды техники с экипажем № 11/2019-05 от 19.05.2019. По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а также предоставить специалиста по управлению техникой.

Согласно пункту 3.5.2 арендатор обязан своевременно сносить оплату за аренду техники и дополнительного оборудования в соответствии с условиями Приложения №1.

Стороны подписали приложение № 1 (спецификация).

Размер и порядок оплаты регламентированы разделом 2 спецификации.

Арендная плата вносится арендатором трех банковских дней с даты предоставления счета (пункты 3.1, 3.2 спецификации).

Во исполнение условий договора аренды истец в период с 20.05.2019 по 08.07.2019 оказал ответчику услуги по аренде техники на общую сумму 908 750 руб., что подтверждается соответствующими актами, рапортами работы оператора, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В соответствии с условиями договора истец выставлял ответчику соответствующие счета на оплату (счета с необходимым комплектом документов переданы ответчику по реестрам под роспись 03.06.2019 и 08.07.2019).

В обоснование иска истец указал следующее: в период с 20.05.2019 по 08.07.2019 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, задолжал истцу 773 750 руб. 00 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка  по пункту 5.5 договора. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы за период с 20.05.2019 по 08.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела договором аренды, спецификацией актами, рапортами работы оператора, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, а также счетами.

Факт оказания ответчику услуг по аренде техники с экипажем в период аренды документально подтвержден.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды на сумму 773 750 руб. 00 коп., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды техники с экипажем № 11/2019-05 от 19.05.2019 в размере 773 750 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок начисляются пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по аренде техники, установлен и доказан, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.5 договора в размере 51 067 руб. 50 коп. за период с 09.07.2019 по 12.09.2019, что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Довод ответчика о ненаправлении ему счетов на оплату, суд отклонил, как противоречащий представленным в материалы дела реестрам передачи документов от 03.06.2019 и от 08.07.2019.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Требование о взыскании с ответчика 51 067 руб. 50 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 773 750 (семьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 51 067 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят семь) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 496 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова