АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-4865/2024

              г. Краснодар                                                                         «29» января 2025 года

              Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

              Решение суда в полном объёме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-4865/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гигиена Плюс» (ОГРН: 1022300514147ИНН: 2301035868)

              к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за земельный участок,

              при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО1, ФИО2,

              при участии в судебном заседании, состоявшемся 15 января 2025 года, представителя администрации – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гигиена Плюс» (далее – общество, истец) обратилось с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102029:13 за период с 17.07.2021 по 03.08.2023 в размере 261 474,70 рублей.

              Определением от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1 и ФИО2.

              Общество по ходатайству от 12.06.2024 в связи с опиской в исковом заявлении уточнило исковые требования в части периода неосновательного обогащения и просило читать по тексту искового заявления период неосновательного обогащения с 24.07.2021 по 03.08.2023.

              Определением от 24.07.2024 ходатайство об уточнении исковых требований от 12.06.2024 удовлетворено.

   Определением от 07.11.2024 суд предложил истцу: выполнить перерасчёт исковых требований с применением земельного налога, рассчитанного от кадастровой стоимости земельного участка, официально утверждённой и действующей в спорном периоде 2021 – 2023 годов; предоставить справки ППК «Роскадастр» или официальные данные Росреестра о кадастровой стоимости земельного участка КН 23:37:0102029:13, действующей в спорном периоде 2021 – 2023 годов, с указанием даты начала применения соответствующих кадастровых стоимостей; нормативно обосновать подлежащую применению ставку земельного налога с учетом наличия у земельного участка трех видов разрешенного использования; предоставить распечатки соответствующих нормативно-правовых актов муниципального образования город-курорт Анапа об утверждении земельного налога в редакциях, действующих в спорном периоде, с указанием дат начала применения соответствующей редакции; выполнить калькуляцию фактически произведённых обществом арендных платежей по договору аренды от 27.06.2017 № 3700007823 в спорном периоде, с учетом указания на назначение платежа в платежных поручениях; пояснения о порядке внесения арендных платежей арендаторами земельного участка, с учетом того, что общество является не единственным арендатором земельного участка; каким образом урегулированы отношения между арендаторами земельного участка по вопросу внесения арендных платежей; осуществляло ли общество арендные платежи одновременно за трех арендаторов.

              Управлению суд названным определением предложил предоставить развернутый подробный математический расчет арендной платы по договору аренды от 27.06.2017 № 3700007823 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102029:13 за период с 24.07.2021 по 03.08.2023, с указанием в расчете применяемой управлением кадастровой стоимости земельного участка, применяемой ставки арендной платы, нормативным обоснованием ставки арендной платы в спорном периоде, с указанием даты начала применения соответствующей арендной ставки (до настоящего времени такой расчет арендной платы управлением не представлен); письменные пояснения о ставке арендной платы, которая применялась по данному договору в период до 24.07.2021 со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты муниципального образования; предоставить распечатку нормативных правовых актов муниципального образования город-курорт Анапа в части установления ставки арендной платы применительно к спорному земельному участку в период с 24.07.2021 по 03.08.2023; предоставить распечатку нормативных правовых актов муниципального образования город-курорт Анапа в части установления ставки земельного налога применительно к спорному земельному участку в период с 24.07.2021 по 03.08.2023; выполнить процессуальный расчет (не являющийся признанием исковых требований) размера переплаты в спорном периоде с 24.07.2021 по 03.08.2023 по договору аренды от 27.06.2017 № 3700007823 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102029:13 с применением соответствующей ставки земельного налога, официальных сведений о кадастровой стоимости земельного участка в данном периоде, фактически произведенных обществом арендных платежей, относимых на данный период.

              Истец направил соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 27.12.2024 (приложение к ходатайству от 28.12.2024).

              ППК «Роскадастр» направило сведения о кадастровой стоимости земельного участка КН 23:37:0102029:13 (письмо от 25.12.2024 № 22-29619-КЗ/24).

              В судебном заседании, состоявшемся 15 января 2025 года, представитель администрации приобщил запрошенные судом пояснения и расчеты. Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени заседания, не явились.

              В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня.

              После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

              Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

              Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102029:13 площадью 1085 кв. м, категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации административно-торговых и жилых помещений», находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа (дата регистрации: 02.07.2014) и в аренде ООО «Гигиена Плюс», а также граждан ФИО1 и ФИО2, на основании договора аренды земельного участка № 3700007823 от 27.06.2017 (дата регистрации: 28.07.2017) (выписка из ЕГРН от 10.01.2024 № КУВИ-001/2024-7238520).

              Управлением имущественных отношений администрации и ООО «Гигиена Плюс», ФИО2 и ФИО1 на основании постановления администрации от 29.05.2017 № 1972 «О предоставлении ООО «Гигиена Плюс», ФИО2, ФИО1 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу: 

<

...>», заключен договор аренды от 27.06.2017 № 3700007823 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1085 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102029:13, с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации административно-торговых и жилых помещений.

              В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет арендной платы производится от кадастровой стоимости земельного участка с применением соответствующей ставки 1,5%.

              На данном земельном участке расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 23:37:0000000:928, площадью 1321,5 кв. м, по данным ЕГРН «административно-торговое здание с жилыми помещениями», принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ООО «Гигиена Плюс», ФИО2, зарегистрированному в ЕГРН.

              В соответствии со сведениями из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 20.03.2024 № 17-20-844/24, земельный участок КН 23:37:0102029:13 находится в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта.

              В письме заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 05.10.2023 № 8816-ОГ/23 дан ответ, что земельный участок КН 23:37:0102029:13 расположен в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта.

              Не согласившись с применением ставки 2,5% начиная с 24.07.2021, общество обратилось в управление с претензией, в которой сослалось на внесение арендной платы по ставке 2,5% в размере 653 686,75 рублей за период с 27.07.2021 по 03.08.2023, и образовавшуюся в этой связи переплату, поскольку в отношении данного земельного участка должна применяться арендная плата в размере, не превышающем земельного налога. Согласно статьи 384 Налогового кодекса Российской Федерации, максимальная ставка земельного налога составляет 1,5% от кадастровой стоимости. Если арендная плата по ставке 2,5% составляет 653 686,75 рублей, то 1,5% составляет 392 212,05 рублей, таким образом, размер переплаты составит 261 474,70 рублей.

              В письме от 16.11.2023 № 27-05-11100/23 управление отказало обществу в удовлетворении претензии, в связи с чем, общество обратилось с настоящим иском в суд.

              Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

              Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582» основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на 5 приобретение в собственность отсутствуют. 

              В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 №710, принятого во исполнение пункта 4 постановления от 16.07.2009 № 582 разъяснено, что в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. 

              В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). 

              Таким образом, размер платы (арендной платы) за пользование ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположены здания или сооружения, принадлежащие лицу, являющемуся пользователем (арендатором) земельного участка, с 12.08.2017 (дата вступления в силу постановления N 531) определяется в размере не выше земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах (Налоговый кодекс) в отношении такого земельного участка. 

              Правовым основанием применения основного принципа N 7 является наличие следующих условий: 

              - земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ); 

              - на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка; 

              - отсутствуют иные обстоятельства, исключающие выкуп земельного участка, помимо его ограничения в обороте (то есть если бы не ограничение земельного участка в обороте, собственник объекта вправе был бы по нормам земельного и гражданского законодательства приобрести этот участок в собственность); 

              - возможность выкупа земельного участка собственником объекта не была фактически реализована.

              Принцип N 7 подлежит применению только в случае, когда на публичном земельном участке, ограниченном в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, расположены здания (сооружения), принадлежащие арендатору на праве собственности. То есть, когда единственным препятствием приватизации земельного участка служит предусмотренное пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса основание (ограничение земельного участка в обороте). Аналогичный правовой подход приведён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-15910 по делу N А84-4272/2019. 

              Принцип N 7 подлежит применению исключительно в случае, когда публичный земельный участок, на котором расположены здания (сооружения), принадлежащие арендатору на праве собственности, ограничен в обороте на основании пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Размер арендной платы на основании Принципа № 7 надлежит устанавливать в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для эксплуатации этих объектов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399).

               Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. Поскольку основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше названного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

              Исходя из содержания принципа № 7, его смысла и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, содержащихся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № АКПИ18-667, апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № АПЛ18-523, данный принцип применяется лишь в отношении тех ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, которые сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 305-ЭС20-4264).

              В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. Действующий с 12.08.2017 названный принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше размера, указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

              Таким образом, размер платы (арендной платы) за пользование ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания или сооружения, принадлежащие лицу, являющемуся пользователем (арендатором) земельного участка, с 12.08.2017 (дата вступления в силу постановления N 531) определяется в размере не выше земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах (Налоговый кодекс) в отношении такого земельного участка.

              В силу ст. 1, пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пункта 5 ст. 31, пункта 2 ст. 32 Федерального закона от 14.03.1995 года 5 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 года №591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 года №1470 «О природных ресурсах побережий Чёрного и Азовского морей», с учётом положений ст. 27 ЗК РФ арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102029:13 ограничен в обороте, следовательно, не может быть передан в частную собственность. 

              Признание утратившим силу распоряжения №591-р, в связи с изданием распоряжения от 21.04.2011 года №685-р, не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (определения Верховного суда РФ от 16.12.2016 года №308-КГ16-17577, от 07.02.2018 года №18- КГ17-248). 

              До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее – Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных 5 лист решения суда по делу № А32-17728/2022 территориях» (далее – Закон № 33- ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. 

              Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория. 

              Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. 

              Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ (30.12.2013), в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до дня вступления в силу данного закона. 

              Постановлением Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров-Правительства РФ от 12.04.1993 № 337, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Выводы о том, что утвержденные до вступления в силу Закона № 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, поддерживаются высшими судебными инстанциями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № АПЛ19-136).

              Такими образом, ввиду применения к рассматриваемым правоотношениям Принципа № 7 размер арендной платы по договору аренды не может превышать размера земельного налога. 

              По смыслу и содержанию главы 31 «Земельный налог» НК РФ размер земельного налога рассчитывается как произведения кадастровой стоимости земельного участка (налоговая база) и ставки земельного налога, утвержденной в соответствующем налоговом (расчетном) периоде. 

              В данном случае земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102029:13 в силу статьи 27 Земельного кодекса является ограниченным в обороте (не может быть предоставлен в частную собственность), поскольку находится в границах курорта федерального значения и расположен в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

              Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что истец, являющийся собственником объекта недвижимости – здания, расположенного на находящемся в муниципальной собственности и арендуемом им земельном участке, ограниченном в обороте в силу статьи 27 Земельного кодекса в связи с расположением в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта, вправе требовать расчета годовой арендной платы в размере, не превышающем земельного налога.

              В соответствии с исковым заявлением, общество испрашивает применение ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

              В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 163 «Об установлении земельного налога на территории МО г-к Анапа», установлена ставка земельного налога в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков. 

              Данная ставка земельного налога является максимальной из всех предусмотренных указанным решением Совета.

              В соответствии с письменными пояснениями управления от 14.01.2025,  для земельных участков с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации административно-торговых и жилых помещений» с 24.07.2021 установлена ставка 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 164.

              Общество не согласно с применением данной ставки, в связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение за период с начала применения ставки 2,5% - 24.07.2021 по 03.08.2023.

              Управлением представлен в судебном заседании расчет арендной платы за период с 24.07.2021 по 03.08.2023, с применением ставки 2,5% и кадастровой стоимости в размере 11 064 070,5 рублей (применяется с 01.01.2021 по 01.01.2023 – письмо ППК «Роскадастр» от 25.12.2024 № 22-29619-КЗ/24), кадастровой стоимости в размере 16 995 743, 80 рублей (применяется с 01.01.2023 – письмо ППК «Роскадастр» от 25.12.2024 № 22-29619-КЗ/24).

              В соответствии с данным расчетом, за период с 24.07.2021 по 03.08.2023 арендная плата с применением ставки 2,5% от кадастровой стоимости составляет 659 953,51 рублей.

              Обществом за указанный период с 24.07.2021 по 03.08.2023 по расчету управления оплачено по арендной плате всего 696 320,68 рублей.

              Управлением представлен процессуальный расчет арендной платы за период с 24.07.2021 по 03.08.2023, выполненный с применением ставки земельного налога в размере 1,5% и соответствующих кадастровых стоимостей земельного участка, действовавших  в спорном периоде.

              В соответствии с данным расчетом, за земельные участки, предназначенные для строительства и эксплуатации административно-торговых и жилых помещений, предусмотрена ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая установлена на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 163 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа».

              При расчете арендной платы по ставке земельного налога 1,5% за период с 24.07.2021 по 03.08.2023 и соответствующих кадастровых стоимостей арендная плата составляет согласно расчету управления 395 972,12 рублей.

              Обществом за период с 24.07.2021 по 03.08.2023 согласно расчету управления оплачено всего 696 320,68 рублей.

              При расчете годовой арендной платы по ставке земельного налога, произведенная обществом за период с 24.07.2021 по 03.08.2023 переплата составляет, таким образом, 696 320,68 рублей – 395 972,12 рублей = 300 348,56 рублей.

              В исковом заявлении общество просит взыскать переплату за указанный период в размере 261 474,70 рублей.

              Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, иск общества подлежит удовлетворению в указанном истцом размере (261 474,70 рублей).

              Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество обосновало применение ставки земельного налога при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102029:13. 

              При расчете арендной платы подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости. 

              Кадастровые стоимости земельного участка, подлежащие применению в спорном периоде, установлены судом согласно письму ППК «Роскадастр» от 25.12.2024 № 22-29619-КЗ/24 и правильно применены управлением в процессуальном расчете. 

              При расчете арендной платы по ставке земельного налога переплата за период с 24.07.2021 по 03.08.2023 составляет 300 348,56 рублей. 

              При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, с управления надлежит взыскать в пользу общества указанную в иске сумму неосновательного обогащения в размере 261 474,70 рублей.

              Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц остальные участники договора аренды на стороне арендатора против взыскания суммы переплаты в пользу общества возражений не заявили, обществом также направлено соглашение от 27.12.2024 об исполнении обязательств третьим лицом, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 313 ГК РФ в период действия договора аренды земельного участка № 3700007823 от 27.07.2017 возложили на ООО «Гигиена Плюс» исполнение своих обязательств по уплате арендной платы по указанному договору аренды, и распространили действие указанного соглашения к отношениям сторон по оплате арендной платы с 27.07.2017.

              Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигиена Плюс» (ОГРН: 1022300514147ИНН: 2301035868) неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102029:13 по договору аренды земельного участка от 27.06.2017 № 3700007823 за период с 24.07.2021 по 03.08.2023 в размере 261 474,70 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 229 рублей.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков