АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53670/2019

04 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53670/2019 по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского  округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский,

о признании недействительным предписания от 11.06.2019 № 3 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Отводов составу суда не заявлено. 

Ходатайств и заявлений не поступило.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского  округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Свердловской области от 11.06.2019 № 3 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 22.04.2019  № 3 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского  округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Свердловской области (далее – УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) в период с 15.05.2019 по 11.06.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – АО «Птицефабрика «Рефтинская», заявитель).

При проведении проверки административным органом выявлены следующие нарушения в области гражданской обороны:

1. не соответствует количество работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, нормам (в организации, отнесенной к категории по гражданской обороне, с количеством работников от 501 до 2000 человек включительно – 2-3 освобожденных работника);

2. организацией не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны;

3. в организации не планируются мероприятия по подготовке в готовности к приему укрываемых, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны;

4. в организации не проводятся мероприятия по подготовке в готовности к приему укрываемых, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны;

5. организацией при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в режиме повседневной деятельности, не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитных сооружений, в условиях, для безопасного пребывания укрываемых в военное время и чрезвычайных ситуаций мирного времени;

6. организацией не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в защитные сооружения гражданской обороны, защитных устройств и помещений для укрываемых. Не соблюдены требования по содержанию входов в защитные сооружения, защитных устройств и помещений для укрываемых в соответствии с пунктами 3.2.3 - 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583;

7. организацией не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. Не соблюдены требования по содержанию инженерно-технического оборудования в соответствии с пунктами 3.2.11 - 3.2.25 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583;

8. организацией не соблюдаются противопожарные требования при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в зависимости от назначения помещений в мирное время, чем нарушены пункты 3.5.1 - 3.5.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583;

9. организацией не проводятся мероприятия по оценке технического состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, системы фильтровентиляции и герметичности, фильтровпоглотителей, систем водоснабжения, систем канализации, энергетических устройств защитных сооружений гражданской обороны;

10. организацией не производится техническое обслуживание технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе: техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения;

11. организацией не производится планово-предупредительный ремонт технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе: техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения;

12. организацией не обеспечиваются: постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению; условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны в военное время; условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Результаты проверки отражены в акте от 11.06.2019 № 3.

По итогам проверки АО «Птицефабрика «Рефтинская» выдано предписание об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 11.06.2019 № 3, в соответствии с которым заявителю предписывается устранить вышеуказанные нарушения в срок до 26.03.2020.

Полагая, что предписание от 11.06.2019 № 3 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 является незаконным, АО «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало на неопределенность материалов проверки – не понятно в чем именно выразилось каждое вмененной нарушение и по какому объекту защиты оно относится, в связи с чем считает его неисполнимым. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

По смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В силу положений п.п. 2, 8, 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В силу ст. 16 Закона № 294-ФЗ выявленные уполномоченными органами в результате проведенной проверки нарушения оформляются актом проверки. К акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушение.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

На юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые обнаружены при проведении проверки и отражены в акте проверки, оформленном в установленном порядке.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявитель пояснил, что обязанность по устранению выявленных нарушений в оспариваемой части возложена на общество незаконно, не может быть исполнена в связи с тем, что должностным лицом не расписано в чем конкретно выразилось нарушение с указанием конкретного наименования, места нахождения и т.п. объекта гражданской обороны, защитного сооружения, их технических систем, средств связи и оповещения, помещений для укрываемых и т.д., в связи с чем нарушаются права и законные интересы общества.

Общество указало, что данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении (постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12.08.2019 по делу № 5-374/2019). Суд также указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что юридическим лицом допущены указанные выше нарушения норм гражданской обороны. Оспариваемые пункты предписания были исключены из вменных юридическому лицу по протоколам об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 2 ст.  20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Факты, указанные в оспариваемом предписании, своего подтверждения не нашли. Законность оспариваемого предписания в указанной части заинтересованным лицом не доказана. В предварительном судебном заседании представитель административного органа не смог пояснить какие именно нарушения были выявлены в ходе проверки. Суд неоднократно обязывал заинтересованное лицо представить письменную позицию по каждому оспариваемому пункту предписания. Вместе с тем, требования суда не исполнены, явка лица в следующие судебные заседания не обеспечена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи АО «Птицефабрика «Рефтинская» оспоренного предписания в части 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 

Поскольку указанное предписание является обязательным для заявителя и его не исполнение может служить основанием для применения к заявителю мер административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении данным предписанием в оспариваемой части прав и законных интересов АО «Птицефабрика «Рефтинская» в сфере экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным. Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная АО «Птицефабрика «Рефтинская» при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского  округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 11.06.2019 № 3, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская», в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья              Е.В. Высоцкая