ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14758/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22338/2025) ООО УК "Рускапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-14758/2025 (судья Золотарева Я.В.), принятое  

по заявлению ООО УК "Рускапитал" 

к Северо-Западному Главному управлению Центрального Банка РФ о признании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рускапитал» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка России (далее - заинтересованное лицо, Банк России) от 06.02.2025 о назначении административного наказания № ТУ-40-ЮЛ-25-20/3120-1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Решением суда от 22.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Рускапитал" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на исключительные обстоятельства, не позволившие Обществу не допустить несоответствия размера собственных средств минимальным требованиям по состоянию на 31.10.2024  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  

суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданную Банком России, от 14.02.2022 № 21-000-1-01053 (без ограничения срока действия).  

Банком России 10.01.2025 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-25-20/1020-1, в котором установлено несоответствие представленным Банку России данных с фактическим размером собственных средств Общества.  

Постановлением 06.02.2025 о назначении административного наказания № ТУ-40-ЮЛ-25-20/3120-1, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за иное (в контексте статьи не поименованное ранее) нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.  

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении профессиональными участниками рынка ценных бумаг иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности.  

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том  

числе за управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее - управляющие компании).  

В данном случае Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданную Банком России, от 14.02.2022 № 21-000-1-01053 (без ограничения срока действия).  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за деятельностью управляющих компаний.  

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона № 156-ФЗ размер собственных средств управляющей компании должен соответствовать требованиям, предусмотренным Указанием Банка России от 19.07.2016 № 4075-У «О требованиях к собственным средствам управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и соискателей лицензии управляющей компании» (далее - Указание № 4075-У).  

Пунктом 5 Указания № 4075-У предусмотрено, что размер собственных средств управляющей компании должен быть не ниже минимального размера, установленного данной нормой.  

Абзацем 5 пункта 5 Указания № 4075-У установлено, что минимальный размер собственных средств управляющей компании составляет сумму 20 миллионов рублей и 0,02 процента от величины превышения суммарной стоимости средств, находящихся в доверительном управлении (управлении) управляющей компании, над 3 миллиардами рублей, но суммарно не более 80 миллионов рублей.  

В ходе анализа отчетов Общества по форме 0420514 «Расчет собственных средств управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов» по состоянию на 30.09.2024 и на 31.10.2024, представленных Обществом в Банк России в соответствием с Указанием № 6292-У, Банком России установлено, что в соответствии с информацией, представленной Обществом, совокупная стоимость чистых активов паевых инвестиционных фондов, доверительное управление которыми осуществляет Общество, по состоянию на 30.09.2024 составляла 301 481 194 046 рублей 49 копеек; по состоянию на 31.10.2024 составляла 302 827 800 294 рублей 58 копеек.  

С учетом изложенного, минимальный размер собственных средств Общества по состоянию на 30.09.2024 составлял 79 696 238 рублей 81 копейки; по состоянию на 31.10.2024 составлял 79 965 560 рублей 06 копеек.  

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным в материалы дела, фактический размер собственных средств Общества по состоянию на 30.09.2024 составлял 57 732 849 рублей 11 копеек; по состоянию на 31.10.2024 - 59 832 328 рублей 86 копеек.  

Таким образом, следует признать, что Обществом в нарушение требований пункта 5 Указания № 4075-У по состоянию на 30.09.2024 и на 31.10.2024 не соблюдались требования к минимальному размеру собственных средств.  

Судом также рассмотрены доводы Общества о том, что несоответствие размера собственных средств Общества требованиям, установленным Указанием № 4075-У, произошло ввиду увеличения суммарной стоимости средств, находящихся в доверительном управлении Общества, которое произошло вследствие переоценки стоимости имущества паевых инвестиционных фондов, доверительное управление которыми осуществляет Общество. Результаты переоценки отражены в Отчете об определении справедливой стоимости 100%  

долей в уставном капитале ООО «УК Баимская», 100% долей в уставном капитале ООО «Баимская Холдинг», 99% долей в уставном капитале ООО «Баимская Холдинг» от 30.09.2024 № 24-28/ДС1, проведенном ООО «РК Оценка».  

Общество также указало на то, что оперативно составило план мероприятий по устранению данного нарушения и успешно реализовало его, а также то, что действиями Общества, по его мнению, не были нарушены права владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, находящихся в доверительном управлении Общества.  

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение управляющей компанией при осуществлении ею соответствующего вида деятельности установленных законодательством требований к этому виду деятельности.  

В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается то, что Обществом в нарушение требований пункта 5 Указания № 4075-У по состоянию на 30.09.2024 и на 31.10.2024 не соблюдались требования к минимальному размеру собственных средств.  

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества подтверждено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.  

В соответствии с документами, представленными Обществом, Отчет оценщика, в котором содержалась информация об увеличении суммарной стоимости средств, находящихся в доверительном управлении Общества, был получен Обществом 30.09.2024. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что несоответствие размера собственных средств по состоянию на 30.09.2024 минимальному размеру, предусмотренному Указанием № 4075-У, произошло по независящим от Общества причинам. Производство по делу в указанной части прекращено Банком России.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Указания № 4075-У в случае снижения размера собственных средств управляющей компании ниже минимального размера указанных средств (далее - нарушение требования к размеру собственных средств) по причинам, не зависящим от действий управляющей компании, нарушение требования к размеру собственных средств должно быть устранено управляющей компанией в течение 10 рабочих дней со дня его возникновения.  

Вместе с тем, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение указанного требования, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу не допустить  

несоответствия размера собственных средств по состоянию на 31.10.2024 минимальным требованиям, установленным Указанием № 4075-У, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным.  

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность в соответствии с положениями статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлены. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.  

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

При рассмотрении вопроса о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным во внимание принимается то, что размер собственных средств Общества был приведен в соответствие с минимальными требованиями, установленными пунктом 5 Указания № 4075-У, только 27.11.2024. Таким образом, поскольку соблюдение требований к размеру собственных средств управляющей компании является одной из гарантий ее финансовой устойчивости, следует прийти к выводу о том, что действия Общества были сопряжены с угрозой нарушения прав паевых клиентов Общества.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия Общества были обусловлены пренебрежительным отношением к соблюдению требований законодательства Российской Федерации, о наличии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции также не установил.  

Санкция части 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусматривает назначение виновному юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере от 300 000 до 500 000 рублей.  

Принимая во внимание то, что Общество не привлекалось к административной ответственности за ранее совершенные административные правонарушения, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия Общества повлекли наступление негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оценив все фактические обстоятельства административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Банком России административное наказание в виде предупреждения отвечает целям административного наказания.  

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

Вопреки доводам подателя жалобы, административное наказание назначено Обществу с учетом оценки всех фактических обстоятельств административного правонарушения. При этом доводы Общества относительно составления плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и его реализации не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу не допустить несоответствия размера собственных средств по состоянию на 31.10.2024. Указанный план, равно как и его реализация, не являются основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2025 года по делу № А56-14758/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рускапитал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас