АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК ОптТорг» (603002, город Нижний Новгород, улица Марата, дом 25 ИНН 5257102476, ОГРН 1085257004964, далее – ООО «ТМК ОптТорг») на определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, город ГорноАлтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1 А, ИНН 2221119657,  ОГРН 1062221055830, далее – ООО «М2», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М2» Соколова Алексея Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделкой  перечислений денежных средств должником ООО «ТМК ОптТорг» в размере 5 405 000 руб. (далее – оспариваемые платежи) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО «ТМК ОптТорг» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 10.08.2017 Соколов Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего        ООО «М2».

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден Паносян Ваге Самвелович (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 08.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признана недействительной совершенная должником сделка по оплате задолженности ООО «ТМК ОптТорг» в сумме 4 805 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки с  ООО «ТМК ОптТорг» в конкурсную массу ООО «М2» взысканы денежные средства в общей сумме 4 805 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТМК ОптТорг» просит отменить определение суда от 08.08.2018 и постановление апелляционного суда от 15.10.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТМК ОптТорг» указало, что судами неправильно определена дата возбуждения производства по делу о банкротстве, сделан ошибочный вывод о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, необоснованно отклонен довод      ООО «ТМК ОптТорг» о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).             

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа             в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ООО «ТМК ОптТорг» (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключен договор поставки 01.01.2013 № 422-02189, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

В силу пункта 7.5 договора поставки от 01.01.2013 № 422-02189 оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов и получения от поставщика надлежаще оформленных счетов-фактур.

Согласно платежным поручениям в период с 30.07.2015 по 17.12.2015 должником на расчетный счет ООО «ТМК ОптТорг» перечислены денежные средства в сумме 5 405 000 руб.

Определением суда от 07.09.2015 к производству принято заявление о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на то, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, на момент совершения платежей у должника имелась задолженность             перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ООО «М2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и признавая недействительной сделкой платежи  на общую сумму 4 805 000 руб., исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с недоказанностью условий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов         двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный       или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение                   в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка                 с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка       с предпочтением была совершена после принятия судом заявления                   о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2    статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи       (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 07.08.2015 по 17.12.2015).

Довод ООО «ТМК ОптТорг» о том, что датой возбуждения дела о банкротстве является 02.10.2015, обоснованно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017                № 304-ЭС17-13201 (2, 3)).

Установив наличие неисполненных обязательств должника                 перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной              в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита                          в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом положений статьи 522 ГК РФ, условий договора поставки, установив, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суды пришли                    к обоснованным выводам о том, что задолженность погашалась в произвольном порядке, спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее.

При этом суды, исследовали заключенное между ООО «М2» (покупатель), ООО «М2-Трейд» (новый покупатель) и ООО «ТМК ОптТорг» (поставщик) дополнительное соглашение от 23.12.2015 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 01.01.2013 № 422-02189, согласно условиям которого покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя все права и обязанности покупателя по договору поставки от 01.01.2013 № 422-02189, передаваемый долг покупателя перед поставщиком по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет                    5 614 964,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

С учетом условий названного дополнительного соглашения и установленных обстоятельств поставки товаров должнику на сумму                2 442 182,20 руб. после 07.09.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемыми платежами не был оплачен товар, переданный после указанной даты, следовательно, платежи не являются текущими. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2       статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга с просрочкой. 

Установив соответствие оспариваемой сделки условиям, определенным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными платежи на общую сумму                  4 805 000 руб. 

Кроме того, признав недоказанной осведомленность ООО «ТМК ОптТорг» о признаках неплатежеспособности должника, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных по платежным поручениям от 30.07.2015 № 243, от 05.08.2015 № 880, от 06.08.2015 № 996 на общую сумму 600 000 руб. в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Возражения относительно указанной части судебного акта  ООО «ТМК ОптТорг» не приведены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288     АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 08.11.2018, подлежат отмене

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК ОптТорг» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.В. Лаптев

										Н.В. Мелихов