АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4882/2020

г. Киров

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества Инструментальный завод «Красный треугольник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д. 134-136-138, литер В Н, помещение 5-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик фирма «Маяковская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>),

ФИО2, 

ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Железно» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 610020, 

<

...>); ФИО4, ФИО5, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610000, Россия, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 299012, 

<

...>), ФИО6 (г. Кирово-Чепецк), ФИО7, ФИО8,

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО9, по доверенности от 08.11.2022; 

от ФИО2 -  ФИО10, по доверенности от 14.06.2018, 

от ФИО3 - ФИО10, по доверенности от 09.06.2015,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество Инструментальный завод «Красный треугольник» (далее – истец, АО «ИЗКТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик фирма «Маяковская» (далее – ООО СЗ фирма «Маяковская») об установлении постоянного (бессрочного) сервитута для обеспечения прохода и проезда с территорий общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000224:14, в отношении части земельного участка 43:40:000224:335/чзу1, площадью 147 кв.м, в границах координат; об установлении соразмерной единовременной выплаты за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка 43:40:000224:335/чзу1 с истца в пользу ответчика в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 22.04.2020, 27.07.2020, 19.11.2020, 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Железно», ФИО4, ФИО5, ФИО3, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА», ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

Определениями от 08.04.2021, 22.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3), которые являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 43:40:000224:12 (у каждого по ½ доле).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением и (или) обременением, в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000224:335, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров.

Определением суда от 07.05.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2020 по делу А28-4882/2020, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия, связанные с обременением земельного участка с кадастровым номером 43:40:000224:335, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением земельным участком с кадастровым номером 43:40:000224:335, расположенным по адресу: Кировская область, г. Киров, - сохранены.

08.04.2021 судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2020 по делу А28-4882/2020.

Определением суда от 19.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением и (или) обременением, в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000224:12, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 58.

После проведения четырех судебных экспертиз (первоначальной и дополнительных: определения суда от 27.07.2020, 28.12.2020, 31.08.2021, 10.02.2022) истец заявлением от 09.11.2022 уточнил требования и просил установить сервитут для обеспечения прохода и проезда с территорий общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000224:14, в отношении части земельного участка 43:40:000224:12/чзу1, площадью 39 кв.м, в границах, определенных  в пределах определенных экспертом координат;  установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка 43:40:000224:12/чзу1 с истца в пользу ФИО2 в сумме 18 156 рублей 50 копеек; установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка 43:40:000224:12/чзу1 с истца в пользу ФИО3 в сумме 18 156 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.11.2022 по ходатайству истца ООО СЗ фирма «Маяковская» исключено из числа ответчиков по делу.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 09.11.2022 по 16.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец на требованиях с учетом уточнения от 09.11.2022 настаивает.

Представитель ответчиков 1, 2 в судебном заседании требования не признает, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000224:12 площадью 39 кв.м, по варианту № 3, определенному заключением эксперта от 25.01.2021 № 249СЭ.

Заявление ответчиков мотивировано выявленными противоречиями в заключении эксперта от 25.01.2021 № 249СЭ, наличием объективных сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО11, наличием отчета об оценке № 03-230621, истечением шестимесячного срока действия результатов оценки, а также инфляции.

Истец относительно заявленного ответчиками ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о проведении повторной судебной экспертизы, изучив доводы, изложенные в указанном ходатайстве, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков, поскольку с учетом предмета иска (после уточнения исковых требований от 09.11.2022) проведение повторной экспертизы нецелесообразно. В связи с чем суд счел возможным разрешить спор по существу по имеющимся доказательствам в судебном заседании 16.11.2022.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра направило отзыв на исковое заявление от 12.05.2020 № 07/3680, в котором сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000224:335:

наименование – землепользование,

статус – учтенный,

дата постановки на учет – 25.04.2018,

назначение, разрешенное использование – Земли населенных пунктов, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка),

адрес (местоположение) – Кировская область, г. Киров,

площадь – 6534 кв.м (уточненная),

правообладатель – ООО СЗ фирма «Маяковская».

В ЕГРН в отношении указанного земельного участка также содержатся записи о государственной регистрации договоров в долевом строительстве, залога в пользу участников долевого строительства (регистрационный № 43:40:000224:335-43/001/2019-3 от 17.05.2019), залогах прав требований участников долевого строительства в пользу кредитных организаций. Таким образом, права и законные интересы данных лиц (участников долевого строительства) могут быть затронуты данным решением суда.

Также Управление Росреестра сообщило сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000224:14:

наименование – землепользование,

статус – ранее учтенный,

дата постановки на учет – 30.08.2005,

назначение, разрешенное использование – Земли населенных пунктов, размещение здания кузнечного цеха,

адрес (местоположение) – 

<

...>,

площадь – 725 кв.м

правообладатель – АО Инструментальный завод «Красный треугольник».

На этом земельном участке расположено здание кузнечного цеха с кадастровым номером 43:40:000224:293, в состав которого входят следующие помещения с кадастровыми номерами:

- 43:40:000224:310,

- 43:40:000224:311,

- 43:40:000224:312,

- 43:40:000224:313,

- 43:40:000224:314,

- 43:40:000224:315.

Все указанные помещения принадлежат на праве собственности истцу АО Инструментальный завод «Красный треугольник».

Управление Росреестра пояснило, что истцом должно быть доказано, что его интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 43:40:000224:14 и расположенного на нем здания не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым № 43:40:000224:14, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 725 +/- 9 кв.м категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение здания кузнечного цеха.

На земельном участке истца располагается двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000224:293, все имеющиеся в составе здания помещения также принадлежат на праве собственности истцу. 

На момент обращения с иском в суд ООО СЗ фирма «Маяковская» являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым № 43:40:000224:335, распложенного по адресу: Кировская область, г. Киров, площадь 6534 +/- 28 кв.м. и осуществляла на нем строительство многоквартирного дома.

Из пояснений истца следует, что ООО СЗ фирма «Маяковская» установило по границе земельного участка истца капитальный металлический забор и впоследствии в период зима-весна 2020 года создавал дополнительные препятствия для работников истца по доступу на территорию земельного участка с кадастровым № 43:40:000224:14. Калитка в металлическом заборе неоднократно заваривалась, на нее вешался замок, от которого у истца отсутствуют ключи, монтировались ограничительные конструкции, препятствующие открыванию калитки, вдоль забора, вплотную к калитке парковался автомобильный транспорт, параллельно забору сооружалось сплошное деревянное ограждение. 

В связи с формированием части земельного участка для установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000224:335, расположенным по адресу: 

<

...>, истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана.

Кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план (представлен в материалы дела. В заключении кадастрового инженера указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000335:335/чзу1 сформирована для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000224:14, адрес: 

<

...>.

Данный межевой план, проект соглашения об установлении частного сервитута, а также предложение от 19.03.2020 об установлении частного сервитута были направлены истцом в адрес ООО СЗ фирма «Маяковская».

В ответе на предложение от 30.03.2020 ООО СЗ фирма «Маяковская» сообщила, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000224:335 ведется строительство многоквартирного жилого дома с адресом: 

<

...>; указанный участок обременен правами третьих лиц – участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве. В связи с чем заключение предложенного соглашения об установлении частного сервитута без учета интересов прав физических лиц – участников долевого строительства невозможно.

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящее время в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в ЕГРН вносятся записи о государственной регистрации права собственности граждан на квартиры, переданные им застройщиком во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. В связи с этим застройщик утратил права на земельный участок. Учитывая это истец исключил ООО СЗ фирма «Маяковская» из числа ответчиков по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из норм статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника  недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Данные выводы подтверждаются и пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут; наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут; невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута; определение соразмерной платы за сервитут.

В рассматриваемом случае земельный участок истца действительно не имеет прямого выхода на улицы города Кирова. 

В материалах дела имеется схема организации улично-дорожной сети, схема использования территории в период подготовки проекта планирования территории (представлены ООО СЗ фирма «Маяковская» с отзывом от 18.05.2020).

В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (далее – ООО «НЭО корпорация») в заключении от 01.10.2020 № 148СЭ были определены следующие варианты прохода и проезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000224:14:

- вариант № 1: от ул. Профсоюзная на юг через земельный участок 43:40:000224:335 (согласно выписки из ЕГРН), до северной границы земельного участка 43:000224:14. 

- вариант № 2: от ул. Карла Маркса по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000224:5 (согласно выписки из ЕГРН: правообладатель – ООО «Селена», зарегистрирован публичный сервитут) вдоль смежной границы с земельным участком 43:40:000224:17 вдоль смежной границы с земельным участком 43:40:000224:786 на восток, далее на север через земельный участок 43:40:000224:786 до границы с земельным участком 43:40:000224:785, далее на север через земельный участок 43:40:000224:785 до границы с земельным участком 43:40:000224:11, далее на восток вдоль смежной границы между земельными участками 43:40:000224:11 (согласно выписки из ЕГРН: правообладатели – ФИО4, ФИО5, зарегистрировано ограничение прав и обременение – ипотека, зарегистрирован временный частный сервитут до 19.11.2020) и 43:40:000224:15 (согласно выписки из ЕГРН: правообладатель – ООО «Девелоперская компания «Железно», зарегистрировано ограничение прав и обременение – ипотека, земельный участок и строящийся на нем многоквартирный дом) и 43:40:000224:12, далее на восток по земельному участку 43:40:000224:12 (согласно выписки из ЕГРН: правообладатель – ФИО2), вдоль смежной границы с земельным участком 43:40:000224:16 до западной границы земельного участка 43:40:000224:14.

В ходе проведения дополнительной экспертизы (заключение от 25.01.2021 № 249СЭ с учетом уточнения от 16.03.2021 № 37-2021) эксперты ООО «НЭО корпорация» пришли к выводу, что с учетом вновь представленных документов установление сервитута прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000224:14 по варианту № 1 (заключение от 01.10.2020 № 148СЭ) без ликвидации двух парковочных мест невозможно, перенос и размещение парковочных мест в другой части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000224:335 без нарушения требований нормативной документации невозможно. Вариант, предложенный истцом в исковом заявлении, не позволяет осуществлять заезд транспортных средств непосредственно на земельный участок, создает помехи для движения других транспортных средств, не обеспечивает требования безопасности движения транспортных средств и пешеходов и не может быть использован для прохода и проезда к участку с кадастровым номером 43:40:000224:14. Экспертом определены следующие варианты прохода и проезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000224:14:

- вариант № 3: от ул. Профсоюзная на юг через земельный участок 43:40:000224:335 (правообладатель ООО фирма «Маяковская»), до северной границы земельного участка 43:40:000224:12 (правообладатель ФИО2), далее на восток по земельному участку 43:40:000224:12 вдоль смежной границы с земельным участком 43:40:000224:335 до западной границы земельного участка 43:40:000224:14. Данный проезд предложен экспертом с учетом сохранения парковочных мест стоянки постоянного хранения автотранспорта жильцов многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000224:335. Проезд проложен по планируемому проезду площадки постоянного хранения транспорта, не затрагивая парковочных мест.

- вариант № 4: от ул. Профсоюзная на юг через земельный участок 43:40:000224:335 (правообладатель ООО фирма «Маяковская»), до северной границы земельного участка 43:40:000224:12 (правообладатель ФИО2), далее на юг по земельному участку 43:40:000224:12 до границы с земельным участком 43:40:000224:16, далее на восток по земельному участку 43:40:000224:12 вдоль смежной границы с земельным участком 43:40:000224:16 до границы земельного участка 43:40:000224:14. Данный вариант проезда предложен с учетом не только сохранения парковочных мест на стоянке постоянного хранения, но и с учетом предложения представителя ООО специализированный застройщик «Железно» в судебном заседании от 21.12.2020 и возможном использовании в дальнейшем части проезда по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000224:12 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000224:15, принадлежащему ООО СЗ «Железно».

По мнению эксперта, наиболее предпочтительным вариантом с точки зрения продолжительности пути до земельного участка с кадастровым номером 43:40:000224:14 и финансовых затрат на организацию проезда (прохода) является вариант № 3.

Экспертом определено координатное описание частей земельных участков, которые необходимо сформировать для установления сервитута по наиболее предпочтительному варианту доступа.

В силу частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае исковые требования (с учетом уточнения требований от 09.11.2022) сводятся к установлению сервитута в отношении части земельного участка 43:40:000224:12/чзу1 площадью 39 кв.м в границах, определенных экспертом ООО «НЭО корпорация» в пределах соответствующих координат.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 43:40:000224:335 представляет собой общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, и не принадлежит ООО СЗ фирма «Маяковская». Поэтому истец считает, что вопрос об установлении сервитута в отношении части земельного участка 43:40:000224:335/чзу1, площадью 206 кв.м подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Однако на момент рассмотрения спора судом такое решение собственниками не принято.

С учетом норм действующего законодательства целью установления сервитута является обеспечение доступа к соседнему участку для прохода (проезда) по нему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000224:12 расположен в границах улиц Карла Маркса, Профсоюзной, Володарского, Советской. Он не имеет прямого выхода на территории общего пользования (проезжие части улиц города Кирова).

То есть при установлении сервитута на часть земельного участка ответчиков 1 и 2, без установления сервитута на смежный с ним земельный участок 43:40:000224:335, имеющий прямой выход на ул. Профсоюзную, не будет достигнута цель рассматриваемого иска: он не получит доступ к своему  земельному участку с кадастровым номером 43:40:000224:14 с территорий общего пользования.

Иной вариант прохода (проезда) из предложенных экспертом, проводившим судебную экспертизу (варианты № 2 и № 4) не были выбраны истцом в качестве предмета иска. По сравнению с вариантом № 3 они имеют большую протяженность и, как следствие, являются более затратными для истца. Поэтому суд при отсутствии на то воли истца не вправе решать вопрос об установлении сервитута по вариантам 2 или 4, тем самым возлагая на истца дополнительные расходы, нести которые он не соглашался. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина и иные судебные расходы по делу остаются на истце.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева