АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44098/2017

г. Нижний Новгород                                                                                                   30 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр 44-1108), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314526026800031), г.Н.Новгород,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» макрорегиональной филиал «Волга»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон, 

 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» макрорегиональной филиал «Волга» суммы неосновательного обогащения в размере  30 326 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 016 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017  исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлен в материалы дела мотивированный отзыв по существу спора, которым последний возражал относительно удовлетворения предъявленных требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

12.03.2018 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

19.03.2018 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Данное заявление судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение  общей площадью 238,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 52:18:0060122:1635, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П2 согласно выписке из Единого государственного реестра права собственности 07.04.2017.

В процессе инвентаризации нежилого помещения установлен факт размещения в нем оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

При этом договорные отношения по использованию спорного помещения и размещения оборудования между сторонами отсутствуют.

Претензии истца с требованиями об освобождении нежилого помещения от оборудования или обсуждения размещения оборудования ответчика на договорных началах, оставлены последним без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора аренды нежилого помещения истец обратился в экспертное учреждение «Аудитор» с целью определения размера платы за пользование частью нежилого помещения для размещения оборудования ответчика.

Согласно заключению ООО «Аудитор» рыночная стоимость права пользования частью  помещения 1 кв.м. по состоянию на 06.10.2017 составляет 3 888 руб. 00 коп. без учета НДС и коммунальных платежей.

Истец полагает, что использование части нежилого помещения в отсутствие заключенных между сторонами договоров по использованию части нежилого помещения для размещения оборудования, с помощью которого ответчик оказывает возмездные услуги и извлекает прибыль, является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 30.11.2017 в размере 30 326 руб. 40 коп.

На сумму неосновательного обогащения ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 30.11.2017 в размере 1 016 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения:

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости использования (путем размещения спорного оборудования) части нежилого помещения, принадлежащего истцу, подлежат отклонению, так как не имеет правового значения давность размещения спорного оборудования и согласие либо несогласие с данным размещением предыдущего собственника недвижимого имущества.

Суд полагает, что использование части помещения, в отсутствие заключенных между сторонами договоров по использованию данного имущества, для размещения оборудования, с помощью которого ответчик оказывает возмездные услуги и извлекает прибыль, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование частью недвижимого имущества.

В обоснование размера неосновательного обогащения в виде использования (путем размещения спорного оборудования) части нежилого помещения истцом представлено экспертное заключения ООО «Аудитор».

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего дела, не заявлялось.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования объектом недвижимости для размещения оборудования в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды. 

Поскольку пользование имуществом со стороны ПАО «Ростелеком» имеет место быть, на его стороне возникает неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, неуплаченных за пользование объектом недвижимости.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт наличия неосновательного обогащения материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном ко  взысканию размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также судебные расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» макрорегиональной филиал «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314526026800031), г. Н.Новгород, сумму неосновательного обогащения за период: апрель – ноябрь 2017 года в размере 30 326 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 30.11.2017 в размере 1 016 руб. 75 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 2 000  руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Андрюхина Ю.Ю.