Арбитражный суд Курской области Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2476/2025

02 октября 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой 

В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице  

филиала ПАО «МТС» в Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Северная» 

о взыскании денежных средств в размере 320 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Курской области (далее – ООО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная» (далее - ООО «УК «Северная», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 320 000 руб. 00 коп.  

Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 29.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.  

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.  

В ходе рассмотрения спора ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве на иск от 22.04.2025 исковые требования признал в размере 272 240 руб.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрировано по адресу: 109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» зарегистрировано по адресу: 305006, 

<

...>, офис Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 

<

***>.  

Между ООО «МТС» (Оператор связи) и ООО «УК «Северная» (Организация) заключены договоры о предоставлении места для размещения оборудования № 21/03-03, № 21/03-04, № 21/03-05 от 24.03.2021 от 24.03.2021 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Организация на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Организации, за плату предоставляет Оператору связи в пользование место площадью 7м² (семь квадратных метров) на конструктивных элементах кровли многоквартирных домов.  

В соответствии с п. 3.1. Договоров плата за размещение Оборудования на конструктивных элементах кровли многоквартирного дома составляет 40 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС (20%).  

09.06.2023 от ООО «УК «Северная» направило письмо исх. № 384 с сообщением о расторжении Договоров по причине смены управляющей организации с ООО «УК «Северная» на ООО «УК «Умный город», ООО «УК «Высотки Курска», ООО «УК «Монолит» на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.  

 28.08.2023 между сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров, согласно которым Договор № 21/03-03 считается расторгнутым с 01.04.2023, Договор № 21/03-04- с 01.05.2023, Договор № 21/03-05- с 01.04.2023.  

Поскольку в рамках действия Договора № 21/03-03 было оплачено размещение оборудования за период апрель, май, июнь 2023 г., Договора № 21/03-04- за май и июнь 2023 г., Договора № 21/03-05- апрель, май, июнь 2023 г., по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 320 000 руб.  

Претензии от 05.12.2023 № Ц 15/00227и, № Ц 15/00226и, № Ц 15/00228и о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств ответчиком добровольно удовлетворены не были.  

Претензии оставлены без ответа и без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МТС» (Оператор связи) и ООО «УК «Северная» (Организация) заключены договоры о предоставлении места для размещения оборудования № 21/03-03, № 21/03-04, № 21/03-05 от 24.03.2021 (далее- Договоры), в соответствии с которыми Организация на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Организации, за плату предоставляет Оператору связи в пользование место площадью 7м² (семь квадратных метров) на конструктивных элементах кровли многоквартирных домов.  

В соответствии с п. 3.1. Договоров плата за размещение Оборудования на конструктивных элементах кровли многоквартирного дома составляет 40 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (20%).  

09.06.2023 от ООО «УК «Северная» направило письмо исх. № 384 с сообщением о расторжении Договоров по причине смены управляющей организации с ООО «УК «Северная» на ООО «УК «Умный город», ООО «УК «Высотки Курска», ООО «УК «Монолит» на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.  

Согласно п. 8.3 Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Организации.  

28.08.2023 между сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров, согласно которым Договор № 21/03-03 считается расторгнутым с 01.04.2023, Договор № 21/03-04- с 01.05.2023, Договор № 21/03-05- с 01.04.2023.  

В соответствии с п. 2.2.8 Договоров Оператор связи обязан в течение 30 дней с момента получения от Организации уведомления в случаях предусмотренных п.8.3. Договоров, произвести демонтаж оборудования.  

Из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что демонтаж оборудования не был произведен в связи с перезаключением Договоров:  

Договор № 21/03-03 перезаключен с ООО «УК «Умный город», что подтверждается Договором о предоставлении места для размещения оборудования № 1 от 28.08.2023 (период действия договора с 01.04.2023);  

Договор № 21/03-04 перезаключен с ООО «УК «Монолит», что подтверждается Договором о предоставлении места для размещения оборудования № 1 от 28.08.2023 (период действия договора с 01.05.2023);  

Договор № 21/03-05 перезаключен с ООО «УК «Высотки Курска», что подтверждается Договором о предоставлении места для размещения оборудования № 1 от 28.08.2023 (период действия договора с 01.04.2023)  

 При этом, в рамках действия Договора № 21/03-03 ответчику было оплачено размещение оборудования за период апрель, май, июнь 2023 г. в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 516696 от 12.05.2023, № 521036 от 14.06.2023, № 425315 от 14.07.2023;  

Договора № 21/03-04- за май и июнь 2023 г. в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 521034 от 14.06.2023, № 525316 от 14.07.2023  

Договора № 21/03-05- апрель, май, июнь 2023 г. в общей сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 516644 от 12.05.2023, № 521035 от 14.06.2023, № 525317 от 14.07.2023.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  

другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).  

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Факт перечисления денежных средств истцом ООО «УК «Северная» подтвержден материалами дела и последним не оспорен.  

Доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств материалы не содержат.  

Ответчик в отзыве от 22.04.2025 требования признал в частично, пояснил, что на основании п. 3.1 Договора истцом за период с 01.01.2023 по 01.03.2023 оплата по Договорам составляет 44 776 руб. ежемесячно, сославшись на изменение размера платы на индекс потребительских цен.  

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из нижеследующего. 

В соответствии с п. 3.1. Договоров плата за размещение Оборудования на конструктивных элементах кровли многоквартирного дома составляет 40 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (20%). Указанная сумма является договорной ценой и может быть изменена Организацией, но не чаще одного раза в год и не ранее, чем по истечении одного года с даты подписания Сторонами акта размещения оборудования, на процент, равный уровню инфляции в России и определенный по Индексу потребительских цен на товары и услуги, установленному уполномоченным органом на декабрь года, предшествующего году изменения платы в соответствии с данными, публикуемыми Федеральной службой государственной статистики.  

Организация ежемесячно, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством РФ предоставляет Оператору связи акт, счет и счет-фактуру до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 Договора).  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об изменении платы за размещение оборудования с выставлением оператору соответствующих актов, счетов и счет-фактур.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  

в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Курской области денежные средства в сумме 320 000 руб., а также 21 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья В. А. Захарова