ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1389/2022

14 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехбетон»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022

по делу № А43-1389/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору поставки 18.03.2021                 № 006/21, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» (далее -  ООО «Промтехбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» (далее - ООО «ГК ОСК», ответчик) о взыскании 1200528руб. 00коп. долга по договору поставки 18.03.2021 №006/21; 1397руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 25020руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 20.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО «ГК ОСК» в пользу ООО «Промтехбетон» 905598 руб. 00 коп. долга по договору поставки 18.03.2021 №006/21; 1054руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 25020 руб. 00 коп. расходов по госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 2949360руб. долга, 343руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «Промтехбетон»  настаивает на том, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полом объеме. Ответчик не оспорил товарные накладные и УПД. Суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о немотивированном уклонении ответчика от подписания УПД. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Промтехбетон»  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 18.03.2021 № 006/21 содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, положения которых предусмотрены главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Установлено по делу, что ООО «Промтехбетон» (поставщик) и ООО «ГК ОСК» (покупатель) 18.03.2021 заключили договор поставки № 006/21 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. Договора наименование продукции: товарный бетон, раствор, плитка тротуарная, камень бортовой. Объем поставки и ассортимент продукции по настоящему договору определяется на основании заявки покупателя.

В силу пункта 3.4. Договора порядок и сумма оплаты продукции и транспортных расходов определен в дополнительном соглашении к настоящему договору. Стоимость продукции определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. Стоимость доставки продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункты 3.5., 3.7.).

Дополнительным соглашением от 18.03.2021 № 1 к Договору  стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара при самовывозе и цену за единицу товара с доставкой, количество товара.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.03.2021 № 1 к Договору предусмотрено, что поставка продукции покупателю осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя на адрес электронной почты поставщика.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 18.03.2021 № 1 к Договору оплата покупателем осуществляется с отсрочкой до                                   35 календарных дней с момента фактической поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Истец поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 2176818руб. 00коп.

Однако ответчик исполнил лишь частично оплатил поставленный товар и оказанные услуги, в связи с чем за ним, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 1200528руб. 00коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в двух отзывах на исковые требования указывал, что его задолженность перед истцом составляет 905598 руб. 00 коп. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, и неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара и оказания услуг истец представил товарные накладные, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акт об оказании услуг:

- товарные накладные и транспортные накладные от 03.11.2021 № 24-1, от 26.04.2021 № 25-1, № 27-2, от 07.08.2021 № 10-1, от 06.09.2021 № 26-1, от 30.04.2021 № 41-2, от 01.11.2021 № 28-1, от 02.11.2021 № 8-1, от 13.08.2021 № 22-1, от 07.08.2021 № 11-2; 

-универсальные передаточные документы от 21.05.2021 № 995, от 22.05.2021 № 1007, от 24.05.2021 № 1026, от 28.05.2021 № 1079, от 29.05.2021 № 1147, от 02.06.2021 № 1168, от 05.06.2021 № 1216, от 08.06.2021 № 1260, № 1261, от 12.06.2021 № 1338, от 15.06.2021 № 1379, от 17.06.2021 № 1405, от 18.06.2021 № 1428, от 19.06.2021 № 1444, от 21.06.2021 № 1469, № 1482, от 22.06.2021 № 1507, от 23.06.2021 № 1528, от 09.07.2021 № 1825, от 20.07.2021 № 1971, от 07.08.2021 № 2269, № 2270, от 13.08.2021 № 2368, от 06.09.2021 № 2757, от 01.11.2021 № 3658, от 02.11.2021 № 3677, от 03.11.2021 № 3699, от 20.07.2021 № 16-1; 

-акт об оказании услуг от 09.07.2021 № 109.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришел к заключению о том, что товарные накладные от 03.11.2021 № 24-1, от 07.08.2021 № 10-1, от 06.09.2021 № 26-1, от 01.11.2021 № 28-1, 02.11.2021             № 8-1, от 13.08.2021 № 22-1, от 07.08.2021 № 11-2 подписаны лицом, правомочия которого на получение товара не подтверждены доверенностью; на универсальных передаточных документах от 07.08.2021 № 2269, № 2270, от 13.08.2021 № 2368, от 06.09.2021 № 2757, от 01.11.2021 № 3658, от 02.11.2021 № 3677, от 03.11.2021 № 3699 отсутствует подпись уполномоченного лица, подтверждающего получение ответчиком товара; акт об оказании услуг от 09.07.2021 № 109 составлен между истцом (заказчик) и ИП ФИО2.(исполнитель).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На практике для целей бухгалтерского учета факт приема и факт сдачи товара от покупателя продавцу оформляется товарными накладными (форма № ТОРГ-12) или товарно-транспортными накладными (ТТН), если используется сторонний перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011               №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные без подписи, без указания инициалов и фамилии подписавшего лица, без оттиска фирменной печати не являются доказательствами передачи товара покупателю.

В данном случае в товарных накладных от 03.11.2021 № 24-1, от 07.08.2021 № 10-1, от 06.09.2021 № 26-1, от 01.11.2021 № 28-1, 02.11.2021                 № 8-1, от 13.08.2021 № 22-1, от 07.08.2021 № 11-2 и транспортных накладных к ним отсутствует указание на договор, также отсутствует указание на доверенность лица, принявшего товар, Ф.И.О. принимавшего товар лица (грузополучателя) и дату получения товара, не приложена доверенность на получение товара. Универсальные передаточные документы от 07.08.2021 № 2269, № 2270, от 13.08.2021 № 2368, от 06.09.2021 № 2757, от 01.11.2021 № 3658, от 02.11.2021 № 3677, от 03.11.2021 № 3699 не подписаны со стороны покупателя, оттиска печати ответчика не содержит, в связи с чем не подтверждают передачу истцом ответчику указанного товара.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статей 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования в размере 905598 руб. 00 коп. Для взыскания суммы 294930руб. 00коп. отсутствуют правовые основания.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал фактическую передачу ответчику товара и оказание услуг на сумму 294930руб. 00коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 905598 руб. 00 коп., то он обоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами именно с указанной суммы.

По расчету суда проценты за период с 14.01.2022 по 18.01.2022 составили 1054руб. 46коп., которые и взысканы с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование о взыскании процентов в сумме                     343руб. 42коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что отсутствуют правовые основания  для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «ГК ОСК» в пользу ООО «Промтехбетон» суммы основного долга в размере 294 9360 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343руб. 42 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал ООО «Промтехбетон» в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба истца признается не подлежащей удовлетворению как противоречащая установленным обстоятельствам и основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы истца исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу                                     № А43-1389/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу № А43-1389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

                       Т.А. Захарова 

 

Судьи

                        Е.Н. Наумова

 

                       Н.В. Устинова