АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12237/2024

18 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Федеральному казенному учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании соглашения ничтожным и взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон;

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми», Учреждение, ответчик) о признании соглашения от 04.02.2022, заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере 26 707 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве от 07.11.2024 отклонил исковые требования, указав, что выплата произведена на основании соглашения об урегулировании страхового случая и это не может считаться неосновательным обогащением. Соглашение об урегулировании страхового случая является самостоятельным основанием для произведения выплаты и по своей правовой природе представляет собой сделку. На данный момент указанное соглашение является действительным, сторонами не расторгнуто, соответственно, основание осуществления выплаты в заявленном размере не отпало. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что на его стороне при наличии действующего соглашения отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. По требованиям истца о признании указанного соглашения ничтожным пояснил следующее. Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО без проведения независимой технической экспертизы. Оснований для признания соглашения ничтожной сделкой не установлено, поскольку его условия не противоречат требованиям законодательства. Заключенное между сторонами соглашение, является согласованным волеизъявлением сторон на получение (выплату) страхового возмещения в конкретном размере, а также о порядке и сроках осуществления подобной выплаты.

Истец в возражениях от 21.11.2024 № 2476646 на отзыв ответчика указал, что в связи с отменой Верховным судом Республики Коми постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оснований для выплаты страхового возмещения в полном размере ответчику не имелось. В соглашении имеется указание на случай, когда степень вины участников ДТП меняется в последующем, то есть после заключения соглашения и получения страхового возмещения. При заключении оспариваемого соглашения страховщик исходил из представленных страхователем документов, представленного страхователем административного материала, акта осмотра. Выплата произведена 23.03.2023. Решение Верховного суда Республики Коми вынесено 19.07.2023, уже после состоявшейся страховой выплаты. При этом также действующим законодательством обязанность страховой организации проверять обоснованность актов уполномоченных органов, принятых по фактам ДТП, а также устанавливать наличие факта обжалования указанных постановлений, не предусмотрена. Отсутствие у ФКУ «Центр хозяйственного и Сервисного Обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» правовых оснований для получения страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО в полном размере не установлено, в этой связи указанные денежные средства должны быть возвращены страховщику как неосновательное обогащение.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, г.р.з. М273АА11, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, г.р.з. О232СА11, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 № 18810011220000277327 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 07.03.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело) № 9 130 810.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 53 415 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п.3.1. настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной конкретными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования дугой стороне (пункт 3.3. соглашения).

Истец произвел выплату страхового возмещения по заключенному соглашению, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 64049 на сумму 53 415 руб.

Решением Верховного суда Республики Коми от 19.07.2023 постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 14.02.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В решении Верховного суда Республики Коми от 19.07.2023 установлено, что переулок Чибьюский г. Ухты, с которого выезжал ФИО4 на ул. Бушуева, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является. Как следует из материалов дела, в том числе схемы и видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия, а также из дислокации дорожных знаков, на перекрестке ул. Бушуева и переулка Чибьюский каких-либо знаков приоритета не установлено. С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО4 нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

По мнению истца, в связи с отменой постановления об административном правонарушении от 14.02.2023, имеются основания для признания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело) № 9 130 810 ничтожным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 26 707 руб. 50 коп. (половина выплаченной суммы страхового возмещения).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 569904 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований содержащихся в претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 1.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик производит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней в случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении без документов, указанных в абзаце 12 настоящего пункта (то есть оформленных сотрудниками ГИБДД).

В противном случае страховщик принимает решение о страховой выплате потерпевшему на основании документов ГИБДД в порядке, предусмотренном главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, именно такие документы (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), оформленные сотрудниками ГИБДД и свидетельствующие о вине ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, были представлены ответчиком при обращении в адрес страховой организации с заявлением о страховой выплате. Данные документы являлись достаточным основанием для производства страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, требования истца о признании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело) № 9 130 810 недействительным подлежат удовлетворению.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина участников ДТП только с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). Однако, само по себе прекращение дела об административном правонарушении не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности. Не установление нарушителя ПДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности лица в совершении административного правонарушения (статья 1.5. КоАП РФ), не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Таким образом, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (например, при столкновении автомобилей), при отсутствии в документах ГИБДД однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП, вина лиц, причинивших ущерб, должна устанавливаться на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ. Акты же ГИБДД, в которых говорится о недоказанности (или отсутствии вины) участников ДТП, должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Решением Верховного суда Республики Коми от 19.07.2023 постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 14.02.2023 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами в соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы условия пункта 3.3, суд считает, что имеются основания для перераспределения степени вины участников в спорном ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 26 707 руб. 50 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело) № 9 130 810 недействительным.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 26 707 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина