43/2023-15229(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-1299/2022  23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А38-1299/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл судебных расходов в  сумме 26 352 рублей 94 копеек  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Регионального отделения фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Фонд)  от 16.02.2022 № 0115/14-1315 об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения по  беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.  

Решением от 15.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требование Предпринимателя и признал недействительным и не соответствующим  требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» решение  Фонда от 16.02.2022 № 01-15/14-1315 об отказе в назначении и выделении средств на вы- 

плату Предпринимателю пособия по беременности и родам за период с 01.01.2022 по  23.04.2022, обязал Фонд выплатить пособие в сумме 52 318 рублей. В удовлетворении  остальной части требований суд отказал.  

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда  судебных расходов в сумме 26 352 рублей 94 копеек.  

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявление Предпринимателя и взыскал с Фонда в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 6852 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.  

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда оставлено без  изменения.  

Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену заинтересованного лица–  Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Марий Эл на его правопреемника – Отделение  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл.  

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам. По мнению  Предпринимателя, суды произвольно и необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов. Заявитель полагает, что в рассмотренном случае принцип пропорционального распределения судебных издержек в зависимости от размера удовлетворенных  требований не может быть применен.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Фонд в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов, представил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, по- 

несенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебный акт по настоящему спору частично принят в пользу Предпринимателя,  однако предметом спора являлся ненормативный правовой акт, не возлагающий имущественную обязанность на застрахованное лицо.  

Общая сумма расходов, заявленная Предпринимателем, составила 26 352 рубля 94  копейки.  

Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение несения судебных расходов  Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022, акты  сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2022 и от 13.10.2022. Услуги оплачены по акту от  25.04.2022 и подтверждены справками по операции от 05.10.2022, от 13.10.2022 в сумме 24  500 рублей.  

Суды установили, что 15.03.2022 Предприниматель (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела о признании недействительным решения Фонда.  

Стоимость юридических услуг установлена пунктом 1.1 договора: за составление  заявления – 5000 рублей, составление иных процессуальных документов (ходатайств, дополнений, уточнений) – 2500 рублей, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 6000 рублей.  

В рамках настоящего дела представитель Предпринимателя принял участие в двух  судебных заседаниях суда первой инстанции (27.04.2022 и 07.06.2022), подготовил заявление об оспаривании решения Фонда, два дополнения к заявлению, ходатайство о выдаче  исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.  

При этом согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022 стоимость  оказанных услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов входит в общую стоимость оказанных услуг по договору и отдельно не оплачивается. Непосредственно договором на оказание юридических услуг от 15.03.2022 не предусмотрена обязанность  исполнителя составить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.  

Исследовав представленные доказательства, оценив характер и объем выполненной  представителем работы, сложность дела, соразмерность понесенных судебных расходов,  размер затрат по отношению к стоимости аналогичных услуг в регионе, суды признали  обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.  

Суды верно указали, что само по себе наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения за определенную работу представителя не свидетельствует об обязанности суда  взыскивать обусловленную в договоре сумму в полном объеме, не учитывая фактических  обстоятельств, разумности предъявленных к взысканию расходов.  

Суды также признали обоснованными и документально подтвержденными почтовые  расходы в сумме 252 рублей 94 копеек и расходы, связанные с оформлением нотариальной  доверенности, в сумме 1600 рублей, в связи с чем сочли подлежащими компенсации расходы в размере 1852 рублей 94 копеек.  

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Фонда в пользу Предпринимателя 6852 рубля 94 копейки судебных расходов.  

При этом апелляционный суд верно указал, что при определении суммы расходов,  подлежащих взысканию с Фонда в пользу Предпринимателя, суд первой инстанции в действительности не применил принцип пропорционального распределения, что следует из  расчета взысканных расходов. Ошибочное указание в мотивировочной части судебного  акта на принцип пропорционального распределения не привело к принятию незаконного  судебного акта.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют. 

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств  дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций  и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Россий- 

ской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А38-1299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  Д.В. Когут 

Т.В. Шутикова