ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58662/15

01 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу  № А41-58662/15, принятое судьей Морхатом П.М., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу №А41-58662/15 ЗАО «НПО «Берег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «НПО «Берег» ФИО2 по обязательствам ЗАО «НПО «Берег» на сумму 21 087 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года, привлечен к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НПО «Берег» на сумму 21 087 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «НПО «Берег» 21 087 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, в результате инвентаризации активов ЗАО «НПО «Берег» на 01.12.2015, проведенного арбитражным управляющим, у должника имелись основные средства в виде оборудования на сумму 2 866 600 рублей (по остаточной стоимости - 517 469,95 руб.), запасы на сумму 15 408 239,25 рублей (готовая продукция - 1 617 995,97 руб.; товары - 3 837 026,40 руб.; материалы - 9 953 216,88 руб.), дебиторская задолженность в размере 4 240 200 тыс. рублей, финансовые вложения в размере 55 100 тыс. рублей, что в общей сложности составляет 22 570 139,25 рублей. Должник за счет имеющегося собственного имущества не был способен удовлетворить в полном объеме требования реестровых кредиторов. 

Как следует из анализа бухгалтерской отчетности ЗАО «НПО «Берег» за три года (2012, 2013 и 2014), предшествующие периоду введения процедуры банкротства, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что на протяжении всего рассматриваемого периода стоимость основных средств уменьшалась: - по состоянию на 31.12.2012 показатель составлял 11 819,00 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2013 показатель составлял 11 588,00 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2014 показатель составлял 3 358,00 тыс. руб.

При этом кредиторская задолженность увеличивались: - по состоянию на 31.12.2012 показатель составлял 119 881,00 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2013 показатель составлял 158 979,00 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2014 показатель составлял 196 368,00 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2015 структура баланса предприятия была неудовлетворительной в связи с превышением обязательств над его активами (при наличии активов в 122 751 000,00 руб. и кредиторской задолженности в 196 365 000,00 руб. превышение составляло на 76 384 000,00 руб.), предприятие не было способно удовлетворить требования кредиторов за счет собственных финансовых средств, стало неплатежеспособным, то есть у данного предприятия уже наличествовали признаки несостоятельности (банкротства). 

По состоянию на 01.01.2016 по сравнению с результатами на 31.12.2014 кредиторская задолженность предприятия увеличилась с 196 365 000,00 руб. до 217 452 000,00 руб. или на 21 087 000,00 руб., при этом активы уменьшились с 122 751 000,00 руб. до 53 985 000,00 руб. или на 31 439 000,00 руб. 

В соответствии с протоколом №2 от 31.01.2012 заседания Совета директоров ЗАО «НПО «Берег» ФИО2 назначен на должность генерального директора ЗАО «НПО «Берег» с 01.02.2012, как по основному месту работы, сроком на 5 лет в соответствии с Уставом Общества.

Согласно п. 12.2. ст. 12 Устава ЗАО «НПО «Берег» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы; согласно п. 12.6. ст. 12 Устава права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются правовыми актами РФ, настоящим Уставом, Положением о Генеральном директоре. Данные о ФИО2, как о единоличном исполнительном органе ЗАО «НПО «Берег», содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Таким образом, ФИО2 имел право подписи в платежных документах ЗАО «НПО «Берег», имел возможность и фактически определял действия ЗАО «НПО «Берег». 

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: - возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; - неподачи лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

Возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона. 

Также из нормы ст. 9 Закона о банкротстве следует, что заявление должника необходимо подавать в следующих обстоятельствах: - наличие как минимум двух кредиторов; - недостаточность денежных средств для погашения задолженности перед всеми кредиторами. 

При этом, именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Согласно п. 1 ст. 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Согласно п. 5 ст. 61.14. Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Генеральный директор ФИО2, являясь руководителем ЗАО «НПО «Берег» и в силу указанного статуса будучи осведомленным о том, что ЗАО «НПО «Берег» отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества был обязан в силу абзацев 5 и 6 пункта I статьи 9 Закона обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 31 января 2015 года. Данная обязанность им не была исполнена. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу А41-58662/15 заявление ИФНС России по г.Павловскому Посад о признании должника ЗАО «НПО «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период после 31 января 2015 года и по 21 августа 2015 года у ЗАО «НПО «Берег» возникли обязательства перед следующими кредиторами:

- по начисленным и неуплаченным налогам (ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) за период 01.02.2015 – 20.08.2015 в размере 10 147 381 руб. 21 коп., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «НПО «Берег» на основании определений Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 г., от 17.12.2015 г. по делу № А41-58662/15;

- по обязательным платежам, начисленным и неуплаченным исполнительским сборам за период 03.05.2015 – 20.06.2015 в размере 3 502 539 рублей, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «НПО «Берег» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 г. по делу № А41-58662/15;

- по начисленным и неуплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за период 01.02.2015 – 20.08.2015 в размере 7 018 818 руб. 84 коп., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «НПО «Берег» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 г. по делу № А41-58662/15;

- по арендным платежам по Договору аренды нежилого помещения № 61/15А от 01.01.2015г. с ЗАО «Производственное объединение «Берег» за период 01.02.2015 –31.03.2015 в размере 1 200 000 рублей, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «НПО «Берег» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 г. по делу № А41-58662/15.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, исключающих вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу № А41-58662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова