АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16746/2025

г. Нижний Новгород 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-315)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Нефтьоптторг" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 000 руб.,

установил:

иск заявлен о взыскании 8 000 руб. убытков, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Определением от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил.

Истец с учетом возражений и доводов ответчика уточнил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-16746/2025 резолютивная часть решения от 11.08.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.08.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А43-16746/2025.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Кудьминская нефтебаза" (хранитель) и ООО "ТК НефтьОптТорг" (поклажедатель) заключен договор хранения от 27.08.2021 № КН/56/21ХР, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по приему, хранению и возврату с хранения нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные хранителем в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 1.1 договора).

Хранение нефтепродуктов осуществляется хранителем на нефтебазе, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, хранитель обязан осуществлять прием, хранение, выдачу с хранения, учет нефтепродуктов Поклажедателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим Договором. Осуществлять прием нефтепродуктов от транспортных организаций (перевозчиков).

Хранитель обязан с момента прибытия вагона-цистерны на подъездные пути нефтебазы и до момента возврата порожнего вагона цистерны осуществить выгрузку нефтепродуктов из указанного вагона.

Датой прибытия вагона цистерны считается дата начала грузовой операции, указанная в ведомости подачи-уборки. Датой возврата Хранителем порожнего вагона считается дата, указанная в Уведомлении об окончании грузовой операции и/или дата окончания грузовой операции, указанная в ведомости подачи-уборки.

На основании отгрузочной разнарядки и приложения № 0199 от 02.02.2024 истцом у поставщика ООО «Солид – Смоленск» был приобретен товар – Бензин АИ-92-К5, способ доставки – железнодорожным транспортом, станция назначения – ст. Кудьма Горьковской ж.д., код 269402.

Указанный порядок доставки предусмотрен заключенным договором поставки нефтепродуктов между ООО "ТК Нефтьоптторг" и ООО «Солид-Смоленск» № 761/10/21-ПС-П от 26.10.2021.

Согласно пункту 5.4 договора, срок нахождения вагонов-цистерн на подъездных путях Хранителя в связи с ожиданием слива, под сливом, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты уведомления Перевозчика об окончании грузовой операции. Поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Согласно пункту 5.10 договора, оплата сверхнормативных простоев осуществляется Поклажедателем, если простой произошел по его вине, и Хранителем - если простой произошел по вине Хранителя.

Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в Приложении № 1 к Договору (занятость фронта выгрузки, превышение предельного количества вагонов в сутки, и др.).

Согласно пункту 5.5 договора в случае выявления поклажедателем сверхнормативного использования хранителем вагоно-цистерн на станции назначения, хранитель по письменному требованию поклажедателя возмещает расходы, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поклажедателем заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов до места хранения.

В адрес истца 20.11.2024 от поставщика ООО "Солид-Смоленск" поступила претензия о взыскании штрафных санкций на сумму 24 000 руб. за превышение срока нахождения (использования) вагоноцистерн на станции назначения Кудьма в феврале 2024 года.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2024 № 127/24-юр об уплате штрафных санкций (либо о предоставлении документов, подтверждающих необоснованность требований ООО "Солид-Смоленск"), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора №КН/56/21ХР от 27.08.2021 подтвержден железнодорожными транспортными накладными, где указана дата прибытия цистерн на станцию назначения (№54604376 – 12.02.2024), и памятками приемосдачика на уборку вагонов, где указана дата уведомления перевозчика об окончании грузовой операции (№54604376 – 18.02.2024), факт наличия убытков и их размер (предъявленные третьим лицом штрафные санкции), причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №КН/56/21ХР от 27.08.2021 и названными убытками подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика по существу иска судом не принимаются – как противоречащие условиям договора.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, указанная в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а ответчиком они не опровергнуты, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 8 000 руб. по цистерне №54604376 (4 дня).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Нефтьоптторг" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 8 000 руб. убытков, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагона № 54604376 и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.

 Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин