Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28. 04. 2018 года.                                                        Дело № А40-216925/17-43-1902

Резолютивная часть решения объявлена 19. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 04. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО " Научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ " (ОГРН 

<

***>)

к АО " 31 Государственный проектный институт специального строительства " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 193 000 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 09.01.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 193 000 руб. 00 коп. – долга, на основании статьи 309, 310, 753 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем.

Между Истцом и Ответчиком 28.03.2014г. заключен договор субподряда №5043 на разработку электротехнической части проектной и рабочей документации на размещение системы 15Р302 (шифр объекта 120/155-3), согласно которому Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами вьшолнить разработать электротехническую часть проектной и рабочей документации на размещение системы 15Р302 по объекту 120/155-3 в соответствии с Техническим заданием и Исходными данными на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-103736/2016, Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 420021, Казань, ул. Каюма Насыри, д.28, ЮА «АргументЪ»). Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 10.08.2017г. по тому же делу конкурсное производство продлено до 07.02.2018г.

При осуществлении мероприятий по поиску дебиторской задолженности конкурсным управляющим Истца была выявлена задолженность Ответчика перед Истцом по указанному выше договору в размере 2 193 000 рублей.

В соответствии с Приложением №3 к договору работы делятся на 2 этапа - разработка проектной части документации и разработка рабочей документации.

Первый этап (проектная часть документации) Истцом был выполнен, о чем свидетельствует акт №1, подписанный сторонами 11 ноября 2014 г.

Согласно последнему имеющемуся акту сверки за первое полугодие 2015 г. после проведения расчетов за выполненный первый этап за Истцом числилась задолженность в виде аванса по договору в размере 387 000 рублей.

Истец указывает, что в распоряжении имеется накладная №5А от 20 апреля 2016г., согласно которой Истец передал, а Ответчик принял в 5 бумажных экземплярах и в 2 экземплярах на электронном носителе 29 комплектов документации, являющейся результатом выполнения работ по второму этапу договора - выполнение рабочей документации. Таким образом, по его мнению, Истец имеет все основания полагать, что все работы по договору им выполнены. Согласно п. 6.2.5 Ответчик обязан осуществить приемку выполненных Исполнителем работ в течение 20 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации и оформить Акт о приемке выполненных; работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок.

Оформленный акт о приемке выполненных работ Ответчиком в адрес Истца направлен не был, равно как и мотивированный отказ от приемки.

Истцом самостоятельно был составлен акт по приемке выполненного второго этапа работ и направлен вместе со счетом и счетом-фактурой в адрес Ответчика.

Согласно сведениям Почты России (почтовый идентификатор 42011002097239) указанные документы получены Ответчиком 26 июля 2017 г. Подписанный акт не возвратился Истцу. Мотивированного отказа от подписания акта так же не поступило.

Исходя из этого, Истцом был подписан в одностороннем порядке и 06 октября 2017 г. направлен вместе с пред арбитражной претензией акт на сумму 2 580 000 рублей, в котором Истец указал, что задолженность Ответчика по договору с учетом ранее уплаченного аванса составляет 2193 000 рублей. Согласно сведениям Почты России (почтовый идентификатор EP057206934RU) указанные документы получены Ответчиком 11 октября 2017 г.

Истец указывает, что в его распоряжении не имеется приложение №5 к договору, но подписанный им в одностороннем порядке акт помимо того, что дублирует по форме предыдущий подписанный сторонами акт, содержит все необходимые реквизиты документа о принятии выполненных работ. Таким образом, учитывая, что второй этап выполнения работ был финальным, Истец утверждает об окончании работ по договору полностью и считает подписанным им в одностороннем порядке акт итоговым.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что цена Договора является ориентировочной и подлежит уточнению после согласования исполнительных смет с Государственным заказчиком.

При этом, в соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работ может определяться договором или путем составления сметы. В данном случае, цена работ определяется исполнительной сметой, согласованной непосредственно заказчиком этих работ, т.е. Министерством обороны РФ, и подтверждающей фактические объемы выполненных работ.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в пункте 8.3 Договора указано, что акт приемки выполненных работ подписывается при условии предоставления Исполнителем исполнительной сметы, согласованной Государственным заказчиком, и подтверждающей стоимость выполненных работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре и иные условия оплаты выполненных работ, кроме тех, что предусмотрены данной статьей. Истец, подписывая Договор, согласился с этим условием и принял его.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата выполненных работ производится после предоставления акта о приемке выполненных работ и согласованной с государственным заказчиком исполнительной сметы.

В силу п. 6.2.2 Договора Генпроектировщик обязуется произвести окончательный   расчет за выполненные по Договору работы при условии согласования Исполнителем исполнительной сметы у Государственного заказчика.

Однако, свои обязательства Исполнитель своевременно не выполнил, в связи с чем у Генпроектировщика отсутствовали основания для подписания акта о приемке выполненных работ и их оплаты.

Вместе с тем после того как 29.09.2017 г. Исполнительная смета была утверждена Заказчиком и основания, препятствующие подписанию акта, были устранены, Ответчик подписал акт приемки выполненных работ и направил его в адрес Истца (исх. № 192/312 от 24.01.2018 г.).

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-103177/17, А40-183207/17.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, Договор заключен во исполнение государственного контракта № ДГЗ-120/155-3 от 14.11.2013 г., заключенного между АО «31 ГПИСС» и Министерством обороны РФ (о чем упоминается в преамбуле Договора), в рамках исполнения гособоронзаказа.

Согласно изменениям, внесенным федеральным законом от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» с 01.09.2015 г., по контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны РФ все расчеты осуществляются только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

В адрес Истца было направлено уведомление о необходимости заключения с Банком ВТБ (ПАО) договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии отдельного счета к Договору (исх. № 192/6424 от 11.11.2015 г.), однако, Истец отдельный счет не открыл. То есть со стороны Истца не выполнены требования федерального закона.

Соблюдая требования законодательства после присвоения государственному контракту идентификатора (дополнительное соглашение № 4 от 23.10.2015 г.) Ответчик направил в адрес Истца повторное письмо с просьбой открыть отдельный счет и сообщить его реквизиты для заключения соответствующего дополнительного соглашения (исх. № 192/602 от 11.02.2016 г.). Этим же письмом Истец был проинформирован о том, что в случае если ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» отдельный счет открыт не будет, оплата выполненных работ будет осуществлена АО «31 ГПИСС» только после подписания Итогового акта приемки выполненных работ с Государственным заказчиком и перевода средств с отдельного счета на расчетный (коммерческий) счет АО «31 ГПИСС». Однако, до настоящего времени Истцом отдельный счет не открыт.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора оплата выполненных работ производится после получения соответствующих средств от государственного заказчика. Однако, Ответчик денежных средств по отдельному счету по указанному идентификатору    от Государственного заказчика не получал, следовательно, и перечислить их Истцу не может, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***>.

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ОАО " Научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ " (ОГРН 

<

***>) к АО " 31 Государственный проектный институт специального строительства " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 193 000 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ОАО " Научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 965 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов