/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5866/2017

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2692/2018)  ООО "Городская управляющая компания №2" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.12.2017 по делу № А42-5866/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания"

к ООО "Городская управляющая компания №2"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – истец, ООО «КПК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (в последствии уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» (далее – ответчик, ООО «ГУК № 2») о взыскании неустойки в размере 94 635 руб. 18 коп.

Решением суда от 07.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городская управляющая компания №2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на допущенные при расчете неустойки ошибки, считая необоснованным применение при расчете пункта 9.3 договора от 31.12.2015 № 11/в, полагает необходимым применить п.9.2 указанного договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  31.12.2015 между ООО «ГУК № 2» (Заказчик) и ООО «КПК» (Исполнитель) заключен договор № 11/в на вывоз бытовых отходов (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение услуг по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритных материалов, а также уборка площадок вокруг контейнеров (накопителей), предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 Договора).

По окончании отчетного месяца Исполнитель направляет Заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ. В течение 5 дней после получения указанных документов Заказчик обязуется подписать и вернуть Исполнителю акт выполненных работ. В случае необоснованного отказа Заказчика от подписи в акте в течение установленного настоящим пунктом срока или непредставлении мотивированного отказа в течение 5 календарных дней с момента получения акта, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятые Заказчиком. Заказчик обязуется ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Услуги считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 5.1. 5.2 Договора).

Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 9.3 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Протоколом разногласий к Договору стороны согласовали пункт 5.2 Договора в редакции Заказчика, а именно: «Заказчик обязуется ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Услуги считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Оказав ответчику услуги по вывозу бытовых отходов, истец составил акты и выставил счета: № 1418 от 30.09.2016 на сумму 171 529 руб. 38 коп.; № 1587 от 31.10.2016 на сумму 174 512 руб. 98 коп.; № 1743 от 30.11.2016 на сумму 174512 руб. 98 коп.; № 1952 от 31.12.2016 на сумму 174 512 руб. 98 коп.

Денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных в сентябре 2016 года, частично перечислены истцу по результатам судебного разбирательства в Арбитражном суде Мурманской области по делу №А42-8041/2016.

На основании пункта 9.3 Договора ООО «КПК» начислило неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за период с 31.10.2016 по 06.06.2017, что составило 94 635 руб. 18 коп.

Требование об уплате неустойки (претензия) № 1322 от 08.06.2017, направленное в адрес ООО «ГУК № 2», осталось без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и обязанность ответчика по их оплате установлены решениями Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу №А42-8041/2016, от 28.08.2017 по делу №А42-4652/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 9.3 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно.

Довод ответчика о необходимости в рассматриваемом случае как меру ответственности применять статью 395 ГК РФ, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор в части оплаты действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку в нарушение условий договора услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены, истцом правомерно начислена неустойка.

Суд также обоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим       предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,    чем    условия    правомерного    пользования    (пункты    3,    4    статьи    1    ГК    РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,         индивидуальным   предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки. Размер неустойки -0,1% - определён сторонами в договоре (пункт 9.3 Договора). В данной части договор не оспорен.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.12.2017 по делу №  А42-5866/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №2» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина