АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-23349/2016               03.10.2017 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул ОГРН 

<

***> 

к Предпринимателю ФИО2, г. Барнаул ОГРНИП 304222109700028

об истребовании имущества из незаконного владения и о взыскании 81 937 руб. 15 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.17,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.07.16,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельного участка, являющегося частью кадастрового квартала 22:63:040142, примерной площадью 1 341 кв. м., расположенного в г. Барнауле между земельными участками просп. Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова, 7б, свободным от движимого и недвижимого имущества.

Истец также просил взыскать с ответчика 81 937 руб. 15 коп., состоящих из 80 501 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка и 1 435 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате обследования земельного участка, расположенного в г. Барнауле между земельными участками просп. Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова, 7б, проведенного 22.04.16, было установлено, что участок частично огорожен и используется под автостоянку.

При административном обследовании объекта земельных отношений от 06.06.16 установлено, что участок, расположенный в г. Барнауле между земельными участками просп. Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова, 7б, частично огорожен бетонным и металлическим забором, на участке находятся автомобили, около входа на участок находится временное строение для сторожа. Участок используется ответчиком под стоянку автомобилей.

Каких-либо правовых оснований для использования земельного участка ответчиком не имеется.

В связи с использованием земельного участка размер неосновательного обогащения ответчика за период с 22.04.16 по 11.11.16 составил 80 501 руб. 55 коп.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 01.07.16 по 11.11.16 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 435 руб. 60 коп.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. ст. 1102, 395, а также ст. 301  ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором считал иск частично необоснованным, указал, что согласно акту административного обследования от 06.06.16 площадь участка, занятого под автостоянку, составляет 1 341,97 кв. м. Однако площадь, которую занимал ответчик, составляла не более 700 кв. м. Данная площадь использовалась предпринимателем ФИО2 при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход. Акт административного обследования не может служить доказательством площади участка, используемого ответчиком, поскольку границы данного участка не определены.

Фактически ответчик осуществлял использование земельного участка до июля 2016 г., что подтверждается налоговыми декларациями. Использование участка было прекращено после составления протокола об административном нарушении.

Ответчик представил расчет, согласно которому исходя из площади участка в 700 кв. м. за период с 22.04.16 по 30.06.16 размер неосновательного обогащения составил 14 433 руб. 09 коп., размер процентов – 518 руб. 67 коп.

В связи с реорганизацией суд произвел замену ответчика с Главного управления имущественных отношений Алтайского края на Министерство имущественных отношений Алтайского края.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.16 был оформлен акт административного обследования земельного участка, расположенного в г. Барнауле между земельными участками просп. Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова, 7б, являющегося частью кадастрового квартала 22:63:040142. В акте указано, что участок частично огорожен бетонным и металлическим забором, на участке находятся автомобили, около входа на участок находится временное строение для сторожа. Участок используется под стоянку автомобилей, лицом, использующим участок является ИП ФИО2 В результате замеров длин границ участка определена площадь - 1 341 кв. м. К акту приложен схематический чертеж земельного участка с обозначением границ фактически используемого участка, с указанием их протяженности и площади участка. Также приложена фототаблица, в т. ч. снимок, из которого следует, что эксплуатацию автостоянки осуществляет ИП ФИО2

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, в г. Барнауле между земельными участками по  проспекту Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, и сооружения по данному адресу отсутствуют.

22.04.16 истцом был оформлен акт обследования земельного участка, в г. Барнауле между земельными участками просп. Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова, 7б. В акте указано, что участок используется под автостоянку ИП ФИО2 К акту приложена фототаблица.

В деле имеется протокол об административном правонарушении от 15.06.16, в котором отражен факт нарушения требований земельного законодательства со стороны ИП ФИО2, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 1 341, 97 кв. м., расположенного в г. Барнауле между земельными участками просп. Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова, 7б, являющегося частью кадастрового квартала 22:63:040142.

На основании данного протокола постановлением от 02.08.16 ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 1 341, 97 кв. м., расположенного в г. Барнауле между земельными участками просп. Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова, 7б. ИП ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 31.10.16 по делу № А03-14611/2016 по заявлению ИП ФИО2 об оспаривании постановления от 02.08.16 о привлечении к административной ответственности вышеназванное постановление было изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение. При этом суд пришел к выводу, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 1 341, 97 кв. м., является доказанной.

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием земельного участка в сумме 80 501 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела. Площадь участка в размере 1 341, 97 кв. м. подтверждается актом административного обследования земельного участка от 06.06.16 с приложением схематического чертежа земельного участка с обозначением границ фактически используемого участка, с указанием их протяженности и площади участка. Данное обстоятельство также подтверждено постановлением о назначении административного наказания от 02.08.16. При оспаривании постановления суд пришел к выводу, что вина ИП ФИО2 в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 1 341, 97 кв. м. подтверждена. Решение суда по делу № А03-14611/2016 ИП ФИО2 не обжаловалось.

В отзыве указано, что площадь, которую занимал ответчик, составляла не более 700 кв. м. Данная площадь использовалась ИП ФИО2 при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход. Ответчиком представлена налоговая декларация, в которой указана площадь 700 кв. м.

При отсутствии договора аренды земельного участка суд считает, что налоговая декларация, заполняемая ответчиком в одностороннем порядке, не может служить безусловным подтверждением использовавшейся площади. Никакими иными объективными данными указанная ответчиком в налоговой декларации площадь участка в размере 700 кв. м. не подтверждена.

Истец заявил о взыскании с ответчика 80 501 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с использование земельного участка за период с 22.04.16 по 11.11.16.

Ответчик в отзыве указал, что осуществлял использование земельного участка до июля 2016 г., которое было прекращено после составления протокола об административном нарушении.

Оценивая доводы сторон о периоде использования участка, суд считает, что ответчику, значительное время осуществлявшему незаконное использование земельного участка, будучи признанному виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, следовало, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, принять меры к тому, чтобы незамедлительно прекратить незаконное землепользование, поставить об этом в известность представителей властей и закрепить данное обстоятельство документально. Каких-либо документов, подтверждающих прекращение использования земельного участка в июле 2016 г. ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным, и сумму процентов в размере 1 435 руб. 60 коп. подлежащей взысканию.

Истец также заявил об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, являющегося частью кадастрового квартала 22:63:040142, примерной площадью 1 341 кв. м., расположенного в г. Барнауле между земельными участками просп. Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова, 7б, свободным от движимого и недвижимого имущества.

Согласно ст. 301  ГК РФ, на которую сослался истец, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.10 № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование своего права на виндикационный иск истец сослался на закон Алтайского края о 04.02.07 № 12-ЗС, которым Минимущество Алтайского края было наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах МО г. Барнаула.

В законе Алтайского края о 23.12.14 № 102-ЗС также указано, что Минимущество Алтайского края является органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Виндикационный иск всегда направлен на соединение принадлежащего истцу титула на истребуемую вещь и утраченного истцом владения в отношении спорной вещи.

В данном случае и истца не имеется какого-либо правового титула на истребуемый земельный участок и истец никогда не осуществлял владения в отношении спорного земельного участка. По мнению суда закрепленное за Минимуществом Алтайского края право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не является правом, подлежащим защите посредством виндикационного иска.

Кроме того, иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения является вещно-правовым иском и всегда имеет своим предметом индивидуально-определенную вещь. 

В данном случае спорный участок указан в иске следующим образом - земельный участок, являющийся частью кадастрового квартала 22:63:040142, примерной площадью 1 341 кв. м., расположенный в г. Барнауле между земельными участками просп. Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова, 7б. Земельный участок, которому в установленном законом порядке не присвоен кадастровый номер, местоположение и границы которого не определены, не может рассматриваться в качестве самостоятельной недвижимой вещи. Такой участок не может выступать предметом виндикационного иска.

Следует также отметить, что истец просил истребовать участок  свободным от движимого и недвижимого имущества.

Что касается движимого имущества, в таких случаях традиционно заявляется иск об освобождении земельного участка от расположенных на нем временных сооружений, в т. ч. от заборов и иных ограждений. Такой иск об освобождении вышеназванного участка был заявлен администрацией Железнодорожного района г. Барнаула к ИП ФИО2 Производство по делу № А03-646/2017 было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В отношении недвижимого имущества заявляется специальный иск о сносе самовольной постройки, по правилам ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец просил рассмотреть требования в заявленном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.10 № 10/22, суд обязан самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела. Однако при этом суд не вправе самостоятельно, без согласия истца, изменить предмет иска.

С учетом изложенного, суд считает, что иск в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика не основан на праве и не подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул в Министерства имущественных отношений 

<

...> 501 руб. 55 коп. долга,  1 435 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 81 937 руб. 15 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 277 руб. 

  Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья  

Арбитражного суда 

Алтайского края                                                     О.В. Фролов