АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9987/2020

г. Ижевск

29 января   2021   года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января  2021 г.

          Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.                                                                                                                                                                                                                                                           

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания  помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Селана», д. Кварса Воткинского р-а УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Воткинска, г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

       - о признании незаконным отказа от 05.08.2020 № 01-465а в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Складское помещение, предназначенное для технического обслуживания жилищно-коммунального хозяйства по адресу: 

<

...>»       и обязать  Администрацию города Воткинска выдать ООО «Селана» разрешение на реконструкцию объекта: «Складское помещение, предназначенное для технического обслуживания жилищно-коммунального хозяйства по адресу: 

<

...>».

При участии:

от заявителя: не явились (уведомление, заявление) 

от ответчика: не явились (уведомление, заявление) 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селана», д. Кварса Воткинского района УР (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Воткинска, г. Воткинск (далее – ответчик, Администрация)  о признании  незаконным отказа от 05.08.2020 № 01-465а в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Складское помещение, предназначенное для технического обслуживания жилищно-коммунального хозяйства по адресу: 

<

...>» и обязать  Администрацию города Воткинска выдать ООО «Селана» разрешение на реконструкцию объекта: «Складское помещение, предназначенное для технического обслуживания жилищно-коммунального хозяйства по адресу: 

<

...>» (приняты уточнения  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 22.01.2021).

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание   не  обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, заявитель представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований (рассмотрено, удовлетворено, принято протокольное определение, а также заявление  об отнесении на заявителя расходов по госпошлине).

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам с учетом уточненных заявителем требований.

Полагая, что  поскольку  по истечении срока действия договора аренды по договору № 28-16д от 08.02.2016 заявитель  продолжил пользоваться земельным участком и вносить арендную плату, которую  ответчик принимал в счет арендных платежей, земельный участок из владения заявителя  по истечении срока аренды не выбыл, ответчик его не истребовал, как и не направлял в адрес заявителя уведомления о расторжении договора, каких – либо иных  возражений против  пользования земельным участком  за сроком договора не выражал,  то отказ является незаконным, что и послужило заявителю основанием для   обращения  в Арбитражный суд Удмуртской Республик с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

08.02.2016 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка №28-16д, по условиям которого ответчик в лице Арендодателя в соответствии с постановление Администрации города Воткинска Удмуртской Республики от 08.02.2016 г. №158 предоставил, а заявитель в лице Арендатора принял в аренду земельный участок, расположенный: УР, г. Воткинск, в районе ул. Робеспьера, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 18:27:030603:165, общей площадью 700 кв.м., для завершения строительства объекта (земли под объектами коммунального хозяйства), срок аренды с 22.07.2015 г. по 21.07.2018 г.  Согласно п. 1.2. договора следует, что на участке распложен объект незавершенного строительств, кадастровый номер объекта -18:27:030606:164, площадью -341 кв.м., степень готовности -77%, принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 г. 

29.07.2020г. заявитель обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации города Воткинска (структурное подразделение Администрации города Воткинска) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства - складского помещения, предназначенного для технического обслуживания жилищно-коммунального хозяйства с кадастровым номером 18:27:030603:164, расположенного на земельном участке по адресу: УР, 

<

...> с кадастровым номером 18:27:030603:165, предоставленном по договору  аренды № 28-16д от 08.02.2016, приложив к заявлению в числе необходимых документов договор аренды в качестве правоустанавливающего документа. 

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

   В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, при отсутствии которых уполномоченный орган отказывает в предоставлении разрешения на строительство (часть 13 названной статьи).

10.08.2020г. заявитель  получил отказ  в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Складское помещение, предназначенное для технического обслуживания жилищно-коммунального хозяйства по адресу: 

<

...> оформленный письмом от 05.08.2020г.  за №01-465а, в обоснование которого ответчик сослался на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок  (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), мотивируя тем, что срок договора окончен.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, договор  аренды № 28-16д от 08.02.2016 заключен не по результатам торгов (аукцион),  а на основании  распоряжения  № 59-л от 11.03.2013  на срок по 21.07.2018. Договор прошел госрегистрацию в Управлении Росреестра по УР 26.05.2016. Условиями договора не предусмотрена обязанность Арендатора по окончании срока действия договора передать его по акту Арендодателю. Из материалов дела следует, что по истечении указанного в договоре срока заявитель  продолжил пользоваться данным земельным участком и вносить арендную плату, соответственно  арендные правоотношения между сторонами продолжились.

Доказательств того, что ответчик истребовал земельный участок из владения заявителя (ст. 622 ГК РФ)  по истечении срока аренды в материалы дела не представлено. Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что в порядке ст. 610 ГК РФ ответчик направил в адрес заявителя уведомление об отказе от договора. 

В связи с тем, что арендатор продолжил использование земельного участка после истечения срока аренды, относительного чего арендодатель не возражал, то договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ.

С учетом изложенного, предъявленный  заявителем договор аренды в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором ведется строительство объекта недвижимости и для завершения которого испрашивалось разрешение на реконструкцию, являлся в порядке п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующим документов.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства со стороны ответчика в письме от 05.08.2020 № 01-465а не указано.

  С учетом изложенного, отказ Администрации города Воткинска  (в лице структурного подразделения) являются незаконным, противоречащим законодательству РФ, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению, что восстановить права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

          С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, заявления заявителя, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на заявителя, излишне оплаченная госпошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Признать  отказ  от 05.08.2020 № 01-465а Администрации города Воткинска в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Складское помещение, предназначенное для технического обслуживания жилищно-коммунального хозяйства по адресу: 

<

...>» ООО «Селана»,  незаконным.

Обязать  Администрацию города Воткинска в десятидневный срок со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу выдать ООО «Селана» разрешение на реконструкцию объекта: «Складское помещение, предназначенное для технического обслуживания жилищно-коммунального хозяйства по адресу: 

<

...>».

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                       Н.Г. Яцинюк