АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5159/23 

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-20065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 по делу № А50-20065/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании режиме веб-конференции принял участие:

ФИО1 – лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023 № 2, удостоверение адвоката № 1433).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «СК Аверс» среди лиц, имеющих на это право, утверждении арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества «СК Аверс» ФИО3 (некоммерческое партнерство «СРО АУ «Меркурий») с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

От Ассоциации САОУ «Меркурий» 30.08.2022 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); согласие арбитражного управляющего на утверждение управляющим по процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «СК Аверс» и выписку из протокола заседания конкурсной комиссии об утверждении кандидатуры ФИО3 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество «Строительная компания «Победа», ФИО4, ФИО5, Межрайонная ИФНС №2 по Пермскому краю, общество «Корпорация ВСМПО «Ависма», ФИО6, ФИО7. 

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2023 и постановление от 16.06.2023 отменить.

По мнению заявителя, суды ошибочно признали ничтожной сделкой договор уступки от 10.08.2022 между ФИО4 и ФИО1, в отсутствие доказательств недобросовестности действий ФИО1

Истец полагает, что участники дела ссылались на злоупотребление правом со стороны ФИО4, тогда как в действиях ФИО1 злоупотребление отсутствовало, поскольку о наличии задолженности ФИО4 перед третьими лицами не знал и не мог знать, денежные средства в размере 500 000 руб. по договору цессии ФИО4 выплатил в полном объеме.

Как указывает кассатор, в результате сделки отсутствует ущерб для кредиторов ФИО4, так как стоимость права требования в размере 500 000 руб. не оспорена, аффилированность истца и ФИО4 не установлена, в материалы дела не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда третьим лицам.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, как отмечает заявитель, суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота. 

Кассатор также считает, что суды сделали неверный вывод об объекте уступленных прав, в связи с тем, что по спорному договору передано право требовать передачи в собственность имущества ликвидированного общества «СК «Аверс», а не право взыскания задолженности с общества «СК «Победа» и общества «Тодос».

Отзывы Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю и общества «СК «Победа»  не приобщены к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 обосновывает свое право требования назначения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ общества «СК Аверс» получением соответствующего права от единственного участника общества «СК Аверс» ФИО4 (по договору уступки от 10.08.22) и наличием задолженности общества «Строительная компания «Победа» перед исключенным из ЕГРЮЛ обществом по договору уступки права требования № 01/2021 от 15.02.2021, заключенному между обществом «СК Аверс» и обществом «Строительная компания «Победа» в размере 6 608 592,82 руб. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из необоснованности  исковых требований, отказал в их удовлетворении. 

При этом суды руководствовались следующим.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ФИО1 полагает, что является надлежащим лицом, которое имеет право на распределение обнаруженного имущества, на основании договора уступки права требования от 10.08.2022, заключенного между единственным участником общества «СК Аверс» ФИО4 и ФИО1 

Судами установлено, что 10.08.2022 между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно условиям договора от 10.08.2022,  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, существующем у цедента без каких-либо изъятий, принадлежащие цеденту в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ право требовать передачи в свою собственность имущество ликвидированного ООО «СК Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (к указанному имуществу относится также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе по договору об уступке права требования № 01/2021 от 15.02.2021, заключенному между ООО «СК Аверс» и ООО «Строительная компания «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)).

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между обществом «CК АВЕРС» (Цедент) и обществом «Строительная компания «Победа» (Цессионарий) заключен договор № 01/2021 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тодос» (должник) по договорам, заключенным между цедентом и должником, сумма уступаемого требования составила 10 167 065 рублей 22 копейки (п. 1.1., 1.4. договора). Стоимость уступаемого требования составила 6 608 592 рубля 82 копейки (п. 3.2. договора). 

В связи с указанным договором, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-50362/2020 по иску общества «СК АВЕРС» к обществу «Тодос» о взыскании 15 108 836 рублей 46 копеек, по встречному иску общества «Тодос» к обществу «СК Аверс» о взыскании 3 114 749 руб. 08 коп. произведена замена истца – общества «СК Аверс» на общество «Строительная компания «Победа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-25986/2021, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 истцу обществу «Тодос» было отказано в признании недействительным договора уступки права требования № 01/2021 от 15.02.2021, заключенного между обществом «СК Аверс» и обществом «Строительная компания «Победа».

Считая, в том числе, что срок исполнения обязательства общества «СК «Победа» перед обществом «СК Аверс» по оплате уступленного права по договору № 01/2021 уступки права требования от 15.02.2021 в сумме 6 608 592,82 руб. наступил, и указанное имущество может быть распределено в пользу заявителя в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2022 общество «СК Аверс» (ОГРН 

<

***>) создано 27.05.2015, единственным учредителем (участником) общества являлась ФИО4 с долей участия 100%, единоличным исполнительным органом являлся ФИО5 (запись ГРН 

<

***> от 27.05.2015). 

Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО4 с 17.03.2016 являлась также единственным участником общества «Строительная группа Аверс» (ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу №А50-20514/2016 общество «Строительная группа «Аверс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением от 30.11.2020 по делу № А50-20514/2016 суд определил: взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно 4 398 625,44 рубля, в том числе в пользу: 

- МИФНС №2 по Пермскому краю в сумме 1 571 701,43 руб. (3 очередь реестра), 6719 руб. (текущие платежи), всего в сумме 1 578 420,43 руб.; 

- Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО «Ависма» в сумме 1 299 272 руб. основного долга, 25 993 руб. судебных расходов, всего в сумме 1 325 265 руб. (3 очередь реестра); 

- ФИО6 в сумме 1 125 000 руб. (внеочередные текущие платежи); 

- ФИО7 в сумме 369 940,01 руб. (внеочередные текущие платежи). 

Данным определением конкурсное производство в отношении общества «Строительная группа «Аверс» (ОГРН 

<

***>) завершено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу № А50-20514/2016 оставлено в силе. 

Как указывают кредиторы ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, задолженность ФИО4 перед ними не погашена (Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, общество «Корпорация ВСМПО «Ависма», ФИО7) 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность общества «СК «Аверс» (ИНН 

<

***>), где ФИО4 являлась единственным учредителем, прекращена, общество 10.03.2021 исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Таким образом, ликвидация общества «СК «Аверс» произошла в результате административной процедуры прекращения правоспособности соответствующего юридического лица по решению регистрирующего (налогового) органа, в связи с невыполнением требований о внесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из пункта 8 той же статьи следует, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

По смыслу положений статей 63, 64 ГК РФ в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество. 

Судебная практика относит к числу таких лиц: участников юридического лица; кредиторов ликвидированного юридического лица, в том числе взыскателей, не получивших исполнения по исполнительному документу. 

Судами было отмечено, что лицом, имеющим право на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества «СК Аверс», является единственный участник общества ФИО4 

В то же время, судом первой инстанций было установлено, что в действиях ФИО4 по заключению со ФИО1 договора уступки права требований от 10.08.2022, усматривается злоупотребление правом, поскольку данный договор направлен на то, чтобы избежать имущественной ответственности ФИО4 перед кредиторами, учитывая, что ФИО4 имеет неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 4 млн руб. 

Исследуя и оценивая действия ФИО1 по заключению договора уступки, судами были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Заявителем не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки – уступки.

При этом судами установлено, что дебитор общество «Тодос» с мая 2022 г. находится в процедуре банкротства (дело №А50-17841/21), в реестр требований кредиторов включены требования общества «СК «Победа» в размере 10 799 060,90 руб.

Решением суда от 08.02.23 общество «Тодос» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

В ходе процедур банкротства арбитражным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества «Тодос» и сделаны следующие выводы: показатели платежеспособности на 31.12.2021не соответствуют установленным нормативным значениям; собственные средства у общества «Тодос» отсутствуют полностью; показатели деловой активности на 31.12.2021 отрицательные, поскольку по итогам 2021 г. получен убыток (как и в 2019 - 2020 г.г.); имущества должника недостаточно для погашения всех обязательств. 

Также было принято во внимание и то, что заявителем не раскрыты обстоятельства заключения договора с ФИО4 перед судом, не представлена информация - откуда заявитель узнал о намерении ФИО4 уступить свои права на имущество ликвидированного юридического лица, при том что предмет сделки являлся специфическим для общегражданского оборота, сведения о его реализации в открытых источниках информации отсутствовали, право требования передачи (распределения) имущества ликвидированного в административной процедуре общества «СК Аверс», без выявления его кредиторов, не является ликвидным и предполагает наличие обоснованных рисков получения экономической выгоды от сделки по приобретению таких прав, о чем указывает сам заявитель, что ставит под сомнение доводы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о наличии у ФИО4 неисполненных перед третьими лицами обязательств. 

При указанных обстоятельствах и с учетом заявленных кредиторами ФИО4 возражений (не опровергнутых истцом), суды пришли к достаточно обоснованному выводу о наличии у ФИО4 недобросовестного умысла на сокрытие своего имущества в ущерб своим кредиторам, а также об осведомленности  ФИО1 о недобросовестной цели совершения сделки, фактической согласованности их действий. Констатировав ничтожность договора уступки от 10.08.2022, указав, что заявитель при заключении спорной сделки с ФИО4 также действовал недобросовестно и со злоупотреблением правом, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 права требовать ведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные кассатором доводы итоговых выводов судов (об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований) – не опровергают. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба, однако, повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с их выводами. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом в целом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Итоговые выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 по делу № А50-20065/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова