РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99283/23-33-830

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УК ДЭЗ «Головинский»

к ДГИ г. Москвы

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 10.04.2023г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 удост. Дов. От 01.12.2022г, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО УК ДЭЗ «Головинский» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) задолженности в размере 2 888 379,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 951,20 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО УК ДЭЗ «Головинский», на основании решения собственников и заключенных договоров управления многоквартирными домами, является управляющей организацией в МКД, районе ФИО4 расположенных по адресам: ул. Онежская д. 43/70, ул. Онежская, д. 33.

В соответствии с п. 2.2. договоров, управляющая организация по заданию Собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в МКД.

На основании Приказа Правительства Москвы от 12.08.2020 №45/182/ПР-335/20 «Об этапах реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве» указанные выше МКД включены в программу реновации (прил. №1 к распоряжению).

Собственником Квартир в указанных МКД является ДГИ Москвы, что подтверждается ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность за содержание жилых помещений и коммунальные услуги на общую сумму  в размере 2 888 379,20 рублей за период сентябрь 2022 – май 2023 года, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 26.07.2023 года в сумме 106 951,20 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДГИ Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми/нежилыми помещениями, принадлежащими городу Москве (пункт 6.10 положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ «До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.»

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ « Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)   плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

2)   взнос на капитальный ремонт;

3)   плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Истец понес расходы за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов и предоставлению коммунальной услуги по отоплению, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполняет.

В соответствии с п. 4.1. договоров управления цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемого собственником помещений.

В соответствии с п. 4.5. договоров управления, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом.

Ставка планово-нормативного расхода для данных категорий домов с 01.07.2017 г. установлена приложением № 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП.

Расчет задолженности по Отоплению произведен исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, пропорционально площади помещений.

В спорный период тарифы за отопление установлены постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, таким образом взыскание должно быть произведено за счет казны города Москвы.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет исковых требований с указанием тарифов отклоняется, так как расчет задолженности по отоплению произведен исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, пропорционально площади помещения. Кроме того, в материалы дела представлены счета ресурсоснабжающих организаций, которые подтверждают фактическое оказание услуг по отоплению и показания ОДПУ.

Истец со своей стороны представил надлежащие доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате заявленной стоимости оказанных услуг, при этом обязанность истца предоставлять собственникам или нанимателям жилых помещений акты выполненных работ по договорам с подрядными организациями с целью подтверждения надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, действующим законодательством или условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, судом учитывается на основании ст. 69 АПК РФ, что аналогичные доводы ответчика были отклонены при рассмотрении дела № А40-153943/2022, в рамках которого вступившим в законную силу судебным актом были установлены основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в тех же МКД, что и в настоящем деле, но за предыдущий период начисления.

Также Правила содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 не предусматривают обязанности истца представлять доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Расчет задолженности истца судом был проверен, признан верным и соответствующим установленным тарифам.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и предоставленные коммунальные услуги истцом на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 951,20 рублей за период с 11.10.2022 по 26.07.2023, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 2 888 379,20 рублей, начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами. При этом суд принимает во внимание доказательства истца и его пояснения по доводам отзыва, данные в ходе судебного заседания. Ответчиком контррасчет заявленных требований не представлен, пояснения по расчёту истца также не представлены. Заявленные требования документально не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 781, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДГИ г. Москвы  за счет казны города Москвы в пользу ООО УК ДЭЗ «Головинский» неосновательное обогащение в размере 2 888 379, 20 рублей, проценты в размере 106 951, 20 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 888 379, 20 рублей за период с 27.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 959 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина