ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7405/2021

г. Воронеж

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   12 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1, единолично,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСпецТехника»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества «КАМАЗ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСпецТехника» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу № А64-7405/2021 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» о взыскании судебных расходов по делу №А64-7405/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 114823,86 руб. (с учетом уточнений) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСпецТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» о взыскании задолженности в размере 72000 руб. (с учетом уточнений),  

третье лицо: публичное акционерное общество «КАМАЗ», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (далее – ООО «Автотехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовСпецТехника» (далее - ООО «ТамбовСпецТехника», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 100 882 руб., неустойки в размере 6 970,93 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТамбовСпецТехника» к ООО «Автотехцентр» о взыскании убытков в размере 72 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 51 450,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

12.10.2023 ООО «Автотехцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТамбовСпецТехника» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 183901 руб., в том числе по первоначальному иску в сумме 85901 руб., по встречному иску в сумме 98000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «ТамбовСпецТехника» в пользу ООО «Автотехцентр» взысканы судебные расходы в размере 95018,80 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на злоупотребление процессуальными правами истцом при обращении с требованием о взыскании судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ), поскольку длительное рассмотрение спора было обусловлено виновными действиями истца, не обеспечившего представления доказательств по делу. Как указывает заявитель, в рамках встречного иска истцом был представлен отзыв и видеозапись по делу, в связи с чем стоимость услуг, заявленная при взыскании судебных расходов является чрезмерной.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 между ООО «Автотехцентр» (Заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с предметом которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг ООО «Автотехцентр» о взыскании задолженности с ООО «ТамбовСпецТехника», в том числе обеспечивает представление в суде интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что при выполнении указанных в п.2.1 обязанностей Исполнитель выполняет следующую правовую работу:

Осуществляет подготовку дела к судебному заседанию, а именно: осуществляет составление искового заявления, пояснений по делу, расчетов, отзывов на возражения, отзывов на встречные исковые требования, ходатайств в суд, собирает необходимые документы и доказательства для судебного заседания, в том числе для проведения судебной экспертизы, представляет интересы в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, Верховном суде (п.2.2.1 Договора).

Согласно акту от 07.10.2023 сдачи-приемки к Договору об оказании юридических услуг от 01.07.2021 истцу были оказаны следующие юридические услуги в рамках первоначального иска:

-составление искового заявления по делу №A64-7405/2021 - 7000 рублей,

-составление дополнений к иску, письменных пояснений по первоначальному иску в рамках дела №А64-7405/2021 - 15000 рублей,

- представительство в суде по представлению интересов Доверителя по первоначальному иску по делу №А64-7405/2021, в том числе:

В суде первой инстанции: 

20.12.2021 года -10000 рублей,

17.01.2022 года - 10000 рублей,

22.02.2022 года - 10000 рублей,

24.03.2022 года - 10000 рублей,

19.04.2022 года - 10000 рублей,

31.05.2022 года - 07.06.2022 года (после перерыва) -15000 рублей,

16.08.2022 года - 10000 рублей,

14.09.2022 года - 10000 рублей,

21.09.2022 года - 10000 рублей,

06.10.2022 года - 10000 рублей

-составление заявления о взыскании судебных, расходов: по делу А64-7405/2021 – 3000 руб.,

-участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 5000 рублей.

Согласно Акту от 07.10.2023г. сдачи-приемки к Договору об оказании юридических услуг от 01.07.2021г. истцу были оказаны следующие юридические услуги в рамках встречных исковых требований:

-составление письменных возражений по встречному иску по делу №А64-7405/2021: - 20000 рублей,

-представительство в суде по представлению интересов Доверителя по встречному иску по делу №А64-7405/2021, в том числе:

В суде первой инстанции:

24.03.2022 года - 10000 рублей,

19.04.2022 года - 10000 рублей,

31.05.2022 года – 07.06.2022 года (после перерыва) -15000 рублей,

16.08.2022 года - 10000 рублей,

14.09.2022 года - 10000 рублей,

21.09.2022 года - 10000 рублей,

06.10.2022 года - 10000 рублей,

-участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 5000 руб.,

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме по чекам от 01.12.2023г. на общую сумму 233000 руб.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.07.2021, акт оказанных услуг от 07.10.2023, чеки от 01.12.2023.

Представление интересов ООО «Автотехцентр» в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела №А64-7405/2021 осуществлялось ФИО2 на основании доверенности от 27.07.2021г. (т.1, л.д.68).

Участие ФИО2 в заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний от 20.12.2021 года, от 17.01.2022 года, от 22.02.2022 года, от 24.03.2022 года, от 19.04.2022 года, от 31.05.2022 года - 07.06.2022 года (после перерыва), от 16.08.2022 года, от 14.09.2022 года, от 21.09.2022 года, от 06.10.2022 года).

Всего ФИО2 приняла участие в одиннадцати заседаниях суда в Арбитражном суде Тамбовской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем при рассмотрении требований первоначального и встречного исков.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за день занятости; представительство в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за день занятости.

При оценке обоснованности судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рамках рассмотрения первоначального иска, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., так как исковое заявление не является объемным и для его составления не требовалось больших трудозатрат.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление дополнений к иску, письменных пояснений по первоначальному иску в рамках дела №А64-7405/2021 в общем размере 15000 рублей и за составление письменных возражений по встречному иску по делу №А64-7405/2021 в общем размере 20000 рублей.

Истец по первоначальному иску не конкретизировал документы, за которые просит взыскать судебные расходы, при этом из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в рамках первоначального и встречного иска подготовлены следующие документы: документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 29.09.2021г., заявление об уменьшении исковых требований от 17.01.2022г., отзыв на встречное исковое заявление от 23.03.2022г., отзыв на встречный иск от 31.05.2022г., дополнение к исковому заявлению от 31.05.2022г. с расчетом неустойки, дополнение к исковому заявлению от 07.06.2022г., дополнение к первоначальным исковым требованиям от 16.08.2022г., дополнение к исковому заявлению от 10.10.2022г., ходатайство о приобщении дополнительных документов от 11.10.2022г., ходатайство от 07.11.2022г. о приобщении дополнительных документов, заявление об уточнении исковых требований от 07.11.2022г.

За составление дополнений к иску, письменных пояснений по первоначальному иску суд обоснованно полагал разумным и допустимым взыскать в общем размере 10000 рублей. При этом, указанные пояснения и дополнения были в большей части предоставлены во исполнение определения суда, не являлись объемными и не требовали изучения значительного количества документов, нормативных актов и судебной практики.

24.02.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «ТамбовСпецТехника» к ООО «Автотехцентр» о взыскании убытков в размере 168000 руб., причиненных ООО «Автотехцентр» в результате нарушения срока ремонта на 14 дней.

Определением от 03.03.2022г. встречное исковое заявление ООО «ТамбовСпецТехника» было принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022г. по делу №А64-7405/2021 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку встречное исковое заявление является самостоятельным иском, истец по первоначальному иску обоснованно просит взыскать судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению встречного искового заявления.

За участие в судебных заседаниях по рассмотрению встречного искового требования (24.03.2022, 19.04.2022, 31.05.2022, 07.06.2022 (после перерыва), 16.08.2022, 14.09.2022, 21.09.2022, 06.10.2022), суд считал возможным снизить заявленный ООО «Автотехцентр» размер судебных расходов (62118 руб. за 8 заседаний), исходя из того, что производилось совместное рассмотрение двух исков одновременно.

За составление письменных возражений по встречному иску в рамках дела №А64-7405/2021, суд считал разумным и допустимым взыскать в общем размере 10000 рублей. При этом судом учтено, что все представленные истцом после 24.02.2022г. документы, рассматривались судом одновременно как в рамках первоначальных так и встречных исковых требований. Также учтено составление заявления о взыскании судебных расходов, поданное в рамках первоначального и встречного исков.

При этом, стоимость оказания услуг при рассмотрении первоначальных исковых требований, соотносилась с действующей в регионе стоимостью оказания юридических услуг, в связи с чем была взыскана.

Позиция ответчика о том, что в рамках встречного иска истцом был представлен отзыв и видеозапись по делу, в связи с чем стоимость услуг, заявленная при взыскании судебных расходов является чрезмерной, судом отклоняется, поскольку помимо представленных стороной доказательств, суд учитывает участие представителя в судебных заседаниях, представление пояснений по делу.

Оснований для большего снижения судебных расходов, ввиду чрезмерности их заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 95018,80 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о злоупотреблении процессуальными правами истцом при обращении с требованием о взыскании судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ), поскольку длительное рассмотрение спора было обусловлено виновными действиями истца, не обеспечившего представления доказательств по делу, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Таким образом, злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); а также в поведении лица, приводящего к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела в судебных заседаниях 24.03.2022, 19.04.2022, 31.05.2022, 07.06.2022 (после перерыва), 16.08.2022, 14.09.2022, 21.09.2022, 06.10.2022 было обусловлено необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Правовой институт отложения судебного разбирательства призван способствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, отложение судебного разбирательства, при обстоятельствах спора, не является затягиванием судебного разбирательства, а, следовательно, злоупотреблением права стороной спора.

Учитывая, что процессуальное поведение ответчика не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела либо принятию законного и обоснованного судебного акта, правовых оснований отнесения судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ у суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу № А64-7405/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСпецТехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1