АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело №А32-48615/2019

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к GLOBAL CONCENTRATE INC (Нью Джерси), 

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2015 № 1412/С, договорной неустойки, 

по встречному исковому заявлению

GLOBAL CONCENTRATE INC (Нью Джерси)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании договора поставки от 14.12.2015 № 1412/С и договоров уступки прав требования от 27.06.2019 незаключенными, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Русский сок» (ИНН 

<

***>), АО «Зим Раша» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Барсан Глобал Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц –не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к GLOBAL CONCENTRATE INC (Нью Джерси) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2015 № 1412/С, договорной неустойки. 

GLOBAL CONCENTRATE INC (Нью Джерси) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» о признании договора поставки от 14.12.2015 № 1412/С и договоров уступки прав требования от 27.06.2019 незаключенными. 

 Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

GLOBAL CONCENTRATE INC (Нью Джерси) в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество возражает относительно заявленных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» в материалы дела представило отзыв, согласно которому общество возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

14.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СОК» (Продавец) и GLOBAL CONCENTRATE INC (покупатель) заключен Контракт № 1412/С, предметом которого выступала поставка концентрированных соков в адрес покупателя.

В соответствии с разделом 7 Контракта, применению подлежит право Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 указанного Контракта, предварительные сроки, объемы и цены на каждую отдельную партию товара согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту. Общая стоимость контракта будет определена по суммарным показателям всех приложений к настоящему контракту. Приложением № 1 к контракту предусмотрено, что стороны согласовали следующую спецификацию поставки товара концентрированного сока:

«КОЛИЧЕСТВО:

—вишневый концентрированный сок, 65 брикс - 99.640,00 кг;

—сладкий вишневый концентрированный сок, 65 брикс - 2,120,00 кг, Цена за один килограмм:

—вишневый концентрированный сок -4,3 usd/кг;

—сладкий вишневый концентрированный сок - 5,24 usd/кг»

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2015 стороны согласовали следующее количество концентрированного сока для данной поставки: «КОЛИЧЕСТВО:

—вишневый концентрированный сок, 65 брикс - 96.460,00 кг;

—сладкий вишневый концентрированный сок, 65 брикс - 5.300,00 кг. Общая сумма по данной поставке - 442.550,00 $».

Соглашением № 1 от 22.12.2015, стороны установили необходимость изменения условия поставки по контракту № 1412/С от 14.12.2015, указав в качестве условия поставки: FOB Novorossiysk Russia (Incoterms-2000).

Условия поставки FOB Инкотермс 2010 («Free On Board») означает, что продавец выполнил поставку. когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит от продавца, когда товар находится на борту судна, с этого момента покупатель несет все расходы.

Согласно п. 2.3. Контракта, оплата стоимости партии товара концентрированного сока производится Покупателем в долларах США путем банковского перевода в течение 90 календарных дней со дня предъявления товара. 

07.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту, в соответствии с которым, оплата стоимости товара концентрированного сока и пюре производится покупателем в долларах США путем банковского перевода. Покупатель обязуется оплатить товар до 31.12.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СОК» в соответствии с условиями Контракта № 1412/С от 14.12.2015 исполнена обязанность по поставке: на основании Поручения № 045286/ZIMUNVK045286 компанией-экспедитором Zim Integrated Shipping Services был отгружен товар (порт отгрузки - Новороссийск, per. номер 10317100) по Контракту № 1412/С от 14.12.2015 в адрес получателя -GLOBAL CONCENTRATE INC Соединенные Штаты в порт NEW YORK (NY) через HAIFA. Декларацией на товары № 10317090/261215/0016388 подтвержден объем и стоимость отгруженного товара.

Вместе с отгруженным товаром в адрес покупателя направлен коммерческий инвойс № 31 от 25.12.2015 с выставлением счета на оплату в размере стоимости отгруженного товара -442.550,00 USD.

По настоящее время, ответчиком не исполнена обязанность в рамках международного Контракта № 1412/С от 14.12.2015 и его приложений по оплате стоимости отгруженного товара в размере 442.550 USD.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара по вине покупателя, последний выплачивает пеню в размере 0,1% неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

27.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СОК» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-33429/2019 (цедент) и победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ООО «РУССКИЙ СОК» к Global Concentrate lnc, Company Number 0400619027, Zink Place Unit 4Fair Lawn, NJ 07410 (State of New Jersey) по неисполненным обязательствам пo Контракту № 1412/С ОТ 14.12.2015 в размере 442 550 $.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № 1 от 27.06.2019 (п. 5.2), право требования к должнику возникает у ООО «ЮНИТ-1» с момента оплаты в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, которым установлено, что за уступаемые права требования подлежит уплате денежная сумма в размере 430 999,99, из которой: сумма задатка в размере 84 909,60 - до заключения договора; 346 090,39 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-1» обязанность по уплате денежных средств в размере 430 999,99 за уступаемые по Договору № 1 от 27.06.2019 права требования, была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 17.06.2019 и № 33 от 09.07.2019.

В адрес должника - Global Concentrate Inc. 30.07.2019 было направлено уведомление об уступке прав требования, которое было им получено, что подтверждается данными трек-отслеживания отправления.

Таким образом, обязательства, вытекающие из Контракта № 1412/С от 14.12.2015 должны быть исполнены перед новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-1».

27.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-1» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должникам по денежным обязательствам последних. В частности, Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования к Global Concentrate Inc. по неисполненным обязательствам по Контракту № 1412/С от 14.12.2015 в размере 442 550$ (долларов США).

Согласно п. 2.2 Договора, права требования Цедента по договорам переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между Цедентом и Должниками на момент заключения настоящего Договора.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что права требования Цедента переходят к Цессионарию, а уступка Прав требования, соответственно, считается совершенной, с момента полной оплаты Цессионарием стоимости уступаемых Цедентом Прав требования, согласно п. 6 Договора.

Стороны согласовали (п. 6.1), что за уступку Прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в общем размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Платежными поручениями № 3 от 28.06.2019 и № 1 от 21.01.2020 цессионарий в полном объеме исполнил взятую на себя обязанность по уплате суммы уступаемого Права требования.

Global Concentrate Inc. уведомлено о совершенной уступке права требования надлежащим образом, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению сведениями о EMS отправлении.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» приобрело право требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-1» к Global Concentrate Inc.

Согласно правовой позиции истца, обязательство по оплате поставленного товара не исполнено покупателем в полном объеме. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: контрактом от 14.12.2015 № 1412/С, доп. соглашении № 1 от 22.12.2015, № 2 от 25.12.2015, таможенными декларациями и другими документами.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Global Concentrate Inc заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статьям 82, 88 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов и собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств, не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе оценить доводы с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов.

Как разъяснил в судебном заседании представитель ответчика, он полагает, что подписи в контракте от 14.12.2015 № 1412/С, доп. соглашении № 1 от 22.12.2015, № 2 от 25.12.2015, № 5 от 07.12.2016, приложении № 1 от 14.12.2015 выполнены не ответчиком, не указано кем именно выполнены подписи, руководитель не подписывал документы и никого не уполномочивал на их подписание.

В целях проверки заявления о фальсификации судом у сторон запрошены документы подтверждающие реальность совершенных сделок.

Истцом представлены документы в подтверждение реальности сделки. Кроме того, представителем истца пояснено, что весь документооборот с контрагентом происходил путем обмена и подписания документов в электронном виде.

Суд полагает необходимым отметить, что почерковедческая экспертиза по копиям, в отсутствие оригиналов спорных документов, будет иметь необъективный, ущербный характер. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства и документы подтверждают необоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, не представлено.

Кроме того, поскольку, по сути, ответчиком указывается на фальсификацию подписи ответчика в контракте 14.12.2015 № 1412/С, доп. соглашении № 1 от 22.12.2015, № 2 от 25.12.2015, № 5 от 07.12.2016, приложении № 1 от 14.12.2015, рассмотрение и разрешение вопроса о заключенности договора и наличии правоотношений между сторонами надлежит производить не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела были представлены сшивы нотариально заверенной электронной переписки с почтового ящика представителя ООО «РУССКИЙ СОК» - russkiysok-alina@mail.ru и генерального директора Global Concentrate Inc. ФИО3 – ali@unitedjuicecorp.com, ali@globalconcentrate.com.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2020, представителем истца представлен нотариально заверенный ротокол осмотра доказательств (электронного почтового ящика), в соответствии с котором, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, зафиксировал факт направления генеральным директором Global Concentrate Inc. в адрес ООО «Русский Сок» подписанных документов, а именно: Контракта № 1412/С от 14.12.2015, дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2015, дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2015 и иных документов.

Факт принадлежности почтового ящика ali@globalconcentrate.com генеральному директору Global Concentrate Inc. ФИО3, подтверждается сведениями, содержащимися на сайте: https://rocketreach.co/ali-erten-email-lookup_72519018 (Sales Manager @ Global Concentrate).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что последнему не было известно о контракте№ 1412/С от 14.12.2015, несостоятелен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации документов, о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен паспорт сделки № 16050011/2518/0000/1/1 от 24.05.2016, открытый в ООО КБ «Кубань-Кредит» и ведомость банковского контроля по Контракту № 0804/2016. 

Указанные документы подтверждают факт частичной оплаты ответчиком поставленного в рамках Контракта товара, что свидетельствует о факте осведомленности ответчика о заключении и исполнении Контракта.

Таким образом, учитывая, что частично поставка товара оплачена ответчиком, из чего следует, что контракт№ 0804/С от 08.04.2016 признан сторонами, в связи с чем, ответчик впоследствии не вправе требовать признания этого контракта   незаключенным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей  по спорному контракту от 14.12.2015 № 1412/С на сумму 442 550 долларов США, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6.1 контракта, в случае задержки оплаты товара по вине покупателя, последний выплачивает пению в размере 0,1 % неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.1 договора по контракту за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 282 789,45 долларов США.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве      способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по контракту.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

GLOBAL CONCENTRATE INC (Нью Джерси) заявлен встречный иск о признании контракта поставки от 14.12.2015 № 1412/С и договоров уступки прав требования от 27.06.2019 незаключенными.

Исследовав требование о признании незаключенным контракта от 14.12.2015 № 1412/С и доводы в обоснование, суд расценивает требование не как встречный иск, а как возражения на первоначальный иск.

Оценив довод ответчика о незаключенности контракта от 14.12.2015 № 1412/С, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 13 постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следствие, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления N 49).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд установил, что контракт от 14.12.2015 № 1412/С подписан сторонами, согласно его условиям были произведены поставка и осуществлено принятие товара сторонами, что подтверждается декларациями, инвойсами.

Таким образом, учитывая, что частично поставка товара оплачена ответчиком, из чего следует, что контракт от 14.12.2015 № 1412/С признан сторонами, в связи с чем, ответчик впоследствии не вправе требовать признания этого контракта   незаключенным.

Относительно довода ответчика, в котором указано, что Контракт от 14.12.2015 № 1412/С  заключался сторонами не в виде единого документа, а путем обмена офертой и акцептом, Контракт от 14.12.2015 № 1412/С не является официальным документом, составлен исключительно в ознакомительных целях, суд не принимает его в силу следующего.

Анализ текста Контракта от 14.12.2015 № 1412/С позволяет сделать однозначный вывод о том, что имело место составление договора двумя равноправными субъектами, являющимися сторонами соглашения (сделки), условия Контракта были согласованы сторонами, что подтверждается, как указано выше, фактом частичной оплаты ответчиком поставленного товара.

Также, следует отметить, что в соответствии с обязанностями, возлагаемыми на поставщика в рамках внешнеэкономической деятельности, в отношении последнего установлена обязанность по оформлению паспорта сделки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с Законом, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (ч. 2 ст. 20 Закона о валютном регулировании).

Согласно ч. 3 указанной выше статьи, при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1)номер и дата оформления паспорта сделки;

2)сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3)общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4)сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и

через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5)сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

В материалы дела представлен паспорт сделки № 16050011/2518/0000/1/1 от 24.05.2016, открытый в ООО КБ «Кубань-Кредит» и ведомость банковского контроля по контракту № 0804/2016. 

В соответствии с представленным в материалы дела Инвойсом от 25.12.2015 № 31, основанием для выставления счета является Контракт № 1412/С от 14.12.2015.

Кроме того, в соответствии с поручением № 045286/ZIMUNVK045286 на отгрузку товара, выданным экспедитором - ZIM Russia, отгрузка товара осуществляется в рамках Контракта № 1412/С от 14.12.2015. 

Так, согласно указанному поручению, отгрузка товара проводится на основании ДТ № 10317090/261215/0016388. По поручению отгружаются (№ контейнера): TRIU8198132, ZCSU5853747, JXLU5822134, ZCSU5837052, JXLU5100609. Принятие указанных контейнеров подтверждается коносаментами, следовательно, все имеющиеся в материалах дела документы, прямо вытекают из исполнения условий Контракта № 1412/С от 14.12.2015.

Подтверждает поставку товара в рамках контракта и таможенная декларация № 10317090/261215/0016388, заверенная копия которой приобщена к материалам дела и, в сшиве которой, имеется, в частности, копия контракта, приложений и дополнений к нему.

Таким образом, при отсутствии Контракта, оформление паспорта внешнеэкономической сделки было бы невозможно. 

В свою очередь, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями, ООО «Русский Сок» в ООО КБ «Кубань- Кредит» оформлен паспорт сделки на основании Контракта № 1412/С от 14.12.2015.

Относительно довода о рамочном характере спорного контракта, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. При этом, не может рассматриваться в качестве рамочного договор, в котором четко установлены его существенные условия (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 № Ф08-7909/2018 по делу № А32-28894/2017).

Так, сторонами были согласованы следующие условия поставки товара:

—Условия поставки - FOB Novorossiysk (Incoterms-2000), согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2015;

—Предмет поставки, цена договора - концентрированный сок, количество: вишневый концентрированный сок, 65 брикс - 96.460,00 кг; сладкий вишневый концентрированный сок, 65 брикс -5.300,00 кг. Общая сумма по данной поставке - 442.550,00$, согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2015 к приложению № 1 от 14.12.2015;

—Срок оплаты - до 31.12.2017, согласно дополнительному соглашению № 5 от 07.12.2016.

Таким образом, контрактом определен предмет поставки, стоимость, сроки поставки.

Ответчик указал, что коносаменты, инвойсы, связанные с контрактом, фактически представляют собой самостоятельные разовые сделки по поставке товара. Ссылка в указанных разовых сделках на Контракт № 1412/С от 14.12.2015 отсутствует, что свидетельствует об их самостоятельном характере. Довод не принимается судом исходя из следующего.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела Инвойсом от 25.12.2015 № 31, основанием для выставления счета является Контракт № 1412/С от 14.12.2015.

В соответствии с поручением № 045286/ZIMUNVK045286 на отгрузку товара, выданным экспедитором - ZIM Russia, отгрузка товара осуществляется в рамках Контракта № 1412/С от 14.12.2015. Так, согласно указанному поручению, отгрузка товара проводится на основании ДТ № 10317090/261215/0016388. По поручению отгружаются (№ контейнера): TRIU8198132, ZCSU5853747, JXLU5822134, ZCSU5837052, JXLU5100609. Принятие указанных контейнеров подтверждается коносаментами, следовательно, все имеющиеся в материалах дела документы, прямо вытекают из исполнения условий Контракта № 1412/С от 14.12.2015.

Подтверждает поставку товара в рамках Контракта и таможенная декларация № 10317090/261215/0016388, заверенная копия которой была приобщена к материалам дела и, в сшиве которой, имеется, в частности, копия Контракта, приложений и дополнений к нему.

Также, суд, признавая контракт заключенным, учел следующие обстоятельства.

Ростовской таможней, в отношении ООО «Русский Сок», была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении обязательств по внешнеторговому контракту от 14.12.2015 №1412/С, заключённому с компанией «GLOB AL CONCENTRATE INC.», США. 

На запрос Ростовской таможни от 28.06.2019, конкурсный управляющий Общества ФИО4 представил пояснения, в которых указал, что: по Контракту общая стоимость переданных Global Concentrate Inc. товаров составила 442 550 долларов США, денежные средства от Global Concentrate Inc. на счета Общества не поступали; задолженность Global Concentrate Inc. перед Обществом составила 442550 долларов США; сведения, о возврате (ввозе) в Российскую Федерацию товаров, вывезенных с территории Российской федерации в целях исполнения обязательств по Контракту, отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями, 14.10.2019 государственным таможенным инспектором Ростовской таможни, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении. 07.11.2019 исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни, в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-3120/2019, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 18934380 руб. 05 копеек. 

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СОК» было привлечено уполномоченным на территории Российской Федерации органом, после анализа Контракта, получения необходимых и исчерпывающих сведений, - к административной ответственности, что исключает возможность недействительности, подложности Контракта от 14.12.2015 №1412/С. 

Более того, Обществом с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СОК» указанное постановление таможенного органа было обжаловано в Арбитражный суд Ростовской  области, дело №  А53-42252/2019. Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 в удовлетворении требований ООО «РУССКИЙ СОК» было отказано.

Таким образом, факт привлечения ООО «Русский Сок» к административной ответственности за неисполнение обязанности по репатриации денежных средств, прямо свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, а также, наличии задолженности.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. 

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности и подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

- при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

П. 7 контракта установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. 

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашения о применении правил договорной подсудности спора. 

С учетом того, что судом установлена совокупность доказательств, подтверждающих недействительность Контракта от 14.12.2015 №1412/С, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение иному арбитражному суду,  отсутствуют. 

Ответчик во встречном иске просил признать незаключенным договор уступки прав требования (цессии) от 27.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-1» (далее – Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (далее – Цессионарий).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

«27» июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-1» (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» (далее - Цессионарий), заключен Договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должникам по денежным обязательствам последних. В частности, Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования к ELMAS HAYVANCILIK по неисполненным обязательствам по Контракту № 0804/С от 08.04.2016 в размере 399 155,20$ (долларов США).

Согласно п. 2.2 Договора, права требования Цедента по договорам переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между Цедентом и Должниками на момент заключения настоящего Договора.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что права требования Цедента переходят к Цессионарию, а уступка Прав требования, соответственно, считается совершенной, с момента полной оплаты Цессионарием стоимости уступаемых Цедентом Прав требования, согласно п. 6 Договора.

Стороны согласовали (п. 6.1), что за уступку Прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в общем размере 450 000 рублей. 

Global Concentrate Inc. уведомлено о совершенной  уступке права требования надлежащим образом, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению сведениями о EMS отправлении.

Определением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением кассационного суда от 13.08.2020, произведена процессуальная замена истца – общества на правопреемника – организацию

Таким образом, договор уступки был предметом рассмотрения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания незаключенным договор уступки прав требования (цессии) от 27.06.2019, суд учитывает, что фактически указанные требования направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Между тем, переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима.

Учитывая вышеизложенные, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При распределении государственной пошлины за первоначальный иск, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При обращении с иском в суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 рублей относится судом на ответчика со взысканием в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства GLOBAL CONCENTRATE INC (Нью Джерси) об отложении судебного разбирательства, о фальсификации доказательств, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отклонить.

Взыскать с GLOBAL CONCENTRATE INC (Нью Джерси) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 442 550 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга, договорную неустойку в размере 282 789,45 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречного иска GLOBAL CONCENTRATE INC (Нью Джерси)к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании договора поставки от 14.12.2015 № 1412/С и договоров уступки прав требования от 27.06.2019 незаключенными, отказать.

Взыскать с GLOBAL CONCENTRATE INC (Нью Джерси) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья               А.В. Николаев