ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-76388/20-19-553

г. Москва

24 июля 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена03 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено24 июля 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (660049,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Казенному предприятию города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» (123458,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по гражданско-правовому договору №308095 от 05.07.2018г. за период с 01.06.2019г. по 30.06.2019г. в размере 202 836 руб. 30 коп. 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптимум» обратилось с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» о взыскании 202 836 руб. 30 коп. неустойки по договору №308095 от 05.07.2018г. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №308095.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик  оплату выполненных работ произвел с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ в размере 202 836 руб. 30 коп..

Так, истец ссылается на то, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным, поскольку она вызвана ненадлежащим выполнением встречных обязательств ответчиком.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, Генеральный подрядчик не мог приступить к выполнению работ по Контракту и соответственно своевременно исполнить обязательства, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих началу строительных работ, в том числе обстоятельств, вызванных ненадлежащим исполнением Заказчиком условий настоящего Контракта, а именно: несвоевременная передача документации (разрешения на строительство, акта выноса в натуру осей здания); отсутствие согласованного строительного генерального плана; отсутствие согласованного с эксплуатирующими организациями сводного плана сетей.

Так, в соответствии с актом приема-передачи строительная площадка принята 09.07.2018г.; по акту передачи, объект, к выполнению работ, принят 09.07.2018г.; разрешение на строительство выдано 14.08.2018г.

В соответствии с приложением № 1 к договору  ответчик обязан передать истцу на период работ по строительству объекта разрешение на строительство.

Таким образом, число дней отставания от графика не по вине подрядчика составило 40 дней (с 05.07.18 по 14.08.2018).

Ордер (разрешение) на земляные работы ОАТИ был получен подрядчиком только 30.10.2018г. №18080278, который включает в себя разрешение на разработку котлована, установку защитных ограждений, устройство бытового городка.

В соответствии с приложением к договору ответчик обязан получать все разрешительные документы на проведение раскопок и иных земляных работ.

Длительные сроки получения ордера не являются виной подрядчика, так как исходные данные для получения ордера, т.е. проектная документация и ее согласование с ГБУ "Мосгоргеотрест", с эксплуатирующими организациями и надзорными органами является обязательством технического заказчика.

В соответствии с п.5.1 приложения № 1 к договору ответчик обязуется осуществить в полном объеме (100%) строительного контроля и выполнение функций технического заказчика, в том числе: оформление (продление) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; согласование сводного плана сетей с эксплуатирующими организациями и ОПС ГУП «Мосгоргеотрест»; согласование стройгенплана на период строительства в эксплуатирующих организациях и ОПС ГУП «Мосгоргеотрест; согласование необходимых разделов рабочей документации в эксплуатирующих организациях и надзорных органах; согласование проектов производства работ, технологических карт, схем и технологических регламентов, составление рекламаций при необходимости; выполнение работ по разбивке, выносу в натуру и закрепления на местности основных осей сооружений и опорных реперов.

Для получения ордера Технический заказчик обязан согласовать стройгенплан на период строительства в ГБУ "Мосгоргеотрест", также получить техническое заключение о соответствии проектной документации.

Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве, в соответствии с гражданско-правовым договором от 15.06.2018 № 17/06-18/44 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с п.5.1 приложения № 1 к договору ответчик обязуется осуществить в полном объеме (100%) строительного контроля и выполнение функций технического заказчика, в том числе: согласование стройгенплана на период строительства в эксплуатирующих организациях и ОПС ГУП «Мосгоргеотрест».

В свою очередь обязательством ответчика является передача подрядчику в производство работ проектной и рабочей документации надлежащего качества для возможности производства работ, что в сложившейся ситуации является невыполнимым.

В соответствии с п.9.9.1 приложения № 1 к договору ответчик обязуется передать подрядчику на период работ по строительству объекта следующую документацию: - утвержденную в установленном порядке проектную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на Объекте; - Проектная документация: стадия «П» - утверждаемая часть, рабочая документация - стадия «РД» в полном объеме, шифр 19757-Д-Р, 75619-Д-Р, разработана ООО «ПИ КС АР», по перечню (приложение №1.1); - положительное заключение государственной экспертизы от 26.12. 2016 года № 77-1-1-2-5236-16 (копия); разрешение на строительство (копия); общий журнал производства работ; журнал авторского надзора; - документы о выполнении геодезической разбивочной основы (реперы, акт выноса осей в натуру); - ТУ на прокладку временных инженерных сетей.

30.10.2018 был получен истцом ордер (разрешение) на земляные работы № 18080278 ОАТИ (объединение административно-технических инспекций города МоСквы), который включает в себя разрешение на разработку котлована, установку защитных ограждений, устройство бытового городка.

Без ордера работы по разработке котлована, установке защитных ограждений, устройство бытового городка выполнить не представлялось возможным.

Таким образом, число дней отставания от графика не по вине подрядчика составило 75 дней (с 14.08.2018г. по 30.10.2018г.). Итого общее число отставания от графика не по вине подрядчика составило 115 дней (с 05.07.18г. по 30.10.2018г.). 

Кроме того, подрядчик не может начать работы по прокладке наружных инженерных сетей, а так же не сможет выполнить работы по благоустройству, выполняемые после сетей. Следовательно, данное обстоятельство так же препятствует выполнению обязательств по договору в установленные договором и графиком сроки, что не является виной подрядчика.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.04.2016г. № 177-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления услуги Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" "Предоставление технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве" техническому заказчику необходимо получить положительное техническое заключение о соответствии проектируемых наружных инженерных сетей Сводному плану.

Согласование сводного плана наружных сетей с эксплуатирующими организациями, надзорными органами и ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» также является обязательством ответчика, в соответствии с гражданско-правовым договором от 15.06.2018г. № 17/06-18/44 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 17/06-18/44 от 15.06.2018 (техническое задание) п.5.1., в обязанности Технического заказчика входит: согласование сводного плана сетей с эксплуатирующими организациями и ОПС ГУП «Мосгоргеотрест».

При рассмотрении проектной документации, в том числе стадии Р генеральным подрядчиком выявлено наличие многочисленных технический условий организаций (АО «Мосводоканал», ОАО «МГТС», ГБУ «Система 112», ФГУП «РСВО», ОАО «МОЭК», ООО ИПГ «СИНЭФ» на основании который разработаны альбомы проектной документации. Так же, в технических условиях прописано требование согласования проекта с собственником ТУ.

Несмотря на это, согласования проектной документации с данными организациями отсутствует в экземплярах проектной документации, выданной генеральному подрядчику «в производство работ», а так у многих технических условий закончились сроки действия и подлежат продлению, что является функцией технического заказчика, не государственного подрядчика.

В соответствии с п.9.9.1. технического задания к договору заказчик обязуется передать подрядчику на период работ по строительству объекта следующую документацию: утвержденную в установленном порядке проектную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на Объекте; ТУ на прокладку инженерных сетей. Данное обстоятельство с отсутствием согласований альбомов инженерных сетей и просроченных технических условия не позволяет заказчику получить положительное техническое заключение о соответствии проектируемых наружных инженерных сетей Сводному плану.

В графике производства работ по объекту на прокладку наружных инженерных и слаботочных сетей подрядчику определено до 3-х месяцев. На благоустройство территории (дорожные проезды, площадки, дороги, озеленение, установка МАФ) - в течении 2-х месяцев (при положительных температурах воздуха окружающей среды), после завершения работ по прокладке наружных сетей.

Кроме того, в случае если присоединение корпуса Д к сетям теплоснабжения не будет выполнено до начала отопительного сезона 2019 года, существует риск срыва сроков отделочных работ и как следствие при отсутствии чистовой отделки помещений, срыв сроков монтажа оборудования слаботочных систем. 

В соответствии с условиями договора между заказчиком и ПАО «МОЭК» № 10-11/18-873 от 28 ноября 2018г. для подписания акта о подключении заказчику необходимо выполнить проектную документацию на наружные и внутренние тепловые сети, так же выполнить проект на ИТП корпуса Д (индивидуальный тепловой пункт) и проект на узел учета тепловой энергии корпуса Д, а так же согласовать их в ПАО "МОЭК". После чего передать подрядчику (ООО "Оптимум") для производства работ.

Однако подрядчику выдана проектная и рабочая документация на наружные и внутренние сети отопления. Проект на ИТП и узел учета тепла не передан. Также выданные Подрядчику альбомы проектной документации не согласованы с ПАО «МОЭК».

На основании изложенного, выполнение условий договора на присоединение к тепловым сетям в срок до начала отопительного сезона (30.06.2019г.) не представлялось возможным.

Таким образом, выявленные в ходе строительства обстоятельства, препятствовали выполнения работ в срок, а так же увеличили срок выполнения подрядных работ.

Следовательно, невыполнение работ в предусмотренный контрактом срок произошло не по вине Подрядчика по указанным обстоятельствам.

Во исполнение пункта 6.3.24 Контракта Генеральный подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности приступить к выполнению отдельных видов работ, что в последующем привело к нарушению сроков производства работ, предусмотренных Графиком производства работ.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что истцом нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, а также не подтверждают факт выполнения им встречных обязательств в соответствии с условиями договора. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» (123458,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (660049,

<

...>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 202 836 (двести две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 7 057 (семь тысяч пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Подгорная