СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-21250/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В. С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-12723/2018(12)) на определение от 09.03.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21250/2016 (судья  Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Металл Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу:  650051, 

<

...>), принятое по вопросу об  отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.11.2020.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 (резолютивная часть  объявлена 14.11.2016) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью  «Металл Восток» (далее – ООО «Металл Восток», должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) конкурсным  управляющим утверждён ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26 ноября 2016 года.  

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть оглашена 03.06.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  деле о банкротстве ООО «Металл Восток», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).  

 От Отделения судебных приставов по г. Анжеро-Судженску (далее – ОСП по г. Анжеро- Судженску) поступило заявление о предоставлении информации в отношении обеспечительных  мер, принятых определением от 29.05.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее  ФИО2 (далее – ФИО2): здания площадью 227, 50 кв.м. и 1  212, 20 кв.м., расположенные по адресу: г. Анжеро-Судженск, район городских очистных  сооружений, мотивированное тем, что обеспечительные меры, принятые определением от  29.05.2019, препятствуют реализации указанного имущества.  

Определением от 09.03.2023 суд отказал в отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 29.05.2019 в деле о банкротстве ООО «Металл Восток».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обособленный спор о привлечении  контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности  рассмотрен, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, принятые определением  суда от 29.05.2019 обеспечительные меры препятствуют исполнению ФИО2 судебного  акта, препятствуют реализации приставом-исполнителем мероприятий по принудительному  исполнению судебного акта. Кроме того, в отношении ФИО2 имеется ряд  исполнительных производств по иным делам, которые также не могут быть исполнены в связи  с принятыми обеспечительными мерами.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.05.2019  удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Росреестра по Кемеровской области и его структурным подразделениям  осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим  ФИО2:  

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Анжеро- Судженск, в районе городских очистных сооружений, кадастровый номер 42:18:0114001:65,  дата регистрации объекта – 21 июня 2016 года, площадью 1 212, 20 кв.м., кадастровая  стоимость – 249 191, 95 рубль, размер доли – 100%;  

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Анжеро- Судженск, в районе городских очистных сооружений, кадастровый номер 42:18:0114001:66,  дата регистрации объекта – 21 июня 2017 года, площадь 227, 50 кв.м., кадастровая стоимость –  46 767, 18 рублей, размер доли – 100 %;  

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: 650523, 

<

...>, кадастровый   № 42:04:0211003:938, дата регистрации объекта – 10 августа 2017 года, площадь 463, 5 кв.м.,  кадастровая стоимость – 7 562 943,4 рубля, размер доли – 100%;  

- земельный участок, кадастровый № 42:04:0211003:202, расположенный по адресу:  650520, 

<

...>,  дата регистрации – 10 августа 2017 года, площадь 1983,5 кв.м., кадастровая стоимость – 370 379  рублей, размер доли – 100%;  

запрета Управлению ГИБДД по Кемеровской области и его структурным подразделениям  осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства,  принадлежащего ФИО2: ЛЕКСУС GS350, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> номер двигателя 8825839, 2013 г.в.;  

наложен арест на банковские счета ФИО2 в размере денежных средств, не  превышающем 2 701 129, 48 рублей.  

Указанные обеспечительные меры приняты в целях исполнения судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением суда от 20.11.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ООО «Металл Восток» ФИО4 о привлечении контролирующих должника  

лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; отказано в удовлетворении требований о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «РИК», ФИО7 (в редакции определения  об исправлении опечатки от 20.11.2018); рассмотрение заявления конкурсного управляющего  ООО «Металл Восток» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, р.п.Залари Заларинского района Иркутской области приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение  от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21250/2016 отменено в  части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ООО «РИК», ФИО7. Вынесен по делу в данной части  новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ООО «РИК», ФИО7 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2019 года  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года оставлено без  изменения.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  29.05.2019, ОСП по г. Анжеро-Судженску, ссылалось на возбуждение в отношении  ФИО2 ряда исполнительных производств, на невозможность реализации имущества  ФИО2 в рамках данных исполнительных производств в связи с наложенными  обеспечительными мерами.  

Суд первой инстанции, отказывая в отмене принятых ранее обеспечительных мер,  исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных  мер, не устранены, обеспечительные меры сохраняют свою актуальность, их отмена повлечет  необоснованное нарушение баланса интересов участников дела о банкротстве должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)  ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда  о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъясняется, что арбитражные суды при  принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,  поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие  обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными  положениями Постановления Пленума № 55 и обосновать необходимость их существования.  

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали  основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).  

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по  ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе  

отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если  найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.  

В обоснование отмены принятых определением суда от 29.05.2019 обеспечительных мер,  ОСП г. Анжеро-Судженска и апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылаются на  возбуждение в отношении ФИО2 ряда исполнительных производств, невозможность  реализации предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер в связи с  принятыми обеспечительными мерами.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что из определения суда от 29.05.2019  следует, что обеспечительные меры были приняты судом в целях сохранения существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55), то есть направлены на сохранение существующего финансового состояния  ФИО2, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Металл Восток».  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сохранение ареста его имущества, а также  денежных средств на счетах ФИО2 препятствует исполнению исполнительного  производства № 186566/22/54001-ИП, апелляционный суд учитывает, что сами по себе  обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, для  обеспечения исполнения которого они были приняты, поскольку обеспечительные меры  принимаются с целью гарантии последующего исполнения (Определение Верховного Суда РФ  от 26.12.2014 по делу № А40-7557/11-152-86).  

Между тем, в случае отмены обеспечительных мер имеется угроза отчуждения  ФИО2 своего имущества в пользу третьих лиц, что приведет к невозможности  исполнения ею судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.  

Такая угроза прямо следует из приведенных апеллянтом доводов о предъявлении к ней  требований о взыскании денежных средств третьими лицами, а также из сведений о  возбуждении в отношении нее исполнительных производств по иным делам.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, основания, послужившие  причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные  арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны,  обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон, в материалы  дела не представлены доказательства исполнения судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2019.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны  лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм  права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-21250/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . В.С. Дубовик 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич