СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1050/2023-ГКу

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А60-58336/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-58336/2022  

по иску акционерного общества «Пермский мукомольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Пермский мукомольный завод» (далее – истец, АО «Пермский мукомольный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным № ЭН263650, ЭП 723551, ЭП 722432, ЭП 992331 в сумме 107 693 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.12.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования по накладным № ЭП723551, ЭП722432, ЭП992331 за период, на который распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в сумме 22 285 руб. 32 коп. Отметил, что истцом заявлен период просрочки доставки груза апрель 2022 г., неустойка за указанный период не может быть начислена и не подлежит взысканию судом.

Истец считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, обращает внимание на то, снижение размера неустойки с 9 % до 6 % не лишает суд права давать оценку соразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства. Отметил, что общий размер неустойки составляет 2 160 % годовых, сама по себе неустойка значительно превышает размер возможных убытков кредитора, истцом предъявлены требования за вагон, доставленный перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности, просрочка доставки не повлияла на качество груза, не уменьшила его стоимость, между тем ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с доставкой вагонов, содержанием инфраструктуры, заложенные в плату за перевозку, реального возмещения которых не получило. Заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон, на ОАО «РЖД» негативно сказывается сложная экономическая ситуация, вызванная санкционной политикой зарубежных стран, ограничивающей возможность распоряжаться финансовыми инструментами и извлекать доход от их использования.

С учетом изложенного, заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 22 285 руб. 32 коп., в отношении остальных требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло для перевозки в адрес АО «Пермский мукомольный завод» (грузополучатель) по транспортным железнодорожным накладным № ЭН263650, № 32253961, № ЭП723551, № ЭП722432, № ЭП992331 груз – пшеницу.

Согласно отметкам в накладных, памятках приемосдатчика груз доставлен с просрочкой. По накладной ЭН263650 период просрочки составил с 08.03.2022 по 04.04.2022, по накладным ЭП 723551, ЭП 722432 – 21.04.2022 (один день), по накладной ЭП 992331 – 23.04.2022 (один день.)

Грузополучатель начислил перевозчику неустойку за просрочку груза в сумме 107 693 руб. 32 коп., уплаты которой АО «Пермский мукомольный завод» потребовало в досудебной претензии. Поскольку изложенное в претензии требование оставлено ОАО «РЖД» без удовлетворения, АО «Пермский мукомольный завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки переданного истцом груза, признав правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, признав расчет неустойки верным, не установив оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Факт просрочки ответчиком доставки груза по вышеуказанным железнодорожным накладным подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Порядок начисления неустойки и правильность арифметического расчета суммы штрафа также не оспариваются последним.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 22 285 руб. 32 коп., начисленной по накладным № ЭП723551, ЭП722432, ЭП992331 за период, на который, по мнению ответчика, распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно  подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, условием для освобождения должника от применения финансовых санкций является ненадлежащее исполнение только денежных обязательств, возникших до введения моратория. Между тем, в данном случае неустойка начислена за недежное обязательство (просрочка доставки груза), кроме того просрочка доставки груза допущена ответчиком в апреле 2022 г., то есть указанный мораторий в отношение ответчика в рассматриваемом случае не применим.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, годовой размер которой составляет           2 160 % годовых, ссылки на не доказанность истцом наличия убытков, на негативное влияние сложившейся экономической ситуации на ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (6 % от стоимости перевозки) установлена в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, не может быть признана чрезмерной. То обстоятельство, что годовой размер неустойки, установленный федеральным законом, составляет 2 160 % годовых, само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, поскольку неустойка начислена истцом за нарушение нескольких обязательств (просрочка доставки вагонов по нескольким накладным).

Статьей 97 УЖТ предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование, при этом начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что взыскиваемая неустойка является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших в связи с просрочкой доставки груза, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы о том, что ответчик понес расходы на перевозку и содержание инфраструктуры, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств невнесения платы истцом, с учетом указания ответчика на включение данных расходов в провозную плату, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на влияние экономической ситуации апелляционный суд отклоняет с учетом того, что сложная экономическая ситуация независимо от причин ее возникновения влияет в равной степени не только на ОАО «РЖД», но и на других участников гражданского оборота, в том числе и на истца. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ОАО «РЖД» в силу специфики осуществляемой деятельности по существу является монополистом, а потому находится в более привилегированном положении, чем его контрагенты, обращающиеся за оказанием услуг перевозки железнодорожным транспортом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки груза, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Следует отметить, что ОАО «РЖД», являясь профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки истцом, с учетом законодательного закрепления такого вида ответственности и его размера.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-58336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова