﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3700/19 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

Дело № А50-39425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002; далее – отделение Фонда соцстрахования РФ, страховщик, заинтересованное лицо) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 по делу № А50-39425/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: отделения Фонда соцстрахования РФ – Соболева Е.А. (доверенность от 12.10.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство   акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ИНН: 5906075029, ОГРН: 1075906004217; далее – общество «ПЗ «Машиностроитель», Пермский завод, Плательщик страховых взносов) о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество «ПЗ «Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений отделения Фонда соцстрахования РФ   от 12.10.2018 № 682, № 742 в части непринятия к зачету расходов (отказа в выделении средств) застрахованным лицам – Горбунову  Д.С. и Гладышеву А.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019 (судья  Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренные решения страховщика признаны недействительными  в части непринятии к зачету расходов (отказа в выделении средств) застрахованному лицу – Горбунову Дмитрию Сергеевичу, в удовлетворении остальной части требований отказано. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пермского завода, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение Фонда соцстрахования РФ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.  

Заинтересованное лицо приводя требования статей 1.2, 11.1 Федерального закона  от  29.12.2006  № 255-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании на случай  временной   нетрудоспособности и в связи с материнством»   (далее – Закон об обязательном соцстраховании), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон об основах обязательного соцстрахования), настаивает на обоснованности обжалованной части оспоренных решений, поскольку  указанное застрахованное лицо право на пособие по уходу за ребенком утратило по причине того, что в рассматриваемом случае  выплата такого пособия приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В дополнении к кассационной жалобе в обоснование своей позиции отделение Фонда соцстрахования РФ указывает на необходимость принять во внимание правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

По мнению страховщика, режим фактического рабочего времени Горбунова Д.С. не может рассматриваться как с наличием условия неполного рабочего времени, а выплата спорного пособия, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, не является компенсацией утраченного заработка.

В отзыве на кассационную жалобу  Плательщик страховых взносов указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом в отношении Пермского завода проведена выездная проверка, по итогам  которой  10.09.2018 составлен акт № 1501

На основании установленных нарушений страховщиком 12.10.2018 вынесены решения № 682 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  № 742 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, которыми, в том числе не приняты к зачету расходы (отказано в выделении расходов) на выплату пособий Горбунову Д.С. и Гладышеву А.В.

Не  согласившись  с позицией  отделения Фонда соцстрахования РФ, полагая, что оспариваемые решения заинтересованного лица в обжалованной части нарушают права и законные интересы Пермского завода, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные  требования общества «ПЗ «Машиностроитель» частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие оснований для непринятия спорной суммы расходов страховщиком не доказано.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему  законодательству Российской Федерации в сфере социального страхования, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на заинтересованное лицо  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Плательщика страховых взносов (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона об обязательном соцстраховании и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона об основах обязательного соцстрахования страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 11.1 Закона об обязательном соцстраховании  ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.

На основании пункта  43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  отделением Фонда соцстрахования РФ не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, в том числе Горбунову Д.С., произведенные обществом «ПЗ «Машиностроитель», по мнению заинтересованного лица, с нарушением требований законодательства, поскольку право на получение данного  пособия у названного застрахованного лица отсутствует. 

Вместе с тем судами установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что суммы страховых взносов, не принятые страховщиком к зачету,  а также наступление страхового случая для выплаты пособия Горбунову Д.С. подтверждены соответствующими обстоятельствами, а именно: 

- приказом от 28.04.2017 № 77 названному застрахованному лицу предоставлен отпуск по уходу за ребенком, а с 02.05.2017 Горбунов Д.С. приступил к работе на условиях неполного рабочего времени;

- согласно табелям учета рабочего времени в мае 2017 года указанный сотрудник работал по 7 часов 5 дней в неделю; с первого июня 2017 года 22 часа в смену по сменному графику один день рабочий, три дня выходных, а также сокращение рабочего времени  на 1 час при 24-часовой рабочей смене (23 часа – рабочее  время, 1 час – время на отдых);

- названное лицо находилось в отпуске по уходу за ребенком, с учетом графика рабочего времени имело возможность осуществлять уход за ребенком; застрахованному лицу установлен иной сменный график; неполная рабочая смена (рабочая смена сокращена на 1 час) по причине необходимости осуществления ухода за ребенком, в связи с чем застрахованное лицо утратило соответствующую сумму заработка;

- доказательств невозможности осуществления ухода за ребенком при установленном Горбунову Д.С. графике работы (один день рабочий, три дня выходных, то есть в месяце у сотрудника 7-8 рабочих смен, 22-24 выходных дня) заинтересованным лицом не представлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у застрахованного лица права на получение пособия по уходу за ребенком в качестве компенсации утраченного заработка, поскольку установленные законом на получение такого пособия условия  Плательщиком страховых взносов соблюдены, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для  непринятия к зачету расходов Пермского завода (отказа в выделении средств) по выплате указанного пособия  Горбунову Д.С.  Отделением Фонда соцстрахования РФ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.   

Ссылка заинтересованного лица на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенного страховщиком  спора.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили  требования общества «ПЗ «Машиностроитель» о признании недействительными обжалованной части решений заинтересованного лица от 12.10.2018 № 682,  № 742 лишь в части непринятия к зачету расходов (отказа в выделении средств) застрахованному лицу – Горбунову Д.С.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  отделения Фонда соцстрахования РФ, приведённые в кассационной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование страховщиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного   суда  Пермского  края  от  16.01.2019  по  делу  № А50-39425/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Н.Н. Суханова 

 

Д.В. Жаворонков