АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-6563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-6563/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (634015, 

<

...> дом 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – компания) о взыскании 5 509 584 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.03.2020 № 11276(20)П (далее – договор).

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования компании, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 603 008 руб., 248 898 руб. 36 коп. неустойки и 302 140 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник», индивидуальной предприниматель ФИО2.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Томской области с учетом определения от 29.07.2021 Арбитражного суда Томской области об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 264 701 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 799 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 948 руб. 21 коп.; встречный иск удовлетворен частично,  с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 232 320 руб., неустойка в размере 36 241 руб. 75 коп.; по результатам судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 2 023 887 руб. 51 коп. 

Компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По утверждению компании, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия признаков кабальности договора в части соглашения о неустойке являются несостоятельными, поскольку договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для одной из сторон и существенным образом нарушающими баланс интересов контрагентов; проект договора, содержащего несправедливые условия, предложен обществом, тогда как компания, напротив, поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки. Ответчик полагает, что суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недостаточно снизили неустойку до ставки, равной 0,07%, не учли того факта, что неустойка для покупателя согласована на существенно меньшем уровне – 0,02%.

 Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) 24.03.2020 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, техническому проекту, чертежу) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к нему. Подписывая приложение (спецификацию), поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации/отгрузочной разнарядке).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 9.5 договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора. 

Сторонами подписана спецификация от 23.04.2020 № 11276 (20) П-23012 (далее – спецификация), по условиям которой поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар (плита дорожная железобетонная 6x2x0,14 м ПДНмАтУ-55) в общем количестве 2 616 шт. Базис поставки: доставка до склада покупателя силами поставщика.

Во исполнение условий договора, в период с 21.07.2020 по 25.08.2021 компанией поставлен товар - плита дорожная железобетонная 6x2x0,14 м ПДНмАтУ-55 в количестве 681 шт.

Как указывает истец, при входном контроле выявлены замечания по качеству поставленного товара. Уведомлениями от 23.07.2020, от 27.07.2020, от 03.08.2020, от 12.08.2020, от 21.08.2020, от 26.08.2020, от 01.09.2020, от 04.09.2020 общество извещало ответчика о необходимости направления представителя в целях составления актов о выявленных недостатках поставленных плит. Поскольку компания явку представителя не обеспечила, сотрудниками общества составлены односторонние акты, фиксирующие, в том числе, следующие недостатки: плиты имеют следы реставрации в районе монтажных петель с превышением пределов ТУ; раковины, глубина которых превышает допустимые по ТУ значения; трещины по плоскостям от А-6 до А-7 с раскрытием более 1 мм; сколы в районе монтажной петли. 

Общество направило в адрес компании претензию с требованием об уплате неустойки, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования к обществу, компания указала на отсутствие оплаты за поставленный товар, как основание для взыскания основного долга и начисления неустойки по пункту 8.2 договора, а также на возникновение убытков, связанных с простоем техники.

В ходе производства по делу для цели проверки качества поставленного товара судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» ФИО3. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, из 75 железобетонных дорожных плит 65 имеют дефекты и не соответствуют требованиям ТУ 5846-001-61219267-2011.

При разрешении спора по существу суд первой инстанций руководствовался статьями 2, 8, 12, 15, 179, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 421, 425, 453, 469, 506, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Частично удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с компании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции исходил из доказанности факта допущенной ответчиком просрочки и наличия оснований для применения договорной санкции, но при этом исключил из расчета неустойки период нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 мая по 08 мая 2020 года, а также усмотрел несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 2 264 701 руб. 82 коп., исходя из ставки 0,07% в день.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции, учитывая результаты судебно-экспертного исследования, пришел к выводу о том, что из всего объема поставленной продукции соответствуют критериям качества и обладают потребительской ценностью только 10 плит общей стоимостью 232 320 руб., которые подлежат оплате. Констатировав допущенное обществом нарушение срока оплаты качественного товара, суд: пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя неустойки; проверил выполненный компанией расчет штрафной санкции, признал его несоответствующим согласованным сторонами условиям договора о дате платежа; произвел собственный расчет неустойки на сумму 36 241 руб. 75 коп., которую определил к взысканию.

Отказывая во взыскании с общества убытков, суд первой инстанции отметил недоказанность компанией факта понесенных имущественных потерь в виде оплаты своему контрагенту стоимости простоя автомобильной техники. Исследовав представленную в дело претензионную переписку, суд установил ее противоречивость, а также отсутствие документального подтверждения как самого простоя, так и связанных с ним обязательств компании по выплате каких-либо денежных сумм, которые бы могли составить ее убытки.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия признаков кабальной сделки, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора компания, как победитель соответствующей конкурентной процедуры, приняла на себя обязательство по поставке товара в определенный срок, будучи также извещенной о труднодоступности района поставки с точки зрения обеспечения перевозки железобетонных изделий; кроме того, волеизъявление о заключении договора поставки на соответствующих условиях компания выразила самостоятельно, путем направления заявки на участие в закупке, поэтому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была учитывать собственные производственные мощности и логистические возможности для изготовления и доставки необходимого количества плит к обусловленному договором сроку. Апелляционным судом также отмечено, что компанией: не доказано существенное отклонение условий договора в интересах общества; не представлено доказательств того, что ответчик заключил договор вынужденно, а формирование его воли происходило под воздействием недобросовестного поведения истца, которое бы умышленно создало у компании ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факты: заключения сторонами договора; поставки ответчиком товара с нарушением согласованных сроков и отступлением от требований качества, неполной и несвоевременной оплаты обществом товара, соответствующего условиям договора (10 железобетонных плит); констатировав в связи с этим наличие правовых и фактических оснований для взыскания стоимости качественного товара, неустойки по первоначальному (в связи с нарушением натурного обязательства по срокам поставки) и встречному (в связи с нарушением денежного обязательства по срокам оплаты) искам, оценив по ходатайству компании величину санкции на предмет ее соразмерности; проверив и скорректировав расчет неустойки; установив, что расчетная величина неустойки, возлагаемой на поставщика, несоразмерна последствиям допущенного им нарушения обязательства; уменьшив данную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ с 0,1% до 0,07%, осуществив судебный зачет встречных однородных обязательств (включая судебные расходы по уплате государственной пошлины), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что с компании в пользу общества подлежит взысканию  2 023 887 руб. 51 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338). Ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, сводящихся к несогласию с величиной присужденной к взысканию в пользу общества неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили. Напротив, исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа и оценки последствий неисполнения компанией обязательств, обеспеченных неустойкой, соотношения ее расчетной величины с характером таких последствий и с общепринятыми в хозяйственном обороте условиями, суды пришли к мотивированным выводам о справедливом снижении санкции с установленной договором ставки 0,1% до 0,07% в день от суммы долга.

Несогласие компании с определенным судом значением, как и занятая ей позиция о необходимости еще большего снижения санкции, не создают совокупности условий для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несправедливом характере условий договора в части соотношения величины санкций, предусмотренных для случаев неисправности поставщика и покупателя, исследовались судами и мотивированно отклонены, как с учетом общегражданского принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), так и исходя из конкретных параметров ответственности, согласованных сторонами при реализации конкурентной процедуры, которые (применительно к ставке 0,1% в день) не отличаются в худшую сторону от обычно реализуемых в хозяйственном обороте условий.

Вопреки утверждению кассатора, само по себе отсутствие тождества в договорном значении неустойки, установленной для контрагентов за различные нарушения (то есть обеспечивающей неодинаковые по своей правовой природе обязательства, например, натурные и денежные) не свидетельствует о несправедливых условиях и не порочит сделку применительно к правилам статей 10, 166, 438 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25 и пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1